ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37690/2020

г. Владимир

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено  10.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 по делу № А43-37690/2020, принятое по заявлению ФИО3 о включении задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>), как обеспеченные залогом имущества должника,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 500 000,00 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 15.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); статьями 179, 184 – 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 15.06.2022 отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно восстановил ФИО3 пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ФИО2 считает размер процентов по договору завышенным.

Обращала внимание, что не была извещена судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Постановлением от 06.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 по делу № А43-37690/2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением от 17.04.2023 Арбитражный суд Волго – Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А43-37690/2020, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №31-01-20 от 31.01.2020, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 500 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить заем до 03.03.2020.

В обеспечение обязательств по договору займа между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключён договора залога №31-01-20 от 31.01.2020, по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю жилой дом площадью 42 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:49:07:02:01:05:931:А, и земельный участок под ним, площадью 2 784 кв.м., находящийся по тому же адресу, кадастровый номер 52:49:0600001:0068.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №48(7010) от 20.03.2021. 

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Заявителем начислены пени в соответствии с 4.1 договора займа в сумме 500 000,00 руб. за период с 04.03.2020 по 10.11.2021.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным и удовлетворил его.

Постановлением от 06.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 по делу № А43-37690/2020 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением от 17.04.2023 Арбитражный суд Волго – Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А43-37690/2020, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не была дана оценка расписке кредитора  ФИО3 о получении им от должника в счет погашения задолженности  денежных средств в сумме 300 000,00 руб., что свидетельствует о наличии сомнений в существовании задолженности в заявленном ранее размере.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту  1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства, определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат включению в третью очередь.

Статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции,  обязательства по выдаче займа в сумме 500 000,00 руб. ФИО3 выполнены надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены должнику, что подтверждается распиской от 31.01.2020, подписанной со стороны должника, однако последний свои обязательства по их возврату в полном объеме не исполнил.

Наличие финансовой возможности у кредитора предоставить денежные средства судом первой инстанции также установлено.

В арбитражном суде апелляционной инстанции ФИО2 ходатайствовала о приобщении расписки, выданной ФИО3 о получении в счет уплаты долга по договору займа 300 000 рублей.

Судом округа установлено, что доводы должника согласуются с пояснениями, данными кредитором правоохранительным органам в ходе проверки заявления должника о совершении ФИО3 мошеннических действий. Указанные пояснения изложены в постановлении временно исполняющего обязанности начальника следственного отделения МО МВД России «Большеболдинский» от 18.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия предлагала кредитору  ФИО3 представить в письменном виде позицию относительно возможности приобщения к материалам дела расписки от 05.07.2021.

Каких-либо возражений  по данному вопросу от кредитора не поступило.

Расписка  от 05.07.2021 приобщена к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты по договору займа задолженность по основному долгу подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 200 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исследовав условия договора займа от 31.01.2020 № 31-01-20, коллегия судей установила, что стороны согласовали неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что существенно превышает сложившийся в деловой практике предпринимателей размер ответственности в виде неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 50 000 руб.

Указанный размер неустойки признаётся коллегией судей справедливым и соразмерным последствиям нарушения должником обязательства; он устраняет негативные последствия допущенного нарушения и способствует установлению баланса имущественных интересов сторон.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 по делу № А43-37690/2020 отменить в части включения требования ФИО3 в размере 750 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Горький, адрес: 607870, 

<

...>) как обеспеченные залогом имущества должника (300 000 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 450 000 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), в остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 по делу № А43-37690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис 

С.Г. Кузьмина