АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 года

Дело №

А05-4003/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,                       

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2018 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу                          № А05-4003/2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Детский туберкулезный санаторий имени                              М.Н. Фаворской», место нахождения: 165434, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 23.01.2018 № 04-03/388, а также об обязании Управления рассмотреть по существу обращение заявителя о включении общества с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «РСК СпецСБ»), и Контрактное агентство Архангельской области, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее – Агентство). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, заявленные требования удовлетворены, решение УФАС от 23.01.2018 № 04-03/388 признано недействительным; в целях устранения допущенных прав заявителя на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Учреждения на предмет установления снований для возможного включения ООО «РСК СпецСБ» в реестр недобросовестных поставщиков. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Учреждению в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество совершало необходимые действия, направленные на исполнение обязательств по контракту; доказательства недобросовестного поведения Общества в контексте статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в материалах дела отсутствуют.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган – Агентство 25.07.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru разместило извещение                               № 0124200000617003916 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение кровельных работ. 

По результатам электронного аукциона Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 26.09.2017 заключен контракт № 173/051 на выполнение кровельных работ (далее – Контракт). 

В связи с тем, что работы не были выполнены Обществом в установленный срок, Учреждение 30.11.2017 приняло решение № 715 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика и на основании статьи 104 Закона № 44-ФЗ обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения представленных материалов УФАС 23.01.2018 вынесло решение № 04-03/388 о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии у Управления правовых и фактических оснований для вынесения оспоренного решения, в связи с чем признали его недействительным.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона                     № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил № 1062).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение Учреждения от 30.11.2017 № 715 об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано нарушением Обществом срока выполнения работ. Условие об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 11.6 Контракта.

Также судами установлено, что решение от 30.11.2017 № 715 об одностороннем отказе от исполнения Контракта 04.12.2017 размещено заказчиком в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» и в тот же день (04.12.2017) направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (получено подрядчиком 11.12.2017).

Таким образом, как верно указали суды, процедура расторжения Контракта, установленная статьей 95 Закона № 44-ФЗ, Учреждением соблюдена.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ значимые обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали наличие у заказчика (ввиду частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий – нарушением установленного пунктом 1.4 Контракта (до 01.11.2017) срока выполнения работ. 

Доводы о том, что в ходе исполнения Контракта Общество испытывало определенные трудности в закупке требуемого заказчиком материала для устройства кровли, характеристики которого отличались от стандартно изготовляемого подобного товара, были предметом тщательного рассмотрения судами и обоснованно отклонены. Суды справедливо отметили, что технические характеристики материалов, в том числе металлочерепицы («Оцинкованный металл. Масса цинка не менее 275 г/м. кв, толщина стального листа не менее 0,6 мм и не более 0,7 мм»), были известны Обществу до заключения Контракта.  Участие ООО «РСК СпецСБ» в электронном аукционе, подписание Контракта свидетельствуют о согласии Общества на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением и документацией об аукционе, описанием объекта закупки, условиями Контракта. Заключая Контракт, Общество должно было объективно оценить объемы работ, требования к материалу и свою возможность выполнить испрашиваемые работы в установленные сроки.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела                   № А05-17788/2017, в рамках которого Обществу было отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения Учреждения от 30.11.2017 №715 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суды констатировали недобросовестное поведение Общества, направленное на ненадлежащее исполнение Контракта, и в этой связи сделали вывод о том, что у Учреждения имелись законные основания для расторжения Контракта. 

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС об отказе во включении сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует фактической стороне дела. 

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, конкретных и значимых обстоятельствах.

Оснований для переоценки указанных выводов, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А05-4003/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов