№ 09АП-38870/2017-ГК

Дело №А40-2170/17

г.Москва

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СК "КОММУНАР" на определение от 24.04.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу №А40-2170/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым (15-25) 

по иску ООО НПО «ППУ XXI ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 142784, г. Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, стр.2 этаж 7, блок Г) 

к СК «КОММУНАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 152284, 

<

...>)

 о взыскании 1 259 827,84 руб. долга,  163 518,63 руб. неустойки, 93 731,19 руб. законных процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2017.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.05.2017 требования ООО НПО «ППУ XXI ВЕК» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с СК «КОММУНАР» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 1.259.827,84 рублей, 163.518,63 рублей пени по договору подряда от 17.08.2015 №84 (далее – договор), 93.731,19 рублей процентов в порядке ст.317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – удовлетворены.

Определением суда от 24.04.2017 встречный иск заказчика об уменьшении стоимости выполненных работ по договорам подряда №47 от 02.07.2015 и №84 от 17.08.2015 на сумму 802.330,38 рублей, возвращен его заявителю, со ссылкой на отсутствие оснований предусмотренных ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) для его принятия.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик полностью не оплатил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заказчик обратился с апелляционными жалобами в которых просил отменить их, в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что работы выполнены ответчиком некачественно, отметил необоснованность возврата встречных требований.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение и определение суда первой инстанции обоснованны, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал обжалованные определение и решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, полагает возможным, изменить судебное решение в части требований истца о взыскании цены выполненных работ, не указанных в договоре, акцессорных требований о взыскании процентов, в соответствующей части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в этой части, отказав в удовлетворении названной части требований, в остальной обжалованной части судебного решения не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор, в соответствии с которым (п. 1.1.) Подрядчик (Истец) обязуется выполнить собственными силами, материалами и средствами работы по Техническому заданию Заказчика (Ответчика), а именно: Строительство картофелехранилища 20 х 20 м., именуемую далее «Работа» по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с.Никольское, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять результат Работы и оплатить её.

02 ноября 2015 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение, которым Истец и Ответчик пришли к соглашению об изменении п. 4. 1. вышеуказанного Договора, в соответствии с которым общая стоимость работ по данному Договору согласно Приложению № 6 к Договору составляет сумму в размере 4 395 662 рубля 14 копеек.

Кроме того, Истец выполнил для Ответчика и иные работы не указанные в вышеуказанном Договоре, а именно: по Акту № 739 от 17.11.2015г. на сумму 4 214, 96 рублей (морозоустойчивые добавки в бетон); по Акту № 818 от 09.12.2015г. на сумму 28 000 рублей (работа автовышки); по Акту № 844 от 28.12.2015г. на сумму 136 464, 96 рублей (подача бетона).

Истец выполнил все принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается Актами сдачи - приёмки работ (далее по тексту - Акты), подписанными Ответчиком без каких - либо оговорок по качеству и количеству.

Таким образом, Ответчик полностью принял от Истца проделанную им для Ответчика Работу и иную работу без каких - либо претензий по качеству и количеству.

Однако, Ответчик, в нарушение требований п. 4. 2. ст. 4 Договора, не оплатил в полном объёме работы.

В соответствии с п. 4. 2. ст. 4 Договора Заказчик (Ответчик) оплачивает Подрядчику (Истцу) Работы в соответствии с графиком платежей (Приложение за № 3 к вышеуказанному Договору).

Как было указано выше, между обеими Сторонами (Истцом и Ответчиком) без каких - либо оговорок по количеству и качеству вышеуказанных Работ были подписаны вышеуказанные Акты. Таким образом, по мнению истца, Ответчик был обязан в соответствии с п. п. 4. 2. ст. 4 Договора полностью оплатить Истцу выполненные им работы.

Таким образом, сумма долга Ответчика перед Истцом составляет в размере 1 259 827 рублей 84 копейки, которая рассчитана следующим образом: 4 395 662, 14 (общая сумма Договора) - 3 304 514, 22 (сумма, выплаченная Ответчиком Истцу в соответствии с Договором и дополнительным соглашением с нему) = 1 091 147, 92 + 168 679, 92 (иные работы, выполненные Истцом для Ответчика) = 1 259 827, 84 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Пункт 4 ст.753 ГК РФ устанавливает, что результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, а также заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Допустимых доказательств наличия таких недостатков, в выполненных истцом работах, ответчик не представил, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу упомянутой нормы права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входят следующие обстоятельства: предусмотрены ли спорные работы технической документацией; имелась ли необходимость в проведении спорных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения спорных работ до их проведения и совершены ли им действия, предусмотренные ч.3 ст.743 ГК РФ, то есть получено ли согласие заказчика на проведение спорных работ, в установленном контрактом, Законом порядке, выполнены ли фактически спорные работы, их объем и стоимость.

Из материалов дела не усматривается согласование Истцом с Ответчиком конкретных видов, перечня и цены дополнительных работ в порядке, предусмотренном п.3 ст.743 ГК РФ.

Доказательств необходимости проведения заявленных Истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствовали основания для заявления требований об оплате не согласованных работ на сумму в 168.679, 92 рублей, в связи с этим оснований для удовлетворения требований подрядчика в этой части не имелось, в связи с чем обжалованное решение подлежит изменению в части требований истца о взыскании цены выполненных работ, не указанных в договоре и предварительно не согласованных с заказчиком в соответствии с требованиями ГК РФ, договора, а в названной части требований подрядчика следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 28.12.2015 по 28.12.2016, в размере 163.518,63 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 93.731,19 рублей за период с 28.12.2015 по 28.12.2016.

В силу положений п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд апелляционной инстанции, полагает, что названные требования подрядчика о взыскании с заказчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ являются обоснованными на сумму в 52.274,93 рублей за период с 29.12.2015 по 31.07.2016 исходя из ранее установленной суммы долга в размере 1.091.147,92 рублей, в связи с этим их следует удовлетворить в названной сумме.

Касательно доводов о необоснованным возврате встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Встречный иск ответчика заявлен об уменьшении стоимости выполненных работ по договорам подряда №47 от 02.07.2015 и №84 от 17.08.2015 на сумму 802.330,38 рублей.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешению заявленных истцом требований, в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ст.132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что правовых оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение в части требований о взыскании цены дополнительных работ, произведя перерасчет подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в названной части, отказав в удовлетворении названной части требований, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,176,188,266,269,270,271,272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-2170/17 о возвращение встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-2170/17 изменить.

Взыскать с СК «КОММУНАР» в пользу ООО НПО «ППУ XXI ВЕК» долг в сумме 1 091 147 (один миллион девяносто одна тысяча сто сорок семь) руб. 92 коп., законные проценты в сумме 52 274 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят четыре) руб. 93 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 24 269 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят девять) руб.

В удовлетворении иска о взыскании долга и законных процентов в остальной части отказать. В остальной части  решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО НПО «ППУ XXI ВЕК» в пользу СК «КОММУНАР» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда, в сумме 416 (четыреста шестнадцать) руб.

Возвратить СК "КОММУНАР" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе на определение суда в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:              В.Я. Гончаров 

Судьи:                   В.И. Тетюк 

     И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.