АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1675/2017

г. Ижевск

22 мая 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017г.                  

решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная» г.Ижевск об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г.Ижевск,

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 01.02.2017 ФИО2, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 30.12.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 16.11.2016 № 09-05/54385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

В судебном заседании 15.05.2017 заявитель уточнил заявленное требование: отказался от требований по п.1.2 заявления и просит признать незаконным оспариваемое решение в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 387457руб. (по объекту «Котельная, литер К1»), пени по налогу на имущество в сумме 61199,36руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 190997,07руб.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Автокотельная» по налогу на имущество организаций за 2015 год, по результатам которой принято оспариваемое решение.

Указанным решением заявителю доначислен налог на имущество, соответствующие пени и налоговые санкции в связи с выводами инспекции о неправомерном применении заявителем пониженной ставки налога в отношении объектов линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.01.2017 № 06-07/00784 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оспаривая доначисление налога по объекту «Котельная, литер К1», в обоснование заявленного требования заявитель указал, что объект основных средств «Котельная, литер К1» (инв. № 40455) является «Зданием электрических и тепловых сетей» (код ОКОФ 11 4521012). Согласно примечанию в Перечне № 504 к данному коду включаются, в том числе инженерные сооружения для размещения специального оборудования  электрических и тепловых  сетей,  трансформаторной   подстанции,  блочной комплексной трансформаторной подстанции, павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций. В котельной расположены сетевые насосы, подстанция комплексная трансформаторная. Использование здания частично в передаче тепловой энергии, частично в производстве тепловой энергии не лишает права на применения пониженной налоговой ставки, так как ст. 380 НК РФ, постановление Правительства РФ от 30.09.2004 №504 не содержит такого ограничения. Согласно заключению эксперта объект «Котельная, литер К1» является объектом с кодом ОКОФ 11 4521127 «Котельная районная», следовательно входит в Перечень № 504. Оспаривая доначисление пеней и налоговых санкций, заявитель в обоснование требования указал, что первоначальная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год подана обществом без применения льготы по спорным объектам. В последующем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2011 год, в которой применена льгота. На основании заявления налогоплательщика налоговым органом принято решение № 13728 от 19.07.2013 о возврате излишне уплаченной суммы налога. В последующем налоговые декларации по налогу на имущество за 2012-2014 годы подавались с учетом применения пониженной ставки по спорным объектам. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в силу п.8 ст.75, п.1 ст.111 НК РФ являются обстоятельствами, исключающими доначисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

Налоговый орган в отзыве указал, что по спорным объектам налогоплательщиком не подтверждено право на применение пониженной налоговой ставки, предусмотренной п. 3 ст. 380 НК РФ, по причине не соблюдения всех условий, с которыми законодатель связывает возникновение указанной льготной ставки налога, спорное имущество не относится к Перечню № 504, что подтверждается результатами документально-технической экспертизы. Котельная предназначена для производства тепловой энергии, в связи с чем указанный объект не может быть отнесен к объектам линий энергопередачи или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью. Налоговый орган считает необоснованной оценку налогоплательщика действия налогового органа по возврату налога как обстоятельства, исключающего вину общества в неуплате налога.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов РФ в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2015 году - 1 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее Перечень № 504).

В Перечне № 504, в частности, указано имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Поскольку понятие «линии энергопередачи» в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения данного понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 11 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 4 ст. 539, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила § 6 «Энергоснабжение» применяются, в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Таким образом, к линиям энергопередачи, о которых идет речь в п. 3 ст. 380 НК РФ, Перечне № 504, относятся, в частности, линии электропередачи и линии теплопередачи (тепловые сети).

Перечень № 504 включает в себя объекты, непосредственно участвующие в передаче электро-, теплоэнергии. Объектов, используемых в производстве энергии, данный перечень не содержит.

Заявитель в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество в 2015 году применил пониженную ставку налога на имущество в отношении объекта основных средств, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью («Котельная, литер К1»).

Согласно техническому паспорту на здание котельной, в состав объекта входят: котельная (назначение производственное), дымовая труба (назначение вспомогательное), аккумуляторные баки (назначение вспомогательное). Согласно заключению эксперта от 18.10.2016 зданию котельной необходимо присвоить код 114521127 «Котельная районная». Данный код в Перечне № 504 отсутствует. Данный объект участвует в выработке, а не передаче теплоэнергии, что заявитель не отрицает. 

Доводы заявителя о том, что нахождение в здании котельной сетевых насосов и комплексной трансформаторной подстанции, по его мнению, подтверждает использование спорного имущества в целях передачи энергии, судом отклоняются. Данный факт свидетельствует лишь об участии спорного оборудования в едином цикле производства теплоэнергии, а не ее передачи. Так, котельная – это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты (Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»).

Суд считает необходимым учесть, что установление пониженной ставки налога (ранее – введение льготы) обусловлено высокой стоимостью линий электропередач, магистральных трубопроводов и т.д. (как линейных объектов) в связи с протяженностью на территории Российской Федерации, нахождением на территории разных субъектов Российской Федерации и большими затратами, связанными с их строительством. Поэтому при введении налога на имущество учитывалась фактическая способность организаций к уплате налога со стоимости данных линий. 

Таким образом, налоговый орган обоснованно произвел доначисление налога на имущества по данному объекту в связи с неправомерным применением заявителем пониженной ставки налога по данному объекту. Оспариваемое решение в данной части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что первоначальная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год была подана обществом без применения льготы по спорным объектам. В последующем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2011 год, в которой применена льгота, предусмотренная ранее п.11 ст.381 НК РФ. На основании заявления налогоплательщика налоговым органом принято решение № 13728 от 19.07.2013 о возврате излишне уплаченной суммы налога. В последующем налоговые декларации по налогу на имущество за 2012-2014 годы подавались с учетом применения пониженной ставки по спорным объектам.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела, решение инспекции о возврате налога может быть признано письменным документом, разъясняющим и доказывающим обоснованность применения обществом в спорный налоговый период пониженной ставки налога.

Кроме того, суд полагает возможным учесть отсутствие единообразной судебной практики по спорному вопросу, что позволяет применить в рассматриваемом случае положения п.7 ст. 3 НК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части доначисления пеней и налоговых санкций не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, а также нарушает права заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, возлагает на него обязанность по уплате пеней и налоговой санкции.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии совокупности условий: 1) не соответствие ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, оспариваемое решение следует признать частично незаконным. Производство по делу в части требования заявителя, от которых заявитель отказался, подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 16.11.2016 № 09-05/54385, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная» г.Ижевск, в части доначисления налоговых санкций в сумме 190997,07руб. и пеней в сумме 61199,36руб.     

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 16.11.2016 № 09-05/54385 в части доначисления 387457руб. налога на имущество организаций.

3. Прекратить производство по делу в остальной части требований заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 8 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная» 3000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        Е.А. Бушуева