Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3136/2017

г. Рязань

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномедиа" (ОГРН: 

<

***>; 

<

...>, литера А)

к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" (ОГРН: 

<

***>; 

<

...>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1799820 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2016 (срок действия доверенности 3 года),

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 13.06.2017 (срок действия доверенности 1 год),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техномедиа"  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1799820 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что не имеется возможности документально подтвердить каким образом ФИО2 отчитывался за денежные средства, полученные под отчет от ООО "Техномедиа".

Определением суда от 09.10.2017 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалы дела представил пояснения, согласно которым, он, как директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Техномедиа", имеющий право действовать без доверенности, передал денежные средства в кассу ОАО "Строительная керамика", то подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1799820 руб. Полученные от ОАО "Строительная керамика" квитанции были сданы в бухгалтерию ООО "Техномедиа", в связи с чем, был оформлен авансовый отчет №9 от 30.05.2014 об использованных денежных средствах. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, полученного ответчиком по квитанциям к приходным кассовым ордерам в мае и июне 2014 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве лица, передававшего денежные средства, указан гражданин ФИО5. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 1799820 руб. истцом, а именно обществом, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлены договоры займа, на которые имеется ссылка в претензии №39 от 18.11.2016.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование искового заявления истец указывает, что в период с мая по июнь 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Техномедиа", согласно достигнутым договоренностям передало открытому акционерному обществу "Строительная керамика" денежные средства на общую сумму 1799820 руб. по следующим квитанциям к расходным кассовым ордерам: №77 от 19.05.2014 на сумму 99990 руб., №78 от 20.05.2014 на сумму 99990 руб., №79 от 21.05.2014 на сумму 99990 руб., №80 от 22.05.2014 на сумму 99990 руб., №81 от 23.05.2014 на сумму 99990 руб., №82 от 26.05.2014 на сумму 99990 руб., №83 от 27.05.2014 на сумму 99990 руб., №84 от 28.05.2014 на сумму 99990 руб., №85 от 29.05.2014 на сумму 99990 руб., №86 от 30.05.2014 на сумму 99990 руб., №89 от 02.06.2014 на сумму 99990 руб., №90 от 03.06.2014 на сумму 99990 руб., №91 от 04.06.2014 на сумму 99990 руб., №92 от 05.06.2014 на сумму 99990 руб., №93 от 06.06.2014 на сумму 99990 руб., №94 от 09.06.2014 на сумму 99990 руб., №95 от 10.06.2014 на сумму 99990 руб., №96 от 11.06.2014 на сумму 99990 руб.

В вышеперечисленных квитанциях указано, что денежные средства приняты открытым акционерным обществом "Строительная керамика", о чем проставлена печать, от ФИО2.

Однако, договор между сторонами заключен не был.

Как утверждает истец, денежные средства были переданы директором общества в кассу ответчика, который в свою очередь получил данные денежные средства согласно авансовым отчетам под отчет.

Претензией №39 от 18.11.2016 истец просил ответчика возвратить денежные средства. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в результате передачи денежных средств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1799820  руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на основании приказа №1 от 04.02.2013, в соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Техномедиа" от 04.02.2013, ФИО2 вступил в должность директора общества с ограниченной ответственностью "Техномедиа".

Обществом с ограниченной ответственностью "Техномедиа", в качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, представлены авансовый отчет №9 от 30.05.2014 (подотченое лицо ФИО2), из которого следует бухгалтерская запись в графе дебет по коду счет 60.01 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), однако доказательств наличия договорных отношений не представлено.

Так же представлен авансовый отчет №10 от 30.06.2014.

Согласно представленной "кассе" ФИО2 произведена выдача денежных средств  23.05.2014 в сумме 1000000 руб., 29.05.2014 - 300000 руб., 04.06.2014 - 180000 руб., 10.06.2014 - 190000 руб., 20.06.2014 - 25000 руб., 30.06.2014 - 1400 руб.  по счету 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами".

Субсчет 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами" используют для отражения операций с подотчетными лицами — сотрудниками организации. На счете отражают начисленные и выданные средства под отчет на хозяйственные и операционные нужды предприятия.

Выплаты по счету отражаются на основании платежных поручений (если производятся безналичные перечисления на счет работника) или расходных кассовых ордеров (если работник получает средства наличными). Начисления по счету 71 производятся на основании авансовых отчетов, предоставленных сотрудником вместе с документами, подтверждающими понесенные расходы.

Авансовый отчет является документом, служащим подтверждением факта расходования подотчетным лицом тех денег, которых ему выдали. К нему прикладываются оправдательные документы.

В свою очередь суд считает необходимым отметить, что представленные истцом документы не являются первичными бухгалтерскими документами, а представляют собой регистры бухгалтерского учета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, выписка по счету банка о списании денежных средств с учетом представленной кассы, подтверждающие получение директором в подотчет из кассы Общества денежных средств.

В отсутствие указанных документов иные представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств получения в подотчет указанных в исковом заявлении денежных сумм.

Так в представленных авансовых отчетах указываются разные остатки полученных в подотчет денежных средств, которые не соответствуют сумме иска.

Согласно пункту 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У (Указания N 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 6.3, Указания-3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Из представленных истцом документов не возможно с безусловностью соотнести даты получение ФИО2 денежных средств  от ООО "Техномедиа" с датами передачи ФИО2 денежных средств ответчику, что не соответствует вышеуказанным положениям.

Заявителем не представлены заявления или иные распорядительные документы, явившиеся основанием для выдачи денежных средств в подотчет руководителю общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом с безусловность не представлено доказательств того, что денежные средства, переданные ответчику по спорным квитанциям к расходным кассовым ордерам, принадлежат ООО "Техномедиа", в связи с чем  в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска оказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномедиа" (ОГРН: 

<

***>; 

<

...>, литера А) в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в сумме 30998 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.В. Кураксина