ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42455/2019

Дело № А40-23077/19

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Л.А. Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу                     АО НТЦ Охрана 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу №А40-23077/19 (130-195)

по заявлению АО НТЦ Охрана

к ГУ Росгвардии по г. Москве

об оспаривании предписания, 

при участии:

от заявителя:

ФИО4, ФИО5 по дов. от 09.08.2019;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 12.03.2019; ФИО7 по дов. от 12.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО НТЦ "ОХРАНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным пп. 3, 4 предписания №20106/9-5860 от 11.12.2018г. ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудники Росгвардии, проводя в период с 14 ноября 2018 г. по 11 декабря 2018 года плановую выездную проверку АО НТЦ «Охрана», действовали в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации и от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 226-ФЗ на Росгвардию возложена задача по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений ведомственной охраны, реализуемая посредством проведения плановых и внеплановых проверок.

Порядок осуществления федерального государственного контроля за деятельностью подразделений ведомственной охраны установлен Положением о федеральном государственном контроле за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 г. № 660.

Пунктом 5 Положения определено, что при проведении проверки проверяется соблюдение подразделением охраны обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих организацию и осуществление деятельности подразделения охраны.

Согласно положениям Закона № 294-ФЗ проведенная проверка АО НТЦ «Охрана» была предусмотрена Сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2018 год и Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, информация о предстоящей проверке внесена в государственную информационную систему «Единый реестр проверок», издан приказ Росгвардии от 26 октября 2018 г. № 247 о проведении проверки, в адрес Общества в установленном порядке направлено соответствующее уведомление (от 30 октября 2018 г.).

По результатам проверки в двух экземплярах составлен акт проверки, в котором отражены выявленные в ходе ее проведения нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в деятельности АО НТЦ «Охрана» и руководителю Общества выдано оспариваемое предписание.

В соответствии с предписанием Филиалу необходимо устранить нарушения требований:

статьи 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране», заключающееся в осуществлении Филиалом охраны 7 объектов не отнесенных к сфере ведения Госкорпорации «Роскосмос»;

статей 8 и 9 Закона № 77-ФЗ, пункта 15 Положения о ведомственной охране Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2017 г. № 300, заключающееся в использовании Филиалом 38 ед. боевого ручного стрелкового оружия для защиты охраняемого объекта АО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета», расположенного по адресам: 

<

...>; 

<

...> и 

<

...>, стр. 22 не отнесенного к сфере ведения Госкорпорации Роскосмос.

Статья 8 Закона № 77-ФЗ на законодательном уровне ограничивает сферу ведения Госкорпорации «Роскосмос» и устанавливает правоспособность созданной ею ведомственной охраны осуществлять защиту только:

объектов, являющихся собственностью Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (в том числе закрепленных за ее учреждениями на праве оперативного управления);

объектов, являющихся собственностью акционерных обществ (их дочерних хозяйственных обществ) Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»;

объектов, являющихся федеральной собственностью и закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, в отношении которых Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет от имени Российской Федерации права собственника имущества (функции учредителя).

Статья 9 Закона № 77-ФЗ предоставляет право получения имеющим право на создание ведомственной охраны федеральным государственным органам и организациям во временное пользование на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них обязанностей по защите охраняемых объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

При этом объекты, указанные в списке (приложение .№ 2 к акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11 декабря 2018 г. № 20106/9-5860) и пункте 4 акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11 декабря 2018 г. № 20106/9-5860 не отвечают ни одному из вышеперечисленных определений.

Создание Филиала в организационно-правовой форме, позволяющей отнести данное юридическое лицо к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве одной из основных целей своей деятельности, не предоставляет ему право осуществлять охрану объектов с нарушением требований Закона № 77-ФЗ, а также изданных в целях реализации его положений подзаконных нормативных правовых актов.

Статьей 8 Закона № 77-ФЗ также установлено, что перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. № 514 и предусматривает, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных государственных органов и организаций по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения о ведомственной охране установлено, что Перечень охраняемых объектов утверждается Госкорпорацией «Роскосмос» по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В этой связи на Госкорпорацию «Роскосмос» законом возложена обязанность утверждать в установленном порядке перечень объектов, охраняемых созданной ею ведомственной охраной.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными, поскольку пп.3,4 предписания от №20106/9-5860 от 11.12.2018 об устранении выявленных нарушений является законным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству,

Кроме того как верно отмечено судом первой инстанции заявителем так же не представлены доказательства того, что объекты, выявленные при проведении проверки, относятся к сфере ведения Госкорпорации «Роскосмос».

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу №А40-23077/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.А. Москвина

СудьиС.Л. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.