ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99312/2021

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 02.04.2021

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 22.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39203/2022) общества с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-99312/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Союз Защита»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" (далее - истец) обрати¬лось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Союз За¬щита» (далее - ответчик) о признании факта оказания дополнительных работ оказанными, обязании подписать акты о приемке выполненных работ по договору № 2,34, от 27.10.2020 в рамках договора № 15/05/18-3-1; обязании подписать акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.10.2020 в рамках договора № 15/05/18-3-2; взыскании задолженности по договору № 15/05/18-3-1 в размере794 000 руб.; задолженности по договору № 15/05/18-3-2 в размере 216 800 руб.; задолженности по договору № 15/05/18-3-1 в размере 1 516 935,70 руб.; задолженности в размере 198 209,25 руб. по счету № 1 от 27.02.2020 по договору № 15/05/18-3-1; неустойки по договору № 15/05/18-3-1 в размере 213 093,57 руб.; неустойки по договору № 15/05/18-3-2 в размере 21680 руб.; неустойки за удержание денежных средств на оплату экспертиз в размере 32446,19 руб.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании  (с учетом уточнений) 4 051 200 руб. неосновательного обогащения (предоплаты).          

Решением суда от 18.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что Истец выполнил работы, предусмотренные этапом «П» Договора № 1, а также Договором № 2  в полном объеме, Приложение № 4 от 20.04.2020 к Договору подтверждает намерение Сторон провести дополнительные работы, Ответчик не обоснованно уклонился от подписания актов на выполнение дополнительных работ и оплаты иных понесенных им расходов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, получение Разрешения на строительство не входило в обязанности Истца и в предмет Договоров, Заказчик сам должен был проводить согласования с 3-ми лицами и получение разрешительной документации, в том числе - Разрешения на строительство.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 15.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №15/05/18-3-1 (далее — договор-1) и 15/05/18-3-2 (далее — договор-2), объединенных одним объектом - Жилым комплексом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:42:0016221:19 (далее е- Объект). 

Согласно договору №1, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной документации со всей необходимой согласовательной и иной разрешительной документацией для получения разрешения на строительство Объекта, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1), Протоколом согласования договорной цены (Приложение№2), Графиком производства и финансирования работ (Приложение №3), а также с условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, при этом все приложения к договору являются его неотъемлемой частью. Цена договора - 3 970 000 руб., из которых оплачено 3 176 000 руб., задолженность составила 794 000 руб.

Согласно договору №2, Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства, по получению в Комитете по градостроительству и архитектуре (далее -КГА) и в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры [далее - КГИОП) исходно-разрешительной документации для разработки проекта Архитектурно-градостроительного облика (далее - АГО) Объекта; Разработку проекта АГО для нового Градплана в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1). Согласование проекта АГО в КГА. Цена договора - 1 094 000 руб., из которых оплачено 874 400 руб., задолженность составила 218 000 руб.

Пунктом 2.2. договора-1 установлено 2 стадии работ:

- «П» (проектная документация), включающую работы на сумму 3 970 000 руб., 

- «РД» (рабочая документация), цена на которую составила 1 400 000 руб. 

Далее, письмом №78/сз от 18.06.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой не выполнять работы по 2 этапу стадии РД. 

Истцом выполнена разработка проектной документации стадии «П» стоимостью 3 970 000 руб. в полном объеме, о чем он уведомил ответчика 29.03.2019.

20.06.2019 истец уведомил ответчика о полном изменении объемов работ в связи с разработкой другого проекта, поскольку проект, полученный истцом от заказчика, ранее прошедший экспертизу, не мог быть согласован в связи с изменениями в законодательстве, а именно Приложением №8 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга №464 от 23.07.2019, касающегося объектов культурного наследия.

Из-за отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика по первоначальному проекту истцом составлен и разработан новый проект, в который внесены изменения. По новому проекту проведена экспертиза (получено положительное решение). Проект прошел необходимое согласование.

Указанные работы истец полагает дополнительными. Об их выполнении и увеличении стоимости договора истец уведомил ответчика письмом от 22.10.2018 №43П, где, в частности, указано на наличие технической ошибки в ГПЗУ от 24.07.2015, изменения функционального назначения объекта «многоквартирный жилой дом» на «малоэтажная многоквартирная застройка».

Полагая, что без проведенных дополнительных работ никакие дальнейшие действия, направленные на достижение целей заказчика, не могли быть продолжены, истец просит установить факт оказания дополнительных работ заказчику и взыскать с последнего 1 516 935,70 руб. за выполненные дополнительные работы.

Также истец утверждает, что выполнение истцом работ по стадии «П» отражено в Актах и выставленных счетах, факт получения ответчиком работ подтверждается. Ответчик внес предоплату в размере 1 588 000 руб. (аванс при заключении договора, ПП №145 от 17.05.2018). Согласно Акту №1, подписанному 24.12.2018 сторонами, на основании счета № 30 от 22.10.2018 ответчиком оплачены 1 588 000 руб.

Завершив работы, истец составил Акт №2 от 27.10.2020 и направил его ответчику, который его не подписал, оставшуюся по договору №1 сумму в размере 794 000 руб. не оплатил.

27.10.2020 составлены Акты №3 и №4 на дополнительные работы, на сумму 1 516 935,70 руб. Оплата работ не произведена, закрывающие документы не подписаны.

Также истец пояснил, что в связи с исполнением договора №1 понес убытки по оплате экспертиз, что в соответствии с п. 2.4 договора, является обязанностью ответчика. Компенсацию затрат ответчик не произвел. Предусмотренный договором двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и согласованных сроков их выполнения не составил.

Согласно договору №2 стоимость работ определена в 1 094 000 руб.

Заказчиком выплачено истцу 875 200 руб.: 656 400 руб. (ПП №144 от 17.05.2018) и 218 800 руб. (п/п 154 от 25.04.2019), при этом заказчиком подписан только Акт №1 от 24.12.2018 на сумму 656 400 руб. 

Полагая, что все работы выполнены исполнителем в полном объеме, заказчик, которому передан результат работ, может его реализовать и использовать по своему усмотрению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что оснований для оплаты не имеется, поскольку разрешение на строительство так и не получено, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 4 051 200 руб. неосновательного обогащения (предоплаты).          

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, целью договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения, совершения указанных действий обязательства не могут считаться выполненными и, следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Возражая против заявленных истцом требований, Ответчик указал на то, что истец не выполнил работы, предусмотренные договорами, поскольку разрешение на строительство, которое являлось целью, так и не было получено, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ не имеется. 

Судом первой инстанции установлено, что утверждение истца о выполнении им работ качественно и в срок не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-12761/2020.

В процессе рассмотрения дела № А56-12761/2020 по иску ООО «Союз Защита» (заказчик) к ООО «ЭСК» (исполнитель) о взыскании неустойки за просрочку выполнения 1 этапа работ по договору №1, решением арбитражного суда от 07.07.2020, а также Постановлением апелляционного суда от 15.12.2020 установлены следующие обстоятельства:

«Вопреки утверждению ответчика (ООО «ЭСК»), стороны в силу статьи 327.1 ГК РФ могут согласовать в договоре условие оплаты указанием на событие, обусловленное совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, условие об оплате после получения каких-либо согласований, разрешений, прохождения экспертизы проектной документации ничтожным не является. Ответчик (ООО «ЭСК») не был лишен права отказаться от заключения договора в том случае, если какие-либо условия договора его не устраивали.

Ответчик (ООО «ЭСК») не представил доказательств того, что в силу статей 716, 719 ГК РФ предупреждал истца (ООО «Союз Защита») о невозможности выполнения работ в установленный договором срок либо приостанавливал выполнение работ.

Писем с запросами ИРД (исходно-разрешительной документации) ответчик (ООО «ЭСК») истцу (ООО «Союз Защита») также не направлял, более того, ответчик выполнил часть работ первого этапа, то есть разрешительная документация ему была передана, что соответствует условию пункта 3.2 договора.

Позднее получение согласования АГО объекта от КГА (07.03.2019) не свидетельствует о том, что ответчик (ООО «ЭСК») в установленный договором срок выполнил первый этап работ, а равным образом о затягивании согласований с уполномоченными органами истцом (ООО «Союз Защита»), поскольку в силу пункта 4.1.3 договора именно ответчик (ООО «ЭСК») (его представитель по доверенности от заказчика, в силу специфики отношений по согласованию) должен согласовывать документации в государственных органах и организациях.

Из письма от 21.01.2020 ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» истцу (ООО «Союз Защита») следует, что в проектной документации выявлены существенные дефекты.»

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 15.12.2020 установлено выполнение ответчиком (ООО «ЭСК») не в полном объеме работ по первому этапу в отсутствие вины в этом истца (ООО «Союз Защита») и в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы» (стр. 5, абз.1).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-12761/2020 для настоящего дела имеют преюдициальное значение, что предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные обстоятельства, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, факт невыполнения работ, предусмотренных этапом 1 (проектные работы) договора № 1, а также договором № 2, установлен судебными актами в рамках дела N А56-12761/2020 , которые для настоящего дела имеют преюдициальное значение. 

В то же время, судом первой инстанции принято во внимание, что конечным результатом выполнения этапа № 1 по договору № 1 сторонами согласованы получение разрешения на строительство. Обязанности по их получению были взяты на себя исполнителем при подписании договоров (пункты 1.1 и 2.1 Договора-1).

Пунктом 1.1.6 Договора № 2 также установлена аналогичная обязанность исполнителя - получение иной согласовательной и разрешительной документации для достижения целей Заказчика с получением в итоге Разрешения на строительство Объекта.

При этом, в обоих договорах отмечено, что заказчик не обладает необходимыми знаниями и квалификациями для проверки задания на проектирование и иной документации по договору. Исполнитель же имеет надлежащую квалификацию и гарантирует соответствие предусмотренных договорами на проектирование работ законодательству и требованиям разрешительно-контролирующих органов Санкт-Петербурга, их полноту и достаточность целям заказчика - получению Разрешения на строительство Объекта.

В соответствии с пунктом 3.8. договора № 1, если в процессе разработки документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно. Данное условие исполнителем выполнено не было.

Таким образом, соглашением сторон установлено, что истец не только изготавливает проектную документацию, но и получает разрешение на строительство, а также все иные  необходимые согласования и разрешения.

Вместе с тем, результат работ не был достигнут исполнителем ни по договору № 1, ни по договору № 2, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованны и не подлежат удовлетворению требования исполнителя о взыскании задолженности в размере 794 000 руб. по договору № 1 и в размере 216 800 руб. по договору № 2.

В отношении требования об обязании подписать акт о выполнении дополнительных работ и об оплате дополнительных работ необходимо отметить следующее.

Как указал ответчик, сторонами не было согласовано проведение дополнительных работ, дополнительных соглашений сторонами не заключалось, ввиду чего заявленные истцом дополнительные работы оплате не подлежат. 

Учитывая положения пункта 2.7. договора № 1, пунктов 3.3 и  4.1.2 договора № 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы в соответствии с условиями договоров должны быть согласованы путем подписания дополнительного соглашения сторонами.

В подтверждение согласования сторонами дополнительных работ, истец ссылается, в том числе, на подписанное Приложение № 4 от 20.04.2020 к договору № 1 (Изменения к Заданию на проектирование), однако в данном приложении, стр. 4, пункт 5, стороны согласовали, «что Настоящие изменения Приложения № 1 (Задание на проектирование») не являются дополнительными работами по Договору, и не подлежат дополнительной оплате.».

Кроме того, в ответ письма исполнителя, содержащие акты выполненных работ, не предусмотренных договорами, заказчик выражал свое несогласие относительно указанных работ и их стоимостью, в частности: письмом № 86/СЗ от 17.11.2020 в ответ на письмо ООО «ЭСК» № 92 от 03.11.2020; письмом № 87/СЗ от 14.12.2020 в ответ на письмо ООО «ЭСК» № 89 от 29.10.2020 (получено 27.11.2020); письмом № 88/СЗ от 29.12.2020 в ответ на письмо ООО «ЭСК» № 102 от 25.12.2020; письмом № 90/СЗ от 04.03.2021 в ответ на письмо ООО «ЭСК» № 4 от 04.02.2021; ответ на претензию № 93/СЗ от 01.07.2021 в ответ на претензию ООО «ЭСК» №34 от 08.06.2021; ответ на претензию № 95/СЗ от 25.08.2021 в ответ на претензию ООО «ЭСК» № 45 от 28.07.2021, получено заказчиком 06.08.2021.

Таким образом, дополнительные работы сторонами не были согласованы, а значит, у ответчика не возникло обязательств по их принятию и оплате, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части удовлетворению не подлежит.

Также суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требование о взыскании 198 209,52 руб. затрат, связанных с продлением экспертизы проектной документации, поскольку продление сроков экспертизы проводилось по просьбе истца, необходимость в продлении возникла из-за просрочки выполнения работ исполнителем, по причине неполноты выполненной исполнителем проектной документации, наличия существенных недостатков в документации. 

Факты просрочки, допущенной исполнителем, некачественного и неполного выполнения работ по изготовлению проектной документации подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-12761/2020.

Кроме того, исполнитель письмом № 10 от 03.02.2020 направил в адрес заказчика просьбу продлить экспертизу, сообщив при этом, что расходы, связанные с продлением экспертизы (проведением экспертизы результатов дополнительных работ), ООО «ЭСК» берет на себя.

Ввиду изложенного оснований для возложения оплаты на ответчика не имеется, в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности не признаны подлежащими удовлетворению, требования истца о начислении и взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что исполнитель не выполнил работы предусмотренные договорами, цель договоров не достигнута, следовательно, исполнитель получил неосновательное обогащение на сумму полученной от заказчика предоплаты по договорам.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса в виде неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение заказчиком процедуры одностороннего расторжения договоров, подтверждается материалами дела, в том числе Уведомлением от 21.02.2022 о расторжении договора № 1 и договора № 2, доказательствами его направления в адрес исполнителя.

При этом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000).

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу заказчику Разрешения на строительство, а также иных доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ и достижения им цели договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в адрес истца денежные средства в размере 4 051 200 руб., исходя из фактически перечисленных заказчиком авансовых платежей и не выполненных ответчиком работ на указанную сумму, представляют собой неосновательное обогащение истца.

При таких обстоятельствах, встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2022 по делу №  А56-99312/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова