АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4631/2019

11 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 7840459434, ОГРН: 1117847437894) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Легенькой М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147), старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Зязеву А.Ю., начальнику ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми старшему судебному приставу Кувшиновой Галине Алексеевне,

заинтересованные лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми,

о признании незаконными действий, 

при участии  в судебном заседании: представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от 05.02.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю, к старшему судебному приставу и к Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Коми (далее – УФССП России по Республике Коми) о признании незаконными действий по распределению денежных средств, полученных от должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 52257/18/11003-СД. 

Определением суда от 13.05.2019 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 21.05.2019, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе до 11.10.2019.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и старший судебный пристав ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1, начальник ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми старший судебный пристав ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми. 

Ответчиками и налоговым органом представлены отзывы, из которых следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку допущенная ошибка была устранена, нарушения прав заявителя допущено не было.

Иные лица отзыв по существу заявленных требований не представили.

Заявлением от 20.08.2018 № 272 ООО «Эталон» уточнило требования, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми Легенькой М.М., начальника ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми – старшего судебного пристава ФИО2 по распределению денежных средств, полученных от должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 52257/18/11003-СД, выразившихся в вынесении постановлений о распределении денежных средств от 31.10.2018 и 24.12.2018; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой М.М., а также начальника ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятии мер по правильному и своевременному исполнению исполнительного листа ФС № 0263855580 от 05.06.2018, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2018 (с учетом определения от 05.06.2018) по делу № А29-317/2016 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Эталон» в период с 01.11.2018 по 21.05.2019. Судом уточнения заявленных требований приняты.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу № А29-317/2016 (З-70777/2017) о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью СК «Норд» (далее – ООО СК «Норд») с ФИО3 в пользу ООО СК «Норд» взыскано 1 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2018 по данному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО СК «Норд» на его правопреемников: ООО «Эталон» в части 227 880 руб., ООО «Первый ремонтно-строительный трест» в части 294 840 руб., ФНС России в части 412 560 руб., также судом определено выдать указанным лицам исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 абзац второй резолютивной части определения от 28.04.2018 изложен в следующей редакции: «Выдать указанным лицам исполнительные листы следующего содержания: Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эталон» 227 880 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Первый ремонтно-строительный трест» 294 840 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФНС России 412 560 руб.».

Арбитражным судом Республики Коми заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 026385580 от 05.06.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Эталон» 227 880 руб.

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа серии ФС № 026385580 от 05.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 52257/18/11003-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Эталон» 227 880 руб. (т. 2 л.д. 20).

14.08.2018 и 03.09.2018 также возбуждены исполнительные производства № 64745/18/11003-ИП и № 69751/18/11003-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Первый ремонтно-строительный трест» 294 840 руб. и в пользу ФНС России 412 560 руб.

09.10.2018 исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство № 52257/18/11003-СД и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой М.М.

На депозитный счет ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми со счета должника списаны денежные средства в размере 1 199 руб. 76 коп., которые на основании постановлений от 31.10.2018, 24.12.2018 перечислены Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми, поскольку судебный пристав-исполнитель посчитал, что требования исполнительного документа, выданного в пользу ООО «Эталон» относятся к четвертой очереди, а требования налогового органа относятся к третьей очереди.

Не согласившись с действиями должностных лиц ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в части распределения очередности взыскания задолженности с ФИО3, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

По пункту 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта. Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 180 000 руб. взыскиваются с ФИО3 в пользу ООО «Эталон», ООО «Первый ремонтно-строительный трест», ФНС России на основании определений Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018, от 20.11.2017, в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

ФНС России,  ООО «Эталон», ООО «Первый РСТ» в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве выбрали способ распоряжения правом требования ООО СК «НОРД» в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, в связи с этим произведена замену ООО СК «НОРД» на его правопреемников: ООО «Эталон» в части 227 880 руб.; ООО «Первый ремонтно-строительный трест» в части 294 840 руб.; ФНС России в части 412 560 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве. В ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, ФНС России,  ООО «Эталон», ООО «Первый РСТ» являются взыскателями в сводном исполнительном производстве № 52257/18/11003-СД в отношении ФИО3 и их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди.

Позиция УФССП по Республике Коми об отнесении указанных взыскателей к 4 очереди не учитывают специальное правовое регулирование, предусмотренное статьей 61.18 Закона о банкротстве.

Учитывая, что задолженность ФНС России,  ООО «Эталон», ООО «Первый РСТ» отнесена к одной очередности, ее погашение должно было производиться пропорционально размеру требований взыскателей.

Вместе с тем, поступившие на депозитный счет ОСП по г. Ухте денежные средства в размере 1 199 руб. 76 коп., списанные со счета должника постановлениями от 31.10.2018, 24.12.2018, перечислены только Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми.

Тем самым ООО «Эталон» не были получены денежные средства, подлежащие распределению пропорционально в составе третьей очереди между всеми взыскателями на основании вышеуказанных постановлений.

Таким образом, постановления от 31.10.2018, 24.12.2018 ОСП по г. Ухте о распределении денежных средств в размере 1 199 руб. 76 коп. в пользу налогового органа подлежат отмене.

Сами по себе действия по вынесению указанных постановлений, а также бездействие по непринятию мер по правильному и своевременному исполнению исполнительного листа в связи с вынесением этих постановлений, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания. В данном случае эти действия (бездействие) облечены в конкретную процессуальную форму - постановления от 31.10.2018 и 24.12.2018, что свидетельствует о по сути разных формулировках одних и тех же требований. Судом признаются незаконными указанные постановления, признание дополнительно незаконным бездействия по невыявлению самостоятельно нарушений требований закона является излишним. В связи с этим в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Обосновывая отсутствие нарушения прав заявителя, ответчик ссылается на вынесение постановления о распределении денежных средств от 30.07.2019, в соответствии с которым ООО «Эталон» перечислены 292 руб. 32 коп. в счет погашения долга.

Вместе с тем в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

Применяя по аналогии данные разъяснения к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что совершение указанных действий не влияет на рассмотрение по существу настоящего спора, поскольку на дату вынесения указанных постановлений нарушались права заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 31.10.2018 и 24.12.2018 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 52257/18/11003-СД.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

Судья                              П.Н. Басманов