Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8982/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-8982/2024 по иску товарищества собственников жилья «Демьяна Бедного 73/1» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Демьяна Бедного 73/1» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по плате за помещения (квартира, машино-место) и коммунальные услуги в многоквартирном доме в размере 970 550 руб. 29 коп.

Одновременно товариществом заявлены ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика на сумму иска.

Определениями от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; удовлетворено заявление товарищества о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или иных лиц, в пределах суммы 942 468 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение настоящего дела.

Определением от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ответчику отказано в отмене обеспечения иска.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты об отказе в отмене обеспечения иска, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить его ходатайство об отмене иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта; при принятии обеспечительных мер допущены процессуальные нарушения (обеспечение иска принято до возбуждения дела в суде и без оплаты государственной пошлиной).

Товарищество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Обеспечительные меры могут быть приняты при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В рассматриваемом случае  заявление товарищества о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании с общества задолженности по плате за помещения в многоквартирном доме обусловлено длительным неисполнением ответчиком обязательств, значительным размером долга (970 550 руб. 29 коп.), тяжелым финансовым положением общества, о чем свидетельствуют факты возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Новосибирской области (№ А45-10291/2020), исполнительных производств (127 согласно общедоступным сведениям банка данных исполнительных производств).

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в переделах суммы иска, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требования товарищества о принятии обеспечительных мер, наличия связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1).

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на депозитный счет арбитражного суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылался на стабильность своего финансового положения и предположительный характер доводов товарищества о наличии возможных затруднений исполнения решения суда, а также указал на ряд допущенных судам первой инстанции процессуальных нарушений (принятие обеспечительных мер до возбуждения дела, без оплаты государственной пошлины).

Между тем правила доказывания оснований принятия обеспечительных не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что общество не привело какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения принятых по делу обеспечительных мер, не внесло встречное обеспечение. Указанные ответчиком процессуальные нарушения не являются основанием для отмены обеспечения иска, кроме того, его доводы о фактическом принятии обеспечительных мер до принятия судом первой инстанции иска к своему производству не соответствуют материалам дела, в том числе электронного (согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» определение суда о принятии искового заявления вынесено 17.04.2024, опубликовано 18.04.2024 в 15:15 по московскому времени; определение суда о принятии обеспечительных мер вынесено 17.04.2024 опубликовано 18.04.2024 в 15:18 по московскому времени; наличие сведений о дате принятия 21.03.2024 объясняется технической ошибкой при заполнении реквизитов документа). Из материалов дела также усматривается, что обществу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании статьи 102 АПК РФ.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер и отказали в удовлетворении ходатайства ответчика.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8982/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                 О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                              Г.А. Шабанова

 

ФИО1