ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15007/2021

г. Киров

29 апреля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2022 по делу № А29-15007/2021, принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 140 111 рублей 58 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) и 12 852 рублей 54 копеек пени, начисленной по состоянию на 16.11.2021, пени, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2021 по день фактической оплаты долга; 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 56 рублей почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ); пунктов 8(10) – 8(18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156); пунктов 5, 8 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505) и мотивированны обязанностью ответчика оплатить оказанные истцом услуги по обращению с ТКО. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) исковые требования удовлетворены. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, услуги истцом не оказывались, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является незаключённым, соответственно, задолженность у ответчика отсутствует. Общество указывает на организацию раздельного сбора ТКО, недобросовестность действий истца. Также апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Региональный оператор отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает копии писем, договор о приёмке вторичного сырья, фотографии, ходатайствует об их приобщении к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные заявителем жалобы, приобщению к материалам дела не подлежат и возвращаются стороне.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Региональный оператор Севера» (ранее - ООО «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключённым с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Региональный оператор в адрес Общества по результатам рассмотрения заявления от 12.12.2019 направил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.07.2019 № 4129/РО-П/2019, дополнительное соглашение от 04.02.2020 № 1 к договору.

По условиям договора региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора объём ТКО, места накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.

Дата начала оказания услуг – 01.11.2018 (пункт 4 договора).

Потребитель (за исключением потребителей в жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга в котором была оказана услуга по обращению с ТКО на основании универсального передаточного документа (пункт 6 договора).

На основании пункта 12 договора стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505 следующим способом – исходя из нормативов накопления ТКО.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 19 договора).

Договор действует с 01.11.2018, пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год до момента его расторжения сторонами (пункты 24, 25 договора).

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 приведена информация по объёму и месту накопления ТКО, периодичности вывоза ТКО (согласно СанПиНам), а именно:

нежилое помещение, 

<

...>; объём принимаемых ТКО за год – 17,421 куб.м., место накопления ТКО – (КП) 

<

...>; 

магазин «Транзит-сервис», 

<

...>; объём принимаемых ТКО за год – 251,936 куб.м., место накопления ТКО – (БС) 

<

...> точек сбора); 

здание магазина, 

<

...>; объём принимаемых ТКО за год – 100,478 куб.м., место накопления ТКО – (БС) 

<

...> точек сбора); 

магазин, с/п Коровий Ручей, 

<

...> б; объём принимаемых ТКО за год – 16,686 куб.м., место накопления ТКО – (БС) 

<

...>. 

Общество является собственником объекта недвижимости: нежилое здание – магазин «Транзит-продукты-1» площадью 68 кв.м. (кадастровый номер 11:13:2001002:747) по адресу 

<

...>.

Обществу на основании договоров аренды предоставлены:

нежилое помещение Н-1 (18) площадью 61 кв.м. в здании магазина площадью 358,9 кв.м. (кадастровый номер 11:13:2001004:816) по адресу 

<

...>;

нежилое помещение Н-1 (2) общей полезной площадью 59,2 кв.м. в здании – магазин «Транзит-сервис» площадью 899,9 кв.м. (кадастровый номер 11:13:2001004:864) по адресу 

<

...>;

нежилое помещение Н-1 (5) площадью 59,6 кв.м. в здании магазина общей полезной площадью 157,7 кв.м. по адресу 

<

...> б

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 13462/РО от 29.02.2020 (исправление № 1 от 31.05.2021), № 8046/РО от 31.01.2020 (исправление № 1 от 31.05.2021), № 13463/РО от 29.02.2020 (исправление № 1 от 31.05.2021), № 21726/РО от 31.03.2020 (исправление № 1 от 31.05.2021), № 31285/РО от 30.04.2020 (исправление № 1 от 31.05.2021), № 39184/РО от 31.05.2020 (исправление № 1 от 31.05.2021), № 48077/РО от 30.06.2020 (исправление № 1 от 31.05.2021), № 56870/РО от 31.07.2020 (исправление № 1 от 31.05.2021), № 65132/РО от 31.08.2020 (исправление № 1 от 31.05.2021), № 74249/РО от 30.09.2020 (исправление № 1 от 31.05.2021), № 82933/РО от 31.10.2020 (исправление № 1 от 31.05.2021), № 91421/РО от 30.11.2020 (исправление № 1 от 31.05.2021), № 101325/РО от 31.12.2020 (исправление № 1 от 31.05.2021), № 33737/РО от 31.05.2021, № 33738/РО от 31.05.2021, № 33739/РО от 31.05.2021, № 33740/РО от 31.05.2021, № 33928/РО от 31.05.2021, № 64732/РО от 30.11.2019, № 72625/РО от 16.12.2019, № 3569/РО от 31.01.2020 Региональный оператор оказал Обществу услуги по обращению с ТКО.

Региональный оператор направил в адрес Общества претензию от 04.06.2021 № РО-9075/ис, содержащую требование об оплате стоимости оказанных услуг.

Неисполнение Обществом денежных обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года послужило основанием для обращения Регионального оператора с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части распределения судебных издержек, в том числе взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в данной части не проверяется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами ла № 505.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит потребителю проект договора с учётом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156

Истец является региональным оператором с 01.11.2018, приступил к фактической работе на территории Республики Коми с 01.11.2018.

Из представленной переписки (л.д. 84-95) следует, что стороны не согласовали проект договора. В суд с иском об урегулировании разногласий стороны не обращались. 

Не урегулирование разногласий по условиям договора, не подписание сторонами договора в силу его публичности (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ, статья 426 ГК РФ) и заключения по правилам пункта 8(15) Правил № 1156 не освобождает ответчика как потребителя от исполнения обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Поскольку законом предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, отношения между сторонами в сфере обращения с ТКО в спорный период регулировались условиями типового договора.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 1 и 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В подтверждение фактически оказанных услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены УПД, которые являются достаточными и не опровергнуты ответчиком. 

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства оказания услуг иными лицами, ненадлежащего оказания услуг (акты, оформленные в соответствии с разделом VI Типового договора; акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура)), не использования соответствующих контейнерных площадок. 

В спорный период контейнерная площадка ответчика, отвечающая санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам действующего законодательства, отсутствовала.

По смыслу положений статей 1 и 24.6, пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ в отсутствие организованной контейнерной площадки (в случаях складирования ТКО на не поименованных в договоре контейнерных площадках либо удалённых от местонахождения ответчика) деятельность по обращению с ТКО в любом случае осуществляет региональный оператор.

Доводы о минимизации отходов (приобретение пеллетного завода, перевод торговых точек с печного отопления на пеллеты, определение склада для хранения ТКО) являются несостоятельными, поскольку предпринятые ответчиком меры не исключают вовсе образование ТКО как закономерного и неотъемлемого результата процесса жизнедеятельности человека. 

Указание апеллянта на организацию раздельного сбора ТКО не находит своего подтверждения материалами дела. Заявление от 02.02.2021 и ответ Администрации муниципального района «Усть-Цилемский» о внесении изменений в реестр мест (площадок) накопления ТКО (л.д. 112-113) к спорному периоду не относятся. Приказ от 25.01.2019 № 1 о раздельном сборе ТКО (л.д. 111) является внутренним документом и фактически раздельное накопление в спорный период сам по себе не подтверждает. Фотографии контейнерной площадки и склада (л.д. 114-117) о соблюдении Обществом требований, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Коми (утверждён постановлением Правительства Республики Коми от 15.06.2017 № 302) не свидетельствуют. 

В силу пункта 8 Правил № 505 коммерческий учёт ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО) только при раздельном накоплении ТКО.

Поскольку отношения между сторонами в спорный период регулировались условиями Типового договора, Общество не осуществляет раздельное накопление отходов, оснований для расчёта платы с учётом объёма контейнеров для накопления ТКО и периодичности их вывоза не имеется. 

Расчёт стоимости услуг произведён истцом исходя из нормативов накопления ТКО (0,28 куб.м. в год для объектов оптово-розничной торговли с 1 кв.м. площади) с применением тарифов, установленных приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 05.10.2018 № 37/2-Т, от 20.12.2018 № 70/42-Т. 

Перечень объектов и их площадь (в том числе арендуемая) ответчиком не оспорены. 

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период в рамках Типового договора, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Расчёт задолженности на сумму 140 111 рублей 58 копеек, пени на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 22 Типового договора за просрочку оплаты в сумме 12 852 рублей 54 копеек по состоянию на 16.11.2021 ответчиком не опровергнут, признан судом первой инстанции верным. Апелляционный суд находит расчёт истца также арифметически правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, указанные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учётом конкретных обстоятельств, и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства являются несостоятельными.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства такими основаниями не являются, ответчик не привёл обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик не был лишён возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, изложенных в отзыве на исковое заявление, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) по делу № А29-15007/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

А.Б. Савельев