ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12403/2020

Дело № А41-18725/20

15 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу № А41-18725/20 по иску МУП «Шатурское ПТО ГХ» к ООО «ТеплоИнвест» о взыскании, третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,

при участии в заседании:

от МУП «Шатурское ПТО ГХ» - ФИО2. по доверенности от 30.04.2020;

от ООО «ТеплоИнвест» - ФИО3 по доверенности от 24.03.2020;

от АО «Мосэнергосбыт» - извещено, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Шатурское ПТО ГХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ТеплоИнвест» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 85059745 от 10.04.2015 в размере 9 284 498, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу № А41-18725/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

10 апреля 2017 года между ООО «ТеплоИнвест» и АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор № 85059745 на поставку электрической энергии. 

По вышесказанному Договору АО «Мосэнергосбыт» обязалось отпускать на объекты ООО «ТеплоИнвест» электрическую энергию, а ООО «ТеплоИнвест» обязался принимать и оплачивать в определенные сроки и в установленном порядке полученную электрическую энергию. 

Как следует из искового заявления, ООО «ТеплоИнвест» свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнило в полном объеме и надлежащим образом. 

По состоянию на 27 июля 2017 года у ООО «ТеплоИнвест» перед АО «Мосэнергосбыт» образовались неисполненные финансовые обязательства в размере 12 329 413, 35 руб., что ответчиком не отрицается.

27 июля 2017 года между АО «Мосэнергорсбыт» и истцом был заключен договор уступки права (требования) № 661544 в соответствии с которым первоначальный кредитор АО «Мосэнергосбыт» передал новому кредитору МУП «Шатурское ПТО ГХ» право требовать от Должника ООО «ТеплоИнвест» исполнения следующего обязательства: 11 829 893 рубля 17 коп. на основании Договора энергоснабжения от 10.04.2015 № 85059745, а также на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу № А41-7771/17; 39 180 рублей 92 коп. - денежное обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании Договора энергоснабжения от 10.04.2015 № 85059745, а также на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу № А41-7771/17; 424 421 рубль 26 коп. - денежное обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сновании Договора энергоснабжения от 10.04.2015 № 85059745, а также на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу № А41-7771/17; 35 918 рублей - расходы по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Московской области от 4.03.2017 по делу № А41-7771/17. 

В силу условий договора уступки права (требования) № 661544 от 27 июля 2017 года уступаемые права (требования) переходит к истцу в полном объеме. 

С учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ долг ответчика перед истцом составляет 9 284 498,27 руб. за период с ноября 2016 по март 2017 года. 

7 февраля 2020 года ответчику направлена претензия № 81/2 от 07.02.2020 о невыполнении обязательств перед истцом по договору уступки права (требования) № 661544 от 27 июля 2017 года, которая была получена ответчиком 10 февраля 2020 года, что подтверждается отметкой о получении. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Обстоятельств, препятствующих в рассматриваемом случае уступке права требования апелляционным судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, с уступкой права денежного требования по обязательству, существующему между ответчиком и третьим лицом, к истцу переходит указанное право требования на тех же условиях, что и существовало у третьего лица. 

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ не рассматриваются требования о взыскании денежных средств, которые уже были взысканы в рамках дела № А41-7771/17.

Вместе с тем, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не оспаривая сумму задолженности, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик заявляет о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора во внесудебном порядке. Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец обращался в адрес ответчика 10.02.2020, о чем свидетельствуют досудебная претензия от 07.02.2020 № 82/1 и отметка о ее получении (л.д. 5). Впоследствии указанное претензионное письмо было так же направлено ответчику почтой на соответствующий адрес, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оснований полагать, что отметка о получении досудебной претензии от 07.02.2020 № 82/1 не принадлежит ответчику, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, выработан подход, в соответствии с которым нахождение дела в производстве суда, при возражениях по спору по существу, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012. 

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее вручения и направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ ответчик не направил ему копии отсутствующих у него документов, приложенных к иску, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу № А41-18725/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков