АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 года

Дело № А33-26094/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» (ИНН 2466253836, ОГРН 1122468045996, г. Красноярск, дата регистрации - 21.08.2012)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа города Енисейска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Енисейск, дата регистрации - 16.09.2010)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 00025/2017 от 01.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту сети водоотведения по ул. ФИО4 г. Енисейск в размере 1 190 561,58 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 0208/2018 от 02.08.2018 (до перерыва в судебном заседании 03.12.2018 и 05.12.2018),

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 363 от 31.10.2018 (после перерыва в судебном заседании 05.12.2018),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа города Енисейска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 00025/2017 от 01.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту сети водоотведения по ул. ФИО4 г. Енисейск в размере 1 190 561,58 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержал по следующим основаниям, изложенным в исковом заявлении:

- в связи с необходимостью продолжения выполнения работ на объекте, учитывая социальную значимость объекта и его своевременный ввод в эксплуатацию после капитального ремонта, в локально-сметном расчете от 09.10.2017 сторонами согласованы дополнительные работы, не предусмотренные контрактом;

- дополнительные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту № 00025/2017 от 01.09.2017, подписанным ответчиком (не по форме КС-2),

- необходимость проведения дополнительных работ заказчиком не оспаривалась, претензий к объему и  качеству данных работ ответчиком не заявлено.

Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- отношения сторон в рамках муниципального контракта урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии со статьей 34 которого изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона;

- пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что изменение положений настоящего Контракта допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Изменения оформляются в письменном виде, путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Все приложения и дополнения являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Дополнения вступают в силу со дня подписания сторонами;

- поскольку дополнительное соглашение к муниципальному контракту не заключалось, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципального заказчика стоимости выполненных дополнительных работ отсутствуют. 

В судебных заседаниях 03.12.2018 и 05.12.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы до 13 час. 30 мин. 05 декабря 2018 года и до 11 час. 00 мин. 07 декабря 2018 года соответственно, о чем вынесены протокольные определения. Сведения о перерывах в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа города Енисейска» (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №00025/2017 от 01.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту сети водоотведения по ул. ФИО4 г. Енисейска.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика, выполнить работы по капитальному ремонту сети водоотведения по ул. ФИО4 г. Енисейска, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.3. контракта объем и содержание работ определяются утвержденной сметной документацией.

Стоимость работ по настоящему муниципальному контракту составляет 12 142 961,80 руб., включая стоимость выполнения работ, стоимость материалов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта или на иных основаниях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта для оплаты стоимости выполненных работ подрядчик представляет заказчику следующие финансовые документы, оформленные в порядке, установленном для унифицированных форм документов по учету финансирования работ, подписанные подрядчиком, а именно:

- поэтапные акты о приемке выполненных работ (КС-2) с расшифровкой видов работ;

- справки о стоимости выполненных работ (КС-3);

- счет-фактуру на выполненные работы.

Заказчик производит расчеты с подрядчиком по настоящему контракту за фактически выполненные работы поэтапно в соответствии с графиком производства работ по объекту, посредством перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет подрядчика на основании представленных подрядчиком финансовых документов (в соответствии с п. 11.1. контракта), в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента их предоставления. Авансовый платеж по настоящему контракту не предусмотрен (пункт 11.2 контракта).

Пунктом 4.1.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В силу пункта 11.6 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.7 и 11.8 настоящего контракта.

Согласно пункту 11.8 настоящий контракт предусматривает право Заказчика по согласования с Подрядчиком в ходе исполнения Контракта изменить не более, чем на десять процентов объем предусмотренных Контрактом работ при возникновении потребности в таких работах.

При выполнении дополнительного объема работ Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить первоначальную цену Контракта пропорционально объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более, чем на десять процентов цены Контракта.

В пункте 14.1 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров срок рассмотрения претензий 20 календарных дней с момента ее получения. 

Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 14.2 контракта).

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что изменение положений настоящего Контракта допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Изменения оформляются в письменном виде, путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Все приложения и дополнения являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Дополнения вступают в силу со дня подписания сторонами.

В процессе выполнения работ по контракту истцом установлено, что заказчиком перед размещением аукционной документации не было произведено согласование проектной документации со службой по государственной охране объектов культурного наследия по Красноярскому краю с целью обеспечения сохранности объектов культурного наследия, в связи с чем проектно-сметной документацией не предусмотрено выполнение ряда работ, необходимых для сохранности объектов культурного наследия. 

С учетом данного обстоятельства в ходе выполнения работ выявлены дополнительные виды работ, необходимые для обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

Учитывая изложенные обстоятельства, сторонами согласован локально-сметный расчет от 09.10.2017 на сумму 2 371 246,2 руб., содержащий необходимые дополнительные работы.

В подтверждение выполнения названных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, истец представил в материалы дела акт приемки выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту № 00025/2017 от 01.09.2017, составленный не по форме КС-2. Согласно акту выполненные ООО «Сиб-Сервис» дополнительные работы на сумму 1 190 561,58 руб. полностью соответствуют сметной документации и их качество соответствует строительным нормам и правилам.

Письмом № 137 от 17.08.2018 подрядчик направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 190 561,58 руб., подписанные в одностороннем порядке, с просьбой оплатить выполненные дополнительные работы.

Заказчик в письме от 24.08.2018 № 260 пояснил, что выполненные подрядчиком дополнительные работы не предусмотрены муниципальным контрактом № 00025/2017 от 01.09.2017; оплата данных работ в настоящее время невозможна ввиду отсутствия финансирования. 

В связи с неоплатой стоимости выполненных дополнительных работ истец обратился к ответчику с претензией от 10.09.2018 об оплате 1 190 561,58 руб. задолженности. Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 190 561,58 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт № 00025/2017 от 01.09.2017 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

  В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно материалам дела в процессе выполнения работ по контракту истцом установлено, что заказчиком перед размещением аукционной документации не было произведено согласование проектной документации со службой по государственной охране объектов культурного наследия по Красноярскому краю с целью обеспечения сохранности объектов культурного наследия, в связи с чем проектно-сметной документацией не предусмотрено выполнение ряда работ, необходимых для сохранности объектов культурного наследия. 

С учетом данного обстоятельства в ходе выполнения работ выявлены дополнительные виды работ, необходимые для обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

Учитывая изложенные обстоятельства, сторонами согласован локально-сметный расчет от 09.10.2017 на сумму 2 371 246,2 руб., содержащий необходимые дополнительные работы.

В подтверждение выполнения названных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, истец представил в материалы дела акт приемки выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту № 00025/2017 от 01.09.2017, составленный не по форме КС-2. Согласно акту выполненные ООО «Сиб-Сервис» дополнительные работы на сумму 1 190 561,58 руб. полностью соответствуют сметной документации и их качество соответствует строительным нормам и правилам.

Письмом № 137 от 17.08.2018 подрядчик направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1.190.561,58 руб., подписанные в одностороннем порядке, с просьбой оплатить выполненные дополнительные работы.

Заказчик в письме от 24.08.2018 № 260 пояснил, что выполненные подрядчиком дополнительные работы не предусмотрены муниципальным контрактом № 00025/2017 от 01.09.2017; оплата данных работ в настоящее время невозможна ввиду отсутствия финансирования.

При исследовании представленных доказательств и доводов сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Предписанием № 54/17 от 22.09.2017 Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края по результата мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия выявлены нарушения пункта 5 статьи 5.1., пунктов 1, 2, 7 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Названный документ предписывает обществу «Сиб-Сервис» произвести рекультивацию земляных раскрытий, выполненных в рамках муниципального контракта от 01.09.2017 № 00025/2017 на основании эскизного проекта «Капитальный ремонт сети водоотведения, по ул. ФИО4, г. Енисейск, Красноярский край» (05-17 НВК), в границах территории выявленного объекта археологического наследия «Енисейск. Енисейское городище» XVII- начало XX в., расположенного по адресу: г. Енисейск, левый берег р. Енисей. Территория исторического центра города, ограниченная с севера бровкой берегового уступа левого берега р. Енисей (ул. Ленина - ул. Петровского - ул. Лазо), с востока - бровкой берегового уступа левого берега руч. Лазаревка, с юга - ул. Сурикова - ул. Бограда - ул. Каурова, с запада - ул. Пролетарская - ул. Кирова. Срок устранения правонарушения: незамедлительно с момента получения настоящего предписания.

Письмом  от 09.10.2017 № 276 заказчик сообщил истцу о необходимости завершить работы по капитальному ремонту сети водоотведения по ул. ФИО4 г. Енисейск. При этом перед производством земляных работ, необходимо определить объем земельных раскрытий. Данные работы необходимо выполнить после разработки и реализации «Мер по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия «Енисейск, Енисейское городище» и выполнение историко-культурной экспертизы. 

Учитывая отсутствие в проектной документации работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия, подрядчик, руководствуясь вышеназванным предписанием, а также положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, включил данные работы в локально-сметный расчет и согласовал их с заказчиком.

Несмотря на отсутствие дополнительного соглашения к контракту, изменяющего объем работ, суд приходит к выводу о согласованности сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, что подтверждается локально-сметным расчетом от 09.10.2017, подписанным в двустороннем порядке. Таким образом, воля сторон выражена в письменном виде.

Возражений относительно несоответствия стоимости фактически выполненным дополнительным работам ответчиком не заявлено, против проведения судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных дополнительных работ ответчик возразил. 

Необходимость проведения дополнительных работ ответчиком также не опровергается. Стоимость выполненных дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта, в связи с чем увеличение цены контракта соответствует положениям статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 11.8 контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 00025/2017 от 01.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту сети водоотведения по ул. ФИО4 г. Енисейск в размере 1.190.561,58 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 24 906 руб.

При принятии искового заявления к производству обществу «Сиб-Сервис» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 24 906 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая итоги рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 24 906 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 21.08.2012) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Енисейск, дата регистрации - 16.09.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 21.08.2012) задолженность за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 00025/2017 от 01.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту сети водоотведения по ул. ФИО4 г. Енисейск в размере 1 190 561,58 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Енисейск, дата регистрации - 16.09.2010) в доход федерального бюджета 24 906 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич