АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-22744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 – 

с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-22744/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Готти» (630003, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Готти», должник).

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие ФИО4, представляющий также общество с ограниченной ответственности «Ландис» по доверенности от 12.03.2021 и ФИО5 по доверенности от 18.11.2020 (далее вместе - кредиторы).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 172 603,92 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                      от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий полагает, что выводы судов о недоказанности обоснованности требования не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам; судами не учтены выводы суда кассационной инстанции, указанные в постановлении суда округа от 15.12.2020, материалы доследственной проверки и материалы настоящего дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредиторов просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 29.08.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 25.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Готти» является владельцем склада, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» договором аренды.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал на то, что в период с 30.11.2018 по 17.12.2018 на склад общества «Готти» был отгружен товар на сумму 5 172 603,92 руб., приобретенный ФИО2; требование ФИО2 к руководителю общества «Готти» ФИО5 вернуть товар, хранившийся на складе, не исполнено, стоимость товара не компенсирована.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств наличия реальной задолженности общества «Готти» перед ФИО2

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014         № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018      № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018                     № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019                   № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций подвергли представленные ФИО2 в обоснование требования доказательства детальному исследованию, по результатам которого пришли к выводу о том, что они не подтверждают реальность задолженности.

При этом суды обоснованно исходили из того, что из представленных         ФИО2 универсальных передаточных документов (товарных накладных) следует, что грузополучателем указан ИП ФИО2, а не общество «Готти», адрес грузополучателя в большинстве случаев не совпадает с адресом склада должника. 

Адрес склада должника отражен как адрес грузополучателя                      ИП ФИО2 только в документах, оформленных с обществом с ограниченной ответственностью «Беркс» (далее – общество «Беркс»). 

При этом само по себе указание ИП ФИО2, обществом «Беркс» в товаросопроводительных документах адреса склада должника не свидетельствует о передаче товара должнику.

Учитывая то, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, ясно и убедительно свидетельствующие о принятии должником на хранение товара ФИО2, который не был возвращен последнему, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования ФИО2

Выводы судов основаны на детальном анализе каждого из имеющихся в материалах дела документов; судами приведены мотивы отклонения конкретных доказательств и доводов ФИО2 со ссылками на фактические обстоятельства спора. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А45-22744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийО.В. ФИО6

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1