ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35763/2021

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: 1) ФИО3– по доверенности от 10.01.2022; 2) ФИО4 – по доверенности от 21.02.2022; 3) ФИО5 – по доверенности от 25.10.2021;

от 3-го лица: 1) ФИО3 – по доверенности от 21.01.2022; 2) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38525/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Юрэксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-35763/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрэксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»;  2) Временный управляющий ООО «Юрэксперт»  ФИО6

 

о признании незаконным удержания имущества, обязании устранить допущенные нарушения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), а также Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) о признании незаконным действий ответчиков, выразившихся в незаконном удержании имущества Общества, обязании устранить допущенные нарушения, обеспечив возврат Обществу имущества и документов по хозяйственной деятельности, отраженных в акте описи имущества от 16.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», а также временный управляющий ООО «Юрэксперт»  ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением от 23.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой истец просил решение от 23.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчики неправомерно удерживают имущество и документы Общества, изъятые по результатам проведенных мероприятий по освобождению объекта аренды. 

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Комитет, ККИ и Учреждение просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату для целей подписания сторонами акта возврата спорного имущества.

Представители ответчиков и третьего лица-1 против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных представителем истца ходатайств возражали. Кроме того, представитель Учреждения ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к отзыву (копии запроса Общества от 14.10.2021, копия письма Учреждения от 17.11.2021), которые приобщены апелляционным судом применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе (приложения №№3, 4 к апелляционной жалобе), апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

 

Кроме того, принимая во внимание достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть апелляционную жалобу по существу, а также учитывая, что подписание сторонами акта возврата спорного имущества не имеет правового значения для настоящего спора, апелляционный во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 30.04.2014 № 01-А007751 (далее – договор), по условиям которого арендатору за плату передан во временное владение и пользование нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: 199053, 

<

...>, лит. В, площадью 69,9 кв. м. с кадастровым номером 78:06:0002014:1610.

В силу пункта 5.5 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае несоблюдения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18 и 2.3.2 договора, а также соответствующим разрешением арендодателя. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором письменного уведомления об отказе от договора (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.22 арендатор обязан освободить объект в срок, определенный уведомлением арендодателя.

Из пункта 2.6 договора следует, что в случае неисполнения арендатором обязанности по освобождению объекта, предусмотренной пунктом 2.2.22 договора, арендодатель или специализированная организация по его поручению вправе осуществить действия, направленные на выселение арендатора из занимаемого им объекта в порядке самозащиты права.

Уведомлением от 23.07.2018 №45532-32/18 Комитет, ссылаясь на нарушение арендатором пункта 2.2.18 договора, сообщил Обществу об отказе от договора и прекращении его действия.

Поскольку в установленный Комитетом срок помещение освобождено не было, 19.04.2019 Учреждением на основании заявки ККИ с привлечением подрядной организации, проведены мероприятия по освобождению объекта от имущества Общества и третьих лиц.

Ссылаясь на то, что фактически имущество арендатора, находящее на объекте, а также все документы по хозяйственной деятельности Общества, вывезено в отсутствие представителя Общества и какие-либо документы по результатам проведенных мероприятий в адрес последнего не направлялись, истец обращался к ответчикам с письмами от 28.06.2019 № 200834 и № 19/28-06-01 за урегулированием возникшей ситуации.

18.12.2020 Общество направило в адрес ККИ и Учреждения письмо исх. №45/2 с требованием предоставить акт приема - передачи имущества и документов, которые были изъяты из объекта, и возвратить их.

В ответ на вышеуказанное требование, Учреждение письмом от 13.01.2021 №01-12-204/20-1-1 сообщило, что движимое имущество (в том числе документация), находившееся внутри объекта, 16.04.2019 перемещено на склад временного хранения Учреждения, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Софийская улица, участок 1 (южнее дома 1, литера А по Софийской улице), указав также, что для получения вывезенного имущества заявителю необходимо связаться с сотрудником учреждения для согласования даты и времени выдачи имущества на складе.

Полагая, что ответчики незаконно удерживают имущество Общества, чем нарушают его законные права, а также чинят препятствия в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт правомерного расторжения спорного договора Комитетом на основании уведомления заказчика от 23.07.2018 № 45532-32/18 об одностороннем отказе от договора установлен в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-118496/2020 по спору между теми же лицами, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что в рамках предоставленных полномочий на основании заявки ККИ, Учреждение провело мероприятия по освобождению незаконно занимаемого Обществом объекта аренды, имущество, в том числе документация, находившееся в объекте, вывезено на склад временного хранения Учреждения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 5. 

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ответ на соответствующие обращения Обществу был разъяснен порядок получения имущества с указанием адреса склада и телефона сотрудника Учреждения для согласования даты и времени его выдачи.

 

Вместе с тем, запрос о передаче спорного имущества, в том числе документации, с приложением правоустанавливающих документов (ранее действовавшего между сторонами договора аренды), позволяющих идентифицировать арендатора и его имущество, был направлен Обществом в адрес Учреждения только 14.10.2021, то есть уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (23.09.2021), что также указано Обществом в апелляционной жалобе и подтверждено представителем Учреждения как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22..03.2022. 

Таким образом, доказательств препятствования в получение имущества, находящегося на ответственном хранении истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований Общества у Учреждению судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Вопреки позиции подателя жалобы вышеназванные обстоятельства опровергает доводы истца о незаконности действий Учреждения по удержанию имущества, при этом у остальных ответчиков спорное имущество не находится в связи с чем иск к ним также не мог быть удовлетворен.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что сотрудник Учреждения не отвечал на звонки представителя Общества, что фактически и свидетельствует о создании препятствий в получении спорного имущества, противоречат представленному Учреждением суду апелляционной инстанции письму (запросу) Общества от 14.10.2021 Исх.№21/14-10-01, согласно которому при соответствующем обращении истца сотрудник Учреждения предложил Обществу представить правоустанавливающие документы, в том числе позволяющих идентифицировать арендатора и его имущество, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 стороны пояснили, что представитель Общества 21.03.2022 явился на склад Учреждения для получения спорного имущества и документации, однако, так и не забрал имущество и документацию, что также опровергает доводы истца о чинении ответчиками препятствий истцу в осуществлении действий по возврату спорного имущества и нарушении прав Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, а потому в удовлетворении иска Общества судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.09.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2021 по делу №  А56-35763/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

   Ю. С. Баженова

      Н. С. Полубехина