191/2023-25743(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3279/2018

г. Вологда

30 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Великолукский молочный комбинат» ФИО2 по доверенности  

от 01.01.2022 № 5/ВМК, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный  комбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля  2023 года по делу № А52-3279/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красная поляна»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182210, Псковская область,  Новосокольнический район, деревня Бор; далее – ООО «Красная поляна»,  общество) обратилось в Арбитражный ссуд Псковской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 182112, Псковская область, город Великие Луки,  

улица Новосокольническая, дом 32; далее – ООО «ВМК», комбинат) о взыскании 38 243 291 руб. 28 коп., в том числе 28 644 927 руб. 07 коп. основного долга, 

9 598 364 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ФЭС Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 195196, 

<

...>, литера О,  помещение 1Н, офис № 458).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 

2023 года по делу № А52-3279/2018 с ООО «ВМК» в пользу ООО «Красная  поляна» взыскано 5 507 455 руб. 47 коп., в том числе 5 229 095 руб. 66 коп.  основного долга, 278 359 руб. 81 коп. процентов . Производство по делу в части  взыскания 9 094 058 руб. 84 коп. прекращено. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ВМК» в доход  федерального бюджета взыскано 31 883 руб. государственной пошлины. С  ООО «Красная поляна» в доход федерального бюджета взыскано 136 863 руб.  государственной пошлины.  

ООО «ВМК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части  взыскания задолженности. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд  необоснованно оценил акт сверки и квитанции № 24, 85, 86 и на основании данных  документов вынес решение, поскольку они не являются документами,  подтверждающими факт поставки товара. Указывает, что приемные квитанции  являются учетно-отчетной документацией ответчика по закупкам молока и не  являются первичными документами по поставке продукции.  

Представитель ООО «ВМК» в судебном заседании жалобу поддержал. 

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда  обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не  заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части.  

Заслушав объяснения представителя ООО «ВМК», исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность  оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Красная поляна» (поставщик) и  закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Великолукский молочный комбинат»,  правопреемником которого стало ООО «ВМК» (покупатель), заключен договор  поставки сырья (сырое молоко) от 01.01.2015, по которому поставщик обязался  поставить, а заказчик – принять и оплатить молоко коровье сырое – сырье в  период м января по декабрь 2015 года (том 1, листы 51-55).  

Кроме того, указанными лицами заключен договор поставки сырья  (сырое молоко) от 27.07.2015 на поставку с августа по декабрь 2015 года (том 1,  

листы 56-59). 

ЗАО «Великолукский молочный комбинат» изменило наименование на  акционерное общество «Великолукский молочный комбинат» (далее –  

АО «ВМК»), которое реорганизовано в ООО «ВМК» 

Поставка молока осуществлялась по товарно-транспортным накладным, в  которых указывались дата, поставщик (ООО «Красная поляна», пункт  погрузки, заказчик (комбинат), вид товара (молоко) и его масса. Молоко  принимал водитель и он же сдавал его на молкомбинат, о чем имеются отметки  

получателя. По факту поставки дважды в месяц оформлялась приемная  квитанция (за период с 1 по 15 число и с 16 по 30, 31 число).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты заказчика с поставщиком  осуществляются в течение 15 банковских дней, а в период с 15 мая по сентябрь  – в течение 20 банковских дней.  

По приемным квитанциям от 31.07.2015 № 24, от 15.08.2015 № 85 и от  31.08.2015 № 86, товарно-транспортным накладным поставщик в период с  июля по август 2015 года поставил товар на сумму 15 479 160 руб. 34 коп.  

Общество в претензии от 14.06.2018 потребовало уплатить стоимость  поставленного молока по приемным квитанциям от 31.07.2015 № 24, от  15.08.2015 № 85 и от 31.08.2015 № 86 в сумме 15 479 160 руб. 34 коп.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Комбинат, общество, ООО «Агропромышленная компания «Красная  поляна» (далее – компания) 23.11.2015 заключили соглашение о взаимозачете  (далее – соглашение), по условиям которого комбинат признал задолженность  перед обществом по договору поставки сырья от 01.01.2015 на сумму  

28 644 927 руб. 07 коп., общество признало задолженность перед компанией по  договору аренды от 20.07.2015 на такую же сумму, а компания признала  задолженность перед комбинатом на сумму 37 941 000 руб. по реестру от  23.11.2015, представляющему перечисления комбината на расчетный счет  компании денежных средств без предоставления встречного исполнения.  

Стороны соглашения произвели зачет на сумму 28 644 927 руб. 07 коп.,  прекратив взаимные обязательства на данную сумму.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2015 по  делу № А52-3174/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Красная поляна». Определением от 13.01.2016 в  отношении ООО «Красная поляна» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 24.01.2017  (резолютивная часть от 19.01.2017) ООО «Красная поляна» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на ФИО3 Определением суда от 03.05.2017 конкурсным  управляющим общества утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий ФИО4, полагая, что соглашение  является безвозмездной сделкой, заключено между аффилированными лицами  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на  положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также на статьи 167, 168  

и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в рамках  дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным соглашения, в качестве последствий недействительности  сделки конкурсный управляющий просил восстановить права требования  общества к комбинату в размере 28 644 927 руб. 07 коп.  

При рассмотрении данных требований установлено, что конкурсный  управляющий пропустил срок исковой давности по обращению с заявлением о  признании соглашения недействительным в рамках законодательства о  

банкротстве, суд применил общие положения гражданского законодательства. По  результатам анализа заявленных требований и представленных возражений, а  также обстоятельств иных обособленных споров, суд в определении от 09.02.2022  пришел к выводу о том, что при заключении соглашения сторонами допущено  злоупотребление правом, требования удовлетворил, восстановил задолженность  комбината перед обществом.  

Указанные обстоятельства и наличие задолженности по оплате  поставленного товара (молока) послужили основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции установил, что часть задолженности являлась  предметом спора по делу № А52-1236/2018, поэтому производство по делу в  данной части прекратил, взыскал частично основной долг и проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные после даты  вступления в законную силу определения суда от 09.02.2022, в остальной части  иска отказал.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда  в обжалуемой части в силу следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними  иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В подтверждение передачи товара истцом с иском представлены  приемная квитанция от 31.07.2015 № 24 на закупку молока с 16 по 31.07.2015  на сумму 5 214 411,87 руб., приемная квитанция от 15.08.2015 № 85 на закупку  молока с 01 по 15.08.2015 – 4 908 608,36 руб., приемная квитанция  

от 31.08.2015 № 86 на закупку молока с 16 по 31.08.2015 – 5 356 140,11 руб., на  общую сумму 15 479 160 руб. 34 коп. (том 1, листы 40-42).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что  обществом в рамках дела № А52-1236/2018 заявлено требование о взыскании с  ООО «ВМК» 81 921 000 руб. за продукцию, поставленную ответчику без  

заключения договора, в рамках разовых сделок купли-продажи 8 655 тонн  молока на сумму 164 635 000 руб., на основании копий корешков  ветеринарных свидетельств за период с 03.01.2014 по 31.07.2015.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской  области от 27.11.2018 по делу № А52-1236/2018 по иску ООО «Красная  поляна» к ООО «ВМК» о взыскании неосновательного обогащения в иске  отказано, судом при рассмотрении дела установлено, что задолженности не  имеется, ответчик в подтверждение отсутствия задолженности за период с  январь 2014 года по январь 2015 года, март – август 2015 года представил  первичные бухгалтерские документы (товарно-транспортные накладные,  платежные поручения, счета-фактуры, акты сверок между сторонами, вписки  банка по лицевым счетам). В иске судом отказано в связи с подтверждением  полной оплаты поставок по август месяц 2015 года включительно.  

При рассмотрении дела № А52-1236/2018 ООО «ВМК» представило акт  сверки взаиморасчётов от 13.01.2015 (период 2014 год), акт сверки взаиморасчётов  от 18.06.2015 (период с 01.01.2015 по 31.05.2015); акт сверки взаимных расчётов  

от 18.01.2016 № ВМКО-000684 (период с 01.06.2015 по 31.12.2015). 

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 18.01.2016 № ВМКО-000684  за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года задолженность на 31.12.2015  отсутствует. В указанном акте отражено соглашение о взаимозачете  задолженности от 01.12.2015 на сумму 28 644 927,10 руб., с учетом которого  обязательства ООО «ВМК» по оплате товара, отгруженного по накладным по  22.11.2015, прекращены.  

Вместе с тем определением Арбитражного суда Псковской области от  09.02.2022 по делу № А52-3174/2015 заявление конкурсного управляющего  ФИО4 о признании недействительным соглашения о проведении  взаимозачета от 23.11.2015 удовлетворено, в качестве последствий  недействительности сделки суд восстановил права требования общества к  комбинату в размере 28 644 927 руб. 07 коп.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.09.2022 определение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2022 по делу № А52-3174/2015 оставлены без изменения.  

С учетом указанных судебных актов истец уточнил предъявленные  требования и просил взыскать 28 644 927 руб. 07 коп. основного долга за  поставленный товар по договору от 01.01.2015.  

Поскольку истцом не указано, по каким конкретно накладным  восстановлена задолженность, суд первой инстанции оценил акт сверки от  18.01.2016 за июнь 2015 – декабрь 2015 и приемные квитанции от 31.07.2015  

 № 24, от 15.08.2015 № 85 и от 31.08.2015 № 86, на которые истец ссылался в  исковом заявлении.  

Суд первой инстанции установил, что в представленных в материалы дела  товарно-транспортных накладных указана только масса молока, стоимость не  отражена, в актах сверки указаны дата накладных и стоимость молока, поскольку в  

один день могло быть оформлено до нескольких накладных, соотнести конкретные  накладные с накладными, указанными в акте сверки, невозможно. Кроме того, ни в  накладных, ни в актах сверки нет ссылок на договоры. Принимая во внимание, что  предметом рассмотрения по делу № А52-1236/2018 являлась поставка товара без  заключения договора, между сторонами заключены два договора поставки, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты сверки  составлялись сторонами по всем поставкам.  

О наличии задолженности по состоянию на 01.06.2015 в акте сверки от  18.01.2016 не указано. В период с 01.06.2015 по 31.12.2015 совершены  операции по поставке молока на сумму 60 126 490 руб. 40 коп. (поставка  производилась по 22.11.2015), по оплате на сумму 74 448 263 руб. (с учетом  соглашения о зачете), в связи с чем суд первой инстанции указал, что во втором  полугодии 2015 года продукции поставлено на 60 млн., а оплачено на 74 млн. В  связи с тем, что заявлено о взыскании стоимости поставленной продукции, суд  первой инстанции исходил из стоимости фактически поставленного молока.  

Поскольку предметом рассмотрения по делу № А52-1236/2018 являлись  взаимоотношения сторон за 2014 год – август 2015 года, суд первой инстанции  по акту сверки определил стоимость товара, поставленного по август 2015 года,  и на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 150 АПК РФ производство по  делу в части требования истца на сумму 9 094 058 руб. 84 коп. прекратил.  

Принимая во внимание, что оплата по акту сверки с учетом взаимозачета  превышает на 14 321 772 руб. 60 коп. поставку, суд первой инстанции посчитал, что  в этой части произведен зачет по иным поставкам, не указанным в акте сверки.  

С учетом частичного прекращения производства по делу, превышения  суммы зачета суммы поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что во втором полугодии 2015 года ответчиком не оплачено истцу  

5 229 095 руб. 65 коп. из произведенной суммы зачета (28 644 927 руб. 07 коп. –  9 094 058 руб. 84 коп. – 14 321 772 руб. 60 коп.). Поскольку иных доказательств  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал основной  долг в указанном размере.  

Представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие  оплату ООО «Агропромышленная компания «Красная поляна», судом не  приняты, поскольку не подтверждают оплату истцу. Обращений ООО «Красная  поляна» с просьбой производить платежи за поставленное им молоко компании  в материалы дела не представлено.  

В жалобе ООО «ВМК» укало, что суд необоснованно оценил акт сверки и  квитанции № 24, 85, 86, на основании данных документов вынес решение,  поскольку они не являются документами, подтверждающими факт поставки  товара, считает, что судом должны быть рассмотрены только требования,  которые заявлены истцом, суд не вправе самостоятельно определять, за какие  отгрузки, поставки, за какой период предъявлены требование о взыскании  задолженности.  

Указанные доводы коллегией судей не принимаются, поскольку не  влияют на обоснованность решения суда. Из материалов дела следует, что с  учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ,  общество просило взыскать с ответчика 28 644 927 руб. 07 коп. основного долга в  

связи с признанием недействительным соглашения о зачете на указанную сумму, с  учетом которого, согласно акту сверки от 18.01.2016, на 31.12.2015 долг перед  

ООО «ВМК» отсутствовал, следовательно, долг сформировался за товар,  поставленный по договору от 01.01.2015, в том числе по товарным накладным,  включенным в акт сверки взаимных расчетов от 18.01.2016.  

Согласно указанному акту сверки общество в период с 01.06.2015 по  22.11.2015 поставило ООО «ВМК» товар на сумму 60 126 490 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2022 по  делу № А52-3174/2015 при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения  установлено, что общество в период с марта по ноябрь 2015 года (22.11.2015)  продолжало реализацию молока ООО «ВМК», которое его принимало и  оплачивало.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 22.09.2022 по делу № А52-3174/2015, при предъявлении иска  конкурсным управляющим о взыскании с комбината суммы восстановленной  задолженности, он вправе приводить свои доводы относительно отсутствия  долга перед обществом.  

В материалы настоящего дела представлены копии документов,  представленные ранее ООО «ВМК» в материалы дела № А52-1236/2018, в том  числе копии товарно-транспортных накладных за сентябрь, октябрь, ноябрь  2022 года (по 22.11.2015), счетов-фактур за период с сентября 2015 года по  22.11.2015. Указанные документы в совокупности с актом сверки от 18.06.2016,  обстоятельствами наличия поставки товара по 22.11.2015, установленными по  делу № А52-3174/2015, подтверждают выводы суда о наличии задолженности,  размер которой ответчиком не опровергнут. Каких-либо возражений по учету  конкретных первичных документов ООО «ВМК» в жалобе не отразило,  контррасчета не представило. Платежных документов, подтверждающих  оплату, не учтенных судом, в жалобе не отражено.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца 5 229 095 руб. 65 коп. основного долга.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

За просрочку оплаты поставленного товара общество начислило 9 598 364  руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.06.2018 по 17.02.2023.  

Суд первой инстанции учел, что определение Арбитражного суда  Псковской области от 09.02.2022 о признании сделки взаимозачета  недействительной вступило в законную силу 20.06.2022, что, по общему  правилу, реституционное денежное обязательство возникает в момент  

вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки, применил  изложенные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения и пришел к выводу о  том, что проценты подлежат начислению на сумму 5 229 095 руб. 66 коп. за  период с 20.06.2022 по 17.02.2023 и составят 278 359 руб. 81 коп. Суд взыскал  проценты в указанном размере, в остальной части в иске отказал.  

Мотивированных возражений в жалобе по данному требованию не  содержится.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца 278 359 руб. 81 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2023 года  по делу № А52-3279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный  комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

Электронная подпись действительна.

принятия. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.07.2022 2:46:00Кому выдана Осокина Наталия Николаевна

Председательствующий Е.А. Алимова 

Электронная подпись действительна.  Данные ЭП: 

Судьи Удостоверяющий центр Казначейство Р.Н. Мурахина 

Дата 02.03.2023 10:47:00

Кому выдана Мурахина Наталия Вадимовна

Н.Н. Осокина 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись 

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 6:50:00 

 Кому выдана Алимова Елена Александровна