АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1666/2020

24 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,  ФИО4, ФИО5

о  признании решения недействительным,

при участии в заседании

от истца: ФИО6 – по доверенности от 22.04.2019 (до перерыва), ФИО7 – по доверенности от 22.04.2019 (после перерыва)

установил:

ФИО2 (далее – Истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании решения Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «ПМК-307 «Связьстрой-3» (далее – Общество) по вопросу направления от имени света директоров заявления в правоохранительные органы для оценки фактов, выявленных в ходе проведения аудиторской проверки, оформленного протоколом заседания членов Совета директоров от  09.12.2019, недействительным.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.  

Общество в отзыве от 17.03.2020 (л.д. 60) указало, что не имеет возражений по заявленным требованиям.

ФИО3 (далее – ФИО3) отзывом от 04.03.2020 (л.д. 45-47) и дополнительными доводами от 05.06.2020 к отзыву (л.д. 84-85), от 11.06.2020 (л.д. 99-100) исковые требования отклонила.

ФИО5 сообщил, что исковые требования не поддерживает (телефонограмма от 12.08.2020).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

ФИО2 является участником Общества с долей 32,15% в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2020 (л.д. 35-39), а также членом совета директоров Общества.

Вторым участником Общества является ФИО3 с долей 67,85 % уставного капитала.

 09.12.2019 по инициативе члена совета директоров Общества ФИО3 было проведено заседание Совета директоров с повесткой дня:

1) Избрание председателя совета директоров Общества.

2) Анализ финансово-хозяйственной ситуации Общества.

3) Использование фонда совета директоров.

Руководствуясь п. 23 Положения о совете директоров Общества (л.д. 29-34) ФИО2 участвовал в заседании совета директоров путем представления письменного мнения по вопросам повестки дня.

Согласно п. 2.2. протокола заседания совета директоров Общества от 09.12.2019 (л.д. 9-11, далее - Протокол) принято решение о направлении от имени совета директоров заявления в правоохранительные органы для оценки фактов, выявленных в ходе проведения аудиторской проверки.

В информации об итогах голосования по указанному вопросу указано, что ФИО2 воздержался.

Истец, указывая на то, что на заседании совета директоров 09.12.2019 не присутствовал, письменное мнение касалось только вопросов, включенных в повестку дня, соответственно, не голосовал по указанному вопросу,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

 

Общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными предусмотрены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

 В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.). 

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

П. 1 ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что не присутствовал на заседании совета директоров 09.12.2019, не голосовал по спорному вопросу, что повлекло за собой нарушение его прав на участие в управлении Обществом как члена совета директоров.

Ответчик в отзыве от 17.03.2020 подтверждает, что оспариваемое решение не входило в первоначальную повестку дня.

Таким образом, 19.12.2019 советом директоров принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, в отсутствие одного из членов совета директоров.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона № 14-ФЗ уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Согласно п. 15.1 устава общества принятие оспариваемого вопроса не входит в компетенцию совета директоров.

Довод ФИО3 о том, что совет директоров является органом, контролирующим финансово-хозяйственную деятельность Общества, поэтому обращение в правоохранительные органы не выходит за пределы его компетенции, отклоняется судом, так как противоречит положениям Закона № 14-ФЗ, Устава Общества, Положения о совете директоров Общества.

Кроме того, истец в обоснование позиции ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», в силу которого по смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, частью 1 статьи 176, статьями 177, 180, 185.1, частью 1 статьи 201 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ.

Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

В компетенцию Совета директоров Общества избрание, назначение руководителя и прекращение его полномочий не входит.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение в силу п. 1 и п. 3 ст. 181.5 К РФ является ничтожным.

Иные доводы ФИО3 отклоняются, поскольку касаются оспоримости решения совета директоров и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение совета директоров общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» по вопросу направления от имени света директоров общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» заявления в правоохранительные органы для оценки фактов, выявленных в ходе проведения аудиторской проверки, оформленное протоколом заседания совета директоров от  09.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова