Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12346/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актион»,

апелляционное производство № 05АП-1285/2020

на определение от 03.02.2020 

судьи Е.В. Кобко

об отказе в привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями

по делу № А51-12346/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО города Фокино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Вера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии  деле в качестве третьих лиц Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, ООО «Актион» 

о взыскании арендной платы и пени

при участии:

от Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО города Фокино ФИО3, доверенность от 10.01.2020 сроком на 1 год, удостоверение, 

от общества с ограниченной ответственностью «Порт Вера»                      ФИО4, доверенность от 05.06.2020  сроком на 3 года , паспорт,

от Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края ФИО5 доверенность от 26.12.2019 сроком на 3 года, удостоверение

от общества с ограниченной ответственностью «Актион» ФИО6, доверенность от 12.03.2020 сроком до 31.12.2020, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт «Вера» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.12.2014 № 3/сх в размере 9 113 397,71 руб.; о взыскании основного долга и пени в размере 377 783,75 руб., а всего 9 491 181,46 руб.

Определением от 02.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Актион».

В дальнейшем 19.12.2019 от ООО «Актион» поступило ходатайство о привлечении ООО «Актион» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «Актион» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Актион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Актион» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Актион» является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении ЗАТО Фокино, в связи с чем обладает соответствующим охраняемым законом интересом и правом на заявление самостоятельных требований. Со ссылками на законодательство об исполнительном производстве отмечает порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, указывает на занижение размера заявленных требований по делу первоначальным истцом, значением второй части заявляемых требований об адресной привязке перечисления взыскиваемых денежных средств с ответчика на депозитный счет соответствующего отдела судебных приставов. Полагает неразрешенным в определении вопрос о возвращении уплаченной государственной пошлины.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС ГО ЗАТО г. Фокино, Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представители УМС ГО ЗАТО г. Фокино, Администрации Шкотовского муниципального района, ООО «Вера» по доводам жалобы возразили.

К материалам дела в обоснование доводов жалобы приобщено письмо Прокуратуры Приморского края от 06.05.2020 по результатам проведенных проверочных мероприятий по заявлению ООО «Актион».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Исходя из диспозиции статьи 50 АПК РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих собственных прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

По смыслу и содержанию приведенного положения АПК РФ, требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь как однородный, так и взаимоисключающий характер, при котором соответствующее третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и занятой позиции ответчика.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 09.09.2011 № ВАС-11358/11, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о фактическом наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Таким образом, лицо, для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, должно иметь выраженный самостоятельный материальный интерес, при этом после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела.

Условием привлечения третьего лица к участию в деле в качестве лица с указанным процессуальным положением является наличие у него самостоятельных требований относительно предмета спора. Требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца. 

Судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Актион» является кредитором истца, заинтересованным в получении истцом денежных средств от ответчика, на которые впоследствии подразумевается обращение взыскания по сводному исполнительному производству в пользу ООО «Актион». Вместе с тем, указанный законный интерес сам по себе не свидетельствует о наличии существования у ООО «Актион» именно самостоятельного требования к ответчику. Таким образом, материально-правовой интерес ООО «Актион» не направлен на исключение удовлетворения требований истца путем присуждения соответствующего предмета требования в свою пользу, в связи с чем ООО «Актион» применительно к содержанию своего заявления от 19.1.2019 не соответствует признакам третьего лица с самостоятельными требованиями. Представленное  материалы дела письмо Прокуратуры Приморского края от 06.05.2020 по результатам проведенных проверочных мероприятий по заявлению ООО «Актион» не опровергает изложенного обстоятельства.

Вопросы обращения взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства, отмеченные апеллянтом, не оказывают влияние на существо института третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию заявителем положений законодательства об особенностях оснований приобретения процессуального статуса третьего лица с самостоятельными требованиями, и целей указанного процессуального института.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Актион» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Применительно к доводам жалобы об отсутствии разрешения вопроса о возврате оплаченной ООО «Актион» государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Ввиду подачи ООО «Актион» заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и приложениями в электронном виде, платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд первой инстанции фактически не поступало. 

Вместе с тем, исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

По причине отсутствия у суда первой инстанции бесспорных доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в рассматриваемом случае не подлежала возврату обжалуемым определением.

Вместе с тем, ООО «Актион» вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего ее уплату (оригинала платежного поручения от 13.12.2019 N 26 на сумму 200 000 рублей с отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу №А51-12346/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Актион» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1