АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1306/2024

11 июля 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шептырёва Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 367 933 руб. 17 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 12.04.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на разработку проектной документации от 15.09.2021 в размере 290 000 руб., неустойки за период с 29.05.2023 по 12.04.2024  в размере 44 853 руб. 33 коп., процентов в размере 33 079 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя  в размере 35 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины  в размере 10 359 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда на разработку проектной документации от 15.09.2021 в размере 290 000 руб., неустойку за период с 29.05.2023 по 27.06.2024  в размере 61 248 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 35 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины  в размере 10 359 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 15.09.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1287-21-К субподряда на разработку проектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Витражной в г. Элиста Республике Калмыкия»

Согласно п.1.1. договора  истец обязуется по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Витражной в г. Элисте Республике Калмыкия» осуществить собственными или привлеченными силами и средствами разработку проектной и рабочей  документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, следующих раздело: Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» вместе с пояснительной запиской; раздел 5. Проект организации строительства; Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и т.д.

В соответствии с п. 3.1 договора цена проектной документации и работ по договору составляет 590 000 руб.

Аванс в размере 150 000 руб. оплачивается подрядчиком до 08.11.2021. Оставшаяся сумма оплачивается подрядчиком в течение семи рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Витражной в г. Элисте Республике Калмыкия», подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и произведения оплаты по основному муниципальному контракту от 17.08.2021, заключенному между ООО «Технопроект» и Управлением городского хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Элисты (п. 4.2.1, 4.2.2 договора).

В соответствии с условиями договора подрядчиком был оплачен аванс в размере 150 000 рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнил.

 Согласно ответу Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Элиста, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Витражной в г. Элиста Республики Калмыкия» утверждено 15.03.2023.

 Оплата ООО «Технопроект» по муниципальному контракту произведена в полном объеме в мае-июне 2023 года.

20.03.2023 ответчик произвел оплату по договору в размере 100 000 руб., 28.04 2023 произведена оплата на сумму 50 000 руб. Итого ответчиком субподрядчику (истцу) оплачена по договору сумма в размере 300000 рублей. 

Задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 290 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Ответчик требований истца не выполнил, приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 29.05.2023 по 27.06.2023 в размере 61 248 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных субподрядчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору № 1287-21-К от 15.09.2021, суд признает его выполненным арифметически и методологически верно.

Кроме того, истец просил суд возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Из материалов дела следует, что 02.04.2024 между истцом (доверитель)  и адвокатом Калмыцкой Республиканской коллегии адвокатов ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 11, по условиям которого доверитель поручает адвокату оказать юридическую помощь в суде первой инстанции по иску о взыскании задолженности по договору субподряда с ООО «Технопроект». 

Истец просил суд возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Между тем, в качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 260 от 12.04.2024 на сумму 20 000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 175 от 13.03.2024 на сумму 5 000 руб., итого на общую сумму 25 000 руб.

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу, объем заявленных требований, цену иска, участие представителя истца в судебных заседаниях от 10.06.2024, от 27.06.2024, суд полагает возможным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 25 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 44 от 12.04.2024 в размере 10 359 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект»  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 1287-21-К от 15.09.2021 в размере 290 000 руб., неустойку за  период с 29.05.2023 по 27.06.2024 в размере 61 248 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 025 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 44 от 12.04.2024 государственную пошлину в размере 334 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                                   Л.Г. Шептырева