﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11851/2020

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Луговский А.В. по доверенности от 17.08.2020г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6313/2021) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021г. по делу № А21-11851/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – ООО «Балтсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, административный орган) от 23.10.2020г. № 06-22/27/104 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2021г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы ООО «Балтсервис» является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку ООО «Балтсервис» и ЗАО «Содружество-Соя» входят в холдинг ГК «Содружесвто», в котором Общество является исполнителем, осуществляющим транспортно-экспедиционную деятельность, в том числе деятельность по оформлению документов. Таким образом, обязанность проведения экспертизы по качеству перевозимого (выпускаемого) товара и оформлению документов, применительно к рассматриваемому случаю декларации о соответствии, лежала на  ООО «Балтсервис». В связи с чем состав правонарушения доказан материалами дела, а решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью проведения контроля при отгрузке в Республику Беларусь партии рапса продовольственного, хранящегося на территории Ставропольского края, должностным лицом Управления произведен анализ документов, поступивших в Управление от ООО «Балтсервис». 

По результатам такого анализа должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что ООО «Балтсервис» не были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 874. 

При проведении проверки установлено, что грузоотправитель - ООО «Балтсервис» по поручению ООО «Содружество-Соя» на основании договора транспортной экспедиции от 27.11.2012 № БС/00032-ДГВ, по фитосанитарным сертификатам осуществило выпуск в обращение партии рапса продовольственного в количестве 552,15 тонн железнодорожным транспортом (вагоны грузовые) на единую таможенную территорию таможенного союза (из Ставропольского края в Республику Беларусь), в которой по результатам исследования проб, отобранных 13.08.2020 должностным лицом Управления, согласно протоколов испытаний от 01.09.2020 №№ ГЗ-692, ГЗ-694, выданных Ставропольским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна», выявлено содержание не зарегистрированной линии генетически модифицированных организмов (ГМО) растительного происхождения: ГМ-рапс линии GT73 в количестве 

<

 0,9%. 

Вывоз партии рапса продовольственного на единую таможенную территорию Таможенного союза ООО «Балтсервис» произвело без документа, подтверждающего безопасность данной продукции – декларации о соответствии зерна требованиям ТР ТС 015/2011.

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 24.09.2020 должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №06-22/27/104.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 06-22/27/104 от 23.10.2020, которым ООО «Балтсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеуказанной квалификации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование своей позиции ссылаясь на диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ, из содержания которой следует, что ответственность за данное нарушение должен нести только изготовитель, продавец либо лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, удовлетворил требования заявителя, признал оспариваемое постановление незаконным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. 

Объектом правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №184-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В целях установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 874 утвержден Технический Регламент Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее – ТР ТС 015/2011).

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011  устанавливает: 1) область применения; 2) определения; 3) правила выпуска обращения зерна на рынке; 4) требования безопасности; 5) обеспечение соответствия требованиям безопасности; 6) оценку соответствия; 7) подтверждение соответствия; 8) маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств- членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 1 ТР ТС 015/2011 настоящий технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей. Настоящий технический регламент не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011  зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Как следует из абзаца 4 статьи 2 ТР ТС 015/2011  выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что под выпуском в обращение зерна следует понимать момент (оферта), с которого продукция предназначается изготовителем или импортером для продажи или передачи иным способом потребителю на территории государств – членов Таможенного союза, при этом обязанность по оформлению декларации о соответствии, а также указанию в товаросопроводительных документах информации о соответствии возложена на лицо, выпускающее в обращение зерно, то есть на изготовителя (продавца).

Субъектами ответственности по статье 14.43 КоАП РФ также являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец продукции, на которую распространяются требования технического регламента, что следует из диспозиции указанной нормы.

Из условий договора №БС/00032-ДГВ от 27.11.2012 усматривается, что ООО «Балтсервис» является экспедитором, оказывающим транспортно-экспедиционные услуги ЗАО «Содружество-Соя» при организации железнодорожных перевозок грузов. То есть Общество не является ни изготовителем, ни продавцом, ни лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя спорной продукции, а следовательно, не может нести ответственность по статье 14.43 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что в силу пунктов 1.1, 2.1.6, 2.1.12 договора №БС/00032-ДГВ от 27.11.2012 Общество обязано оформить декларацию о соответствии, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как из содержания названных положений договора не усматривается прямая обязанность экспедитора оформлять декларацию о соответствии товара. Письменного документа (поручения) клиента в адрес экспедитора по оформлению декларации соответствия материалы административного дела не содержат. 

Более того, даже если бы такая обязанность была на Общество возложена в рамках гражданско-правовых отношений, оно в любом случае не могло нести административную ответственность по статье 14.43 КоАП РФ, не являясь ни продавцом, ни производителем спорного товара. Наличие аффилированности между продавцом товара и экспедитором также не изменяет статус Общества в административных и иных публичных правоотношениях.  

Более того, в письме Управления от 05.10.2020 № ФССК-НР-01-10/8406 указано, что поставщики рапса, завозившие для ЗАО «Содружество-Соя» партии рапса, привлечены к административной ответственности по статьям 14.43, 14.44 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ввиду отсутствия в действиях Общества объективной стороны, а следовательно, и состава вмененного ему правонарушения.

Судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21 января 2021 года по делу №  А21-11851/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас