Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А4079500/20-92-577

19 октября 2020  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020  года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ижевский завод изоляции»

к ответчику: ООО «Райтек»

о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 210 000 руб. 00  коп.

и по встречному иску ООО «Райтек»

к ООО «Ижевский завод изоляции»

о взыскании долга

при участии: 

От заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 06.05.20 г.) 

От ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 15.05.20 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ижевский завод изоляции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Райтек»  (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 210 000 руб. 00  коп.

Совместно с первоначальным исковым заявлением определением от 19.08.2020 г. по данному делу принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Райтек» к ООО «Ижевский завод изоляции» о взыскании суммы задолженности в размере 210 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца ООО «Ижевский завод изоляции» первоначальные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – отказу, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 г. между ООО «Райтек» (Ответчик/Исполнитель) и ООО «Ижевский завод изоляции» (Истец/Заказчик) заключен Договор №12032018/1 на оказание услуг по внедрению корпоративной информационной системы (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2. Договора услуги оказываются Исполнителем поэтапно согласно Приложению №1 к Договору. В частности, стоимость 3-го этапа оказания услуг «Опытно-промышленная эксплуатация» составила 420 000 рублей.

В соответствии с п.4.3. Договора, Заказчик произвел предварительную оплату в размере 210 000 рублей (платежное поручение № 4823 от 21.09.2018 г.), выполнив свои обязательства по предварительной оплате 3 этапа «Опытно-промышленная эксплуатация».

Согласно Приложения № 1 к Договору «План-график оказания услуг», срок оказания услуг по 3 этапу «Опытно-промышленная эксплуатация» составляет 3 месяца после получения предоплаты, т.е. услуги должны быть оказаны не позднее 21.12.2018 г.

Пунктом 3.7.1. предусмотрено, что Исполнитель обязан качественно и в срок оказать заказчику услуги по настойке, адаптации и внедрению Корпоративной информационной системы, указанные в приложении № 1 к Договору.

Тем не менее, услуги по 3 этапу «Опытно-промышленная эксплуатация» не были оказаны Исполнителем.

Так, до настоящего времени Исполнителем не подготовлен план обучения сотрудников Заказчика и не были переданы пользовательские инструкции по работе в системе, что сделало невозможным продолжение оказания услуг, и принятие услуг Заказчиком.

Вследствие данной просрочки:

-Исполнителем не произведено обучение пользователей работе в системе, аттестация пользователей;

-Исполнителем не оказывалась консультационная поддержка пользователям;

-Исполнителем не производилось оперативное устранение замечаний к системе, несмотря на их наличие;

-Заказчику не представлены результирующие документы по 3 этапу;

-система не была заполнена выверенными нормативными данными, и данными об операциях, с учётом требований Заказчика;

-система не была передана в промышленную эксплуатацию.

Соответственно с учетом существенного нарушения Исполнителем сроков оказания услуг (более 1 года) по 3 этапу «Опытно-промышленная эксплуатация», предусмотренных Приложением №1 к Договору «План-график оказания услуг», вышеуказанный результат по 3 этапу «Опытно-промышленная эксплуатация» не был получен Заказчиком, в результате чего Заказчик не получил надлежащего результата оказания услуг по выполнению указанного 3 этапа, и по Договору в целом.

Согласно п. 6.6. Договора Стороны вправе расторгнуть Договор в случае невыполнения обязательств, предусмотренных Договором, письменно уведомив о расторжении другую Сторону не менее чем за 30 календарных дней.

Кроме того в силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

«01» апреля 2020 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление (исх. № 75/20 от 31.03.2020 г.) об одностороннем отказе от Договора в части 3 этапа «Опытно-промышленная эксплуатация» оказания услуг, предусмотренного Приложением №1 «План-график оказания услуг» к Договору и возврате вышеуказанного авансового платежа в 15-ти дневный срок с даты его получения («Уведомление»).

Согласно «отчета об отслеживании отправления» с почтовым идентификатором 42692246134715, сформированного на официальном сайте почты России: www.pochta.ru Уведомление получено Ответчиком в местонахождение адресата «16» апреля 2020 года.

Также в соответствии с п. 1.10 и п. 11.1 Договора 10.04.2020 г. Уведомление было продублировано в адрес Ответчика по электронным адресам: kulaev@raytec.ru и mihailov@raytec.ru.

Как следует из пп. 1,2. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом с «01» мая 2020 г. Договор является измененным, а обязательства по оказанию услуг по 3 этапу «Опытно-промьппленная эксплуатация», предусмотренное Приложением № 1 «План-график оказания услуг» к Договору являются прекращенными.

Требование по возврату неосновательного обогащения Ответчик не исполнил.

Учитывая изложенное, Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами в размере 210 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент изменения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, неосновательное обогащение применяется независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд исходит из следующего.

По аналогичному судебному спору между ООО «РАЙТЕК» и одной из организаций, относящихся к группе лиц ООО «ИЗИ» - ООО «Завод «ПромИнТех» (дело № А40-79503/20-22-586 в производстве Арбитражного суда города Москвы), о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб. судом были исследованы аналогичный договор и аналогичные обстоятельства нарушения ООО «РАЙТЕК» своих обязательств, частности:

«Исполнителем не подготовлен план обучения сотрудников Заказчика и не были переданы пользовательские инструкции по работе в системе, что сделало невозможным продолжение оказания услуг, и принятие услуг Заказчиком. Вследствие просрочки: исполнителем не произведено обучение пользователей работе в системе, аттестация пользователей; не оказывалась консультационная поддержка пользователям; не производилось оперативное устранение замечаний к системе, несмотря на их наличие; не представлены результирующие документы по 3 этапу; система не была заполнена выверенными нормативными данными, и данными об операциях, с учётом требований Заказчика; система не была передана в промышленную эксплуатацию.

С учетом существенного нарушения Исполнителем сроков оказания услуг (более 1 года) по 3 этапу «Опытно-промышленная эксплуатация», предусмотренных Приложением №1 к Договору «План-график оказания услуг», вышеуказанный результат по 3 этапу «Опытно-промышленная эксплуатация» не был получен Заказчиком, в результате чего Заказчик не получил надлежащего результата оказания услуг по выполнению указанного 3 этапа, и по Договору в целом.».

Суд  обращает внимание, что акт-сдачи приемки оказанных услуг № 23/12-0001 от 23.12.2019 г., на который ссылается Истец по встречному иску, был получен 26.12.2019 г. (с существенным нарушением срока оказания услуг).

Кроме того, помимо направленного Истцом по встречному иску (с существенным нарушением срока оказания услуг) акта-сдачи приемки оказанных услуг № 23/12-0001 от 23.12.2019 г. не подписанного Ответчиком каких-либо иных доказательств подтверждающих факт исполнения Истцом обязательств по 3 этапу оказания услуг «Опытно-промышленная эксплуатация» Договора Истцом не предоставлено.

Таким образом Истцом по встречному иску не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по 3 этапу «Опытно-промышленная эксплуатация», предусмотренных Приложением №1 к Договору «План-график оказания услуг. Представленные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, не содержат перечня конкретных услуг, позволяющего определить объем оказанных услуг по 3 этапу, и являются односторонними документами Истца.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 450, 453 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Райтек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод изоляции» 210.000 руб. 00 коп. (Пятнадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч триста девяносто три рубля сорок восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. семь тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.