СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1801/2019-АК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело №А60-17963/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Ю. Леконцевым,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Абросова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2018 года,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела  № А60-17963/2018

о признании Абросова Андрея Владимировича (ИНН 663800007407 несостоятельным (банкротом), 

         

установил:

29.03.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Абросова Андрея Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов «Ассоциации Европейской Саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (СРО ААУ «Евросиб»), включении требования в сумме 1 249 162,95 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018  заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 249 162,95 рубля, в том числе 1 175 676,49 рубля - основного долга, 44 141,24 рубля - процентов, 24 815,98 рубля - неустойки, 794,87 рубля - платы за ведение ссудного счета, 3 734,37 рубля – госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031, грузовой тягач седельный, шасси Y3M5440A9C0002955,2012 года выпуска, с учетом неустойки отдельно в реестре. Финансовым управляющим должника утверждён Бажин Иван Владимирович, член СРО ААУ «Евросиб». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 30.06.2018 №113.

Решением суда от 21.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018), с учетом определения об исправлении описок от 19.03.2019, Абросов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Владимирович, член СРО ААУ «Евросиб».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.12.2018 №242.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Абросов А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение от 21.12.2018, просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя и актом о наложении ареста на спорное транспортное средства на основании исполнительного листа №2-26/2018 не подтверждено, что оформление производилось для целей реализации залогового имущества, поскольку в деле имеется постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя в пользу ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиля марки МАЗ5440А91320031, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов, стоимость которого определена начальной ценой 2 340 000 рублей. Довод банка о том, что согласие на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства им не давалось подлежит сомнению ввиду того, что представителем ПАО «Сбербанк России» не предоставлен документ об отзыве данного исполнительного листа, что говорит о даче согласие на реализацию данного исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем какая-либо оценка независимым оценщиком для целей исполнительного производства не должна проводиться. Исходя из отчета финансового управляющего, стоимость имущества составляет 1 291 251,87 рубля, что также превышает размер его задолженности и указывает на отсутствие признаков банкрота. Полагает, что имеются основания для применения абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин не может быть признан неплатёжеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним. Считает, что суд должен был в первую очередь установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуральной форме и законно ли право владения этим имуществом у залогодержателя. Если право залога сохраняется у залогодателя, то суд отказывает кредитору в установлении требований и о банкротстве, т.к. должник обеспечен залогом имущества в целом.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводят возражения относительно довода о наличии оснований для применения абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин не может быть признан неплатёжеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, поскольку должником не представлены документы, подтверждающие, что у него в ближайшее время планируется поступление денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, за счет которых в течение непродолжительного времени он сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. Наличие у должника в собственности транспортного средства не является надлежащим доказательством возможности поступления денежных средств в ближайшее время. При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Определением суда от 04 февраля 2019 года апелляционная жалоба Абросова А.В. принята к производству суда. Заявителю предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы, либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От Абросова А.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судебный акт был получен им по почте 29.12.2018. Ввиду несвоевременного получения копии решения он не смог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 21.12.2018, срок обжалования составляет месяц, соответственно, срок на его обжалование истек 21.01.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 23.01.2019 нарочно, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 23.01.2019.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 01.02.2019.

В целях процессуальной экономии суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и извещенные апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по окончании процедуры реструктуризации должника финансовым управляющим Бажиным И.Б. в арбитражный суд представлен отчет по результатам проведения реструктуризации долгов Абросова А.В. от 19.10.2018, согласно которому в ходе проведения указанной процедуры финансовым управляющим сделаны выводы о том, что Абросов А.В. отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Не установлены признаки фиктивного банкротства. 

Признавая ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника обоснованным, признавая Абросова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов в отношении должника в материалы дела не представлен, отсутствуют сведения о доходах, достаточных для погашения кредиторской задолженности, утвердив финансовым управляющим должника Бажина И.Б. в процедуре реализации имущества, согласно принятому решению собранием кредиторов от 29.10.2018 об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего финансового управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб» и соответствии кандидатуры Бажина И.Б. требованиям статьи 20, статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России», далее – кредитор) и индивидуальным предпринимателем Абросовым Андреем Владимировичем (далее заемщик, должник) 26.10.2012 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 49497 в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 930 000 рублей на срок по 25.10.2017, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 49497, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, с должником был заключен договор залога № 86030 от 26.10.2012, в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство МАЗ 5440А9-1320-031, грузовой тягач седельный, шасси Y3M5440A9C0002955,2012 года выпуска.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу № 2-287/2015 удовлетворены исковые требования банка, в том числе к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору № 49497 от 26.10.2012 в размере 1 258 297,61 рубля, в том числе 1 175 676,49 рубля - основного долга, 57 010,27 рубля - процентов за кредит, 24 815,98 рубля - неустойки, 794,87 рубля -  платы за ведение ссудного счета. А также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 491,49 рубля.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу № 2-26/2018 (2-362/2017) удовлетворено исковое заявление банка к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 86030 от 26.10.2012, в том числе взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

До настоящего времени судебные акты должником не исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору №49497 от 26.10.2012 по состоянию на 23.03.2018 составляет 1 249 162,95 рубля.  

В отсутствии исполнения обязательств и оплаты задолженности по кредиту должником ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о признании Абросова А.В. несостоятельным банкротом, 05.04.2018 в отношении Абросова А.В. возбуждена процедура банкротства.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 в отношении Абросова А.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б., член СРО ААУ «Евросиб». 

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 09.11.2018 года.

Со стороны Абросова А.В. проект плана реструктуризации долгов так и не был представлен ни в суд, ни участникам настоящего дела, ни собранию кредиторов. 

Собранием кредиторов от 29.10.2018 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации его имущества.

Указанное решение собрания кредиторов должника от 29.10.2018 не оспорено.

По данным финансового управляющего Абросову А.В. в соответствии с выпиской из ЕГРН в период с 01.09.1999 по 16.07.2018 должнику принадлежат (принадлежали) ? в праве общей долевой собственности на жилой дом: кадастровый номер 66:05:2601001:852, адрес: Свердловская область, Байкаловский район, с. Байкалово, ул. Заречная, д. 19, площадь 91,6 кв.м (дата регистрации 15.04.2014); земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства земли населенных пунктов, адрес: Свердловская область, Байкаловский район, с. Байкалово, ул. Заречная, д. 19-1,полщадь 980 кв.м. (дата регистрации 15.04.2014). 

По данным ГИБДД за Абросовым А.В. зарегистрированы по состоянию на 20.07.2018 транспортные средства М6736, 1979 г.в.; ВАЗ21101, ХТА21101060929166, 2006 г.в.; МАЗ 5440А9-1320-031, 2012 г.в.; ВЕЛЛМАЕР SAP 351137 W09531335V1W17097, 1997 г.в.

Иного имущества финансовым управляющим не выявлено.

Из имущества, подлежащего реализации, у должника имеется только автомобиль марки МА35440А91320031, год выпуска 2012, стоимостью 1 442 000 рублей, определенной отчетом об оценке имущества гражданина от 05.12.2018.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 1 249 162,95 рубля в состав третьей очереди, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: транспортное средство МАЗ 5440А9-1320-031, грузовой тягач седельный, шасси Y3M5440A9C0002955,2012 года выпуска.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реструктуризации имущества, протокол собрания кредиторов от 19.10.2018 и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника управляющим Бажиным И.Б. сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, установить наличие либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства невозможно в связи с непередачей должником необходимой информации и документов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного  пунктом  2 статьи 213.8, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 1 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В возражениях должник ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство, которое находится в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» и за счет реализации которого в рамках исполнительного производства может быть погашен реестр требований кредиторов должника.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, должником в судебное заседание представлено постановление о наложении ареста на имущество - спорное транспортное средство, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области от 21.11.2018г., также представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2018г. №135, в котором содержатся сведения о том, что указанные акт составлен на основании исполнительного листа №2 - 26/2018 от 14.03.2018г.

При этом указанными документами не подтверждено, что оформление производилось для целей реализации залогового имущества. Кроме того, необходимо отметить, что письмом от 13.07.2018 №66028/18/152344 судебный пристав-исполнитель передал копии исполнительных документов в отношении должника финансовому управляющему, следовательно, обладал сведениями о наличии в отношении должника процедуры банкротства, а также сведениями о наличии ограничений в отношении имущества должника, в том числе по исполнительному производству.

Более того, исходя из анализа положения п. 1 ст. 213.10, п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества в рамках процедуры реструктуризации без согласия залогодержателя невозможна. Присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что согласие на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства им не давалось, настаивал на введении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Доводы должника о том, что стоимость имущества составляет 2 340 000,00 рубля, следовательно, вырученных средств будет достаточно для расчетов с кредиторами, судом первой инстанции обоснованно не приняты по внимание, исходя из следующего.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2018 предварительная оценка имущества составляет 2 340 000,00 рубля, для определения стоимости может быть назначен специалист, указанное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем за основу взята цена, установлена судебным актом, какая-либо оценка независимым оценщиком для целей исполнительного производства не проводилась. Кроме того, от финансового управляющего поступил отчет имущества гражданина, составленный непосредственно управляющим, по расчету которого оценочная стоимость составляет 1 442 000,00 рублей.

Возражения должника против введения процедуры реализации имущества, ссылаясь на наличие предмета залога, от реализации которого возможно исполнение обязательств перед банком,  подлежат отклонению. 

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно основополагающим принципам главы 10 Закона о несостоятельности банкротстве (регулирующим банкротство граждан), если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Задолженность перед кредитором подтверждена представленными в материалы дела документами, должником не оспорена, основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, основано на представленных документах, устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, и должником не удовлетворено, в связи с чем, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Абросова Андрея Владимировича признано обоснованным.

Заявителем указывалось на возможность исполнения обязательств перед банком за счет реализации залогового имущества.

При этом доказательств, подтверждающих наличии у должника источника дохода, позволяющего обслуживать заемные обязательства, а также за счет которого возможно исполнение плана реструктуризации долгов, не представлено.

Принимая во внимание наличие и размер подтвержденных судебными актами требований кредитора, а также непредставление со стороны должника плана реструктуризации долгов, следует признать, что предусмотренные статьёй 213.24 Закона о банкротстве условия для признания Абросова А.В. банкротом и введения процедуры реализации имущества установлены судом. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В материалы дела представлен по чек-ордер (операция 18) от 22.01.2019 об оплате государственной пошлины Абросовым А.В. в размере 3 000,00 рублей.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы для физического лица составляет 150 рублей. Соответственно, должником излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 850 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе  подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу № А60-17963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Возвратить Абросову Андрею Владимировичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по чеку-ордеру (операция 18) от 22.01.2019 государственную пошлину в размере 2 850,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова