ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2441/2019

г. Челябинск

25 марта 2019 года

Дело № А34-13121/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 января 2019 г. по делу  №А34-13121/2017 (судья Желейко Т.Ю.).

          В судебном заседании приняли участие представители:                               общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» - ФИО2 (доверенность от  01.12.2016);

          Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района – ФИО3 (доверенность от  22.01.2019). 

 

          Общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (далее – истец, ООО «ТАНДЕМ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущества и земельных отношений Администрации Шумихинского района (далее – ответчик, отдел Администрации) о взыскании 17 889 027 руб. 87 коп. задолженности.                                                                                                                 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (далее – третье лицо, ГКУ «УКС Курганской области»).                                                                                  Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) исковые требования удовлетворены, с отдела Администрации в пользу ООО «ТАНДЕМ» взыскана задолженность в размере 17 889 027 руб. 87 коп., 142 800 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 112 445 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «ТАНДЕМ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 87 555 руб.

         Не согласившись с принятым решением суда, отдел Администрации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.                                Как указывает ответчик, суд не принял во внимание, что обязательство перед истцом по оплате выполненных работ им исполнено в полном объеме в соответствии с предъявленными актами КС-2, КС-3 в период строительства объекта.                                                                                                                      По мнению ответчика, суд самостоятельно квалифицировал заявленные требования и вышел за пределы иска; не отразил правовую позицию третьего лица по делу.                                                         

         Податель жалобы отмечает, что суд не исследовал сводный сметный расчет стоимости строительства, составленный в базисных ценных 2001 г. с перерасчетом в цены 2014 г., согласно которого стоимость работ по возведению объекта составляет 166 061 000 руб. 17 коп., также не рассмотрел вопрос о согласии истца со стоимостью выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта от 19.08.2015, подписанный сторонами.     

          Ответчик полагает, что экспертное заключение № 28 ООО «Курганстройэкспертиза» имело для суда заранее установленную силу. Выводы и расчеты экспертов ООО «Курганстройэкспертиза» неоднократно исправлялись и корректировались, на вопросы ответчика эксперт отвечал неоднозначно, что вызывает объективные сомнения в экспертном заключении. Из экспертного заключения, уточнений к нему, дополнительного заключения, следует, что эксперты исследовали не все строительные работы на объекте, отсутствуют обмеры каждого помещения; судебная экспертиза проводилась экспертами средствами измерения, не имеющими документов о поверке. В связи с изложенным ответчик считает, что суд необоснованно отказал отделу Администрации в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.                                                                 

           По мнению ответчика, суд не дал оценку тому обстоятельству, что предмет первоначально заявленных исковых требований не тождественен требованиям досудебной претензии.                                                                           В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.                                              Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

          Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.                   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                              Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.                                                                     Как следует из материалов дела,   20.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам аукциона подписан муниципальный контракт №0/4 на выполнение работ по строительству объекта «под ключ»: «Детский сад-ясли на 240 мест» по ул. Белоносова, 53 в г. Шумиха Курганской области» в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1) и рабочим проектом (шифр 009/11 № 45-1-2-0060-13) (далее – контракт) (т.1, л.д. 5-16).

         Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ по контракту определяется в соответствии с итогами аукциона, оформляется ведомостью контрактной цены (приложение № 2) и составляет 186 198 416 руб. 05 коп.

         В соответствии с пунктом 2.3 контракта стоимость работ по настоящему контракту представляет собой твёрдую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

         Срок выполнения работ определён сторонами в разделе 3 контракта: подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания настоящего контракта, 1 этап – до 31.12.2013, 2 этап – до 01.11.2014, окончание работ – ввод объекта в эксплуатацию – до 01.11.2014.

         В соответствии с пунктом 2.5.1 контракта расчёт за выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком за фактически выполненные объёмы работ по принятым актам выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на основании предъявленных счёт-фактур в пределах стоимости сводного сметного расчёта, прошедшего государственную экспертизу (шифр 009/11 положительное заключение государственной экспертизы № 45-1-2-0060-13 от 19.07.2013), но не выше цены контракта. В случае сокращения необходимых к выполнению работ по результатам инженерных изысканий и проектной документации по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов, стоимость контракта будет снижена с тем же индексом к базовой стоимости, с которыми эти работы рассчитывались в цене Контракта.

         В соответствии с пунктом 3.5.1 подрядчик за три рабочих дня до предоставления форм КС-2, КС-3 заказчику обязан письменно известить о времени и месте осуществления сдачи-приёмки работ по журналу формы      КС-6. Акты о приёмке выполненных по контракту (КС-2, КС-3), составленных на основании принятых заказчиком объёмов, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приёмке и/или освидетельствования выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций передаются заказчику до 25 числа отчётного месяца. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней либо подписать акт о приёмке выполнены работ и справку о стоимости выполненных работ (по развёрнутым формам КС-2, КС-3), либо в этот же срок представить письменный мотивированный отказ от приёмки.

         В пункте 3.9 контракта закреплено положение о том, что при выполнении подрядчиком всех своих обязательств по контракту, за исключением гарантийных, подрядчик направляет заказчику два экземпляра акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) и акта сверки взаимных расчётов.

         Государственный контракт заключён в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ.

         В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

         Истцом в адрес ответчика направлены акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 209 560 895 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 110-111).

         Акты о приёмке выполненных работ на сумму 165 918 713 руб. 13 коп. ответчиком подписаны и оплачены (т.14 – т. 17).

         26.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате задолженности по контракту (т.3, л.д. 113-114).

         Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных по контракту работ в полном объеме не произвёл, ООО «ТАНДЕМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.                                                                     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  Заключенный сторонами контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ «Подряд», а также положениями Закона  №94-ФЗ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.                                                                                                                     В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.     В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.     

          Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.                                                                                                                                                                     Поскольку между сторонами возник спор по вопросу объема, стоимости и качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Курганстройэкспертиза»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

          По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.                                                                                                                                                                                          Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

          Согласно экспертному заключению № 28 (т. 19, л.д. 26-179; т. 20, л.д. 1-164) стоимость фактически выполненных работ составляет 185 188 987 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 25 161 руб. Стоимость фактически выполненных работ не соответствует условиям контракта – в соответствии с условиями контракта стоимость работ составляет 186 198 416 руб. 05 коп., стоимость фактически выполненных работ составляет 185 188 987 руб. 

          По результатам выявленной технической ошибки в пунктах 43, 25, 83 локального сметного расчёта № 1, стоимость фактически выполненных работ в уточнённом экспертном заключении № 28 (т. 21, л.д. 72-220) экспертом была скорректирована. Стоимость фактически выполненных работ составляет               183 832 902 руб. 

          В судебных заседаниях в суде первой инстанции неоднократно заслушивался эксперт ФИО4, который пояснил, что разница между ценой контракта и стоимостью выполненных работ, установленных в ходе проведения экспертизы, возникла в связи «корректурой проекта в ходе выполнения работ».

          В целях установления объёма и стоимости выполненных работ в даты, указанные в актах о приёмке выполненных работ и в акте о приёмке законченного строительством объекта по ходатайству истца 16.07.2018 арбитражным судом была назначена дополнительная экспертиза.

          Проведение экспертизы было поручено ООО «Курганстройэкспертиза», экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8

         Согласно экспертному заключению № 28/1 общая стоимость выполненных работ по состоянию на 09.10.2014 составила 102 756 979 руб., стоимость работ, выполненных на объекте по контракту за период с 09.10.2014 по 19.08.2015 составила 81 075 923 руб. 

  Экспертное заключение ООО «Курганстройэкспертиза» соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ.                                                                     Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы экспертов понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения ООО «Курганстройэкспертиза»  требованиям законодательства носят тезисный характер.

         Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

         В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса. 

         В материалы дела представлено письменное пояснение эксперта (т. 24, л.д. 271-275), в соответствии с которым проведение судебной экспертизы не всеми экспертами, указанными в определении суда не является нарушением норм АПК РФ, поскольку фактически экспертиза была проведена тремя экспертами из списка перечисленных судом. Отсутствие эксперта ФИО6 при осмотре объекта исследования не является нарушением норм АПК РФ, поскольку действующим законодательством, в том числе и Законом №73-Ф3 не предусмотрено присутствие всех экспертов на стадии осмотра объекта исследования. Эксперт дает заключение на основании исследования документов, фотоматериалов и иного. При проведении обследования экспертами была использована методика, определенная СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Ответчик в возражениях ссылается на отсутствие в экспертном заключении примененной методики обследования; и в то же время в следующем пункте возражений указывает названный Свод Правил. При подготовке экспертного заключения, дополнительного экспертного заключения экспертами использовались не только результаты осмотра объекта, но и данные, представленные сторонами в материалы арбитражного дела – проектное решение, исполнительная документация. При проведении обследования экспертами были проведены контрольные замеры параметров здания  и сопоставлены с данными проектной документации. Расчётная техническая ошибка, допущенная в пунктах 43, 25, 83 при составлении локального сметного расчёта № 1, на которую указывал ответчик в вопросах, возникших в результате ознакомления с экспертным заключением № 28 (т. 21, л.д. 5-6), была исправлена представлением уточненного экспертного заключения (т. 21, л.д. 72-217). Исправление технической ошибки не повлекло изменений выводов, изложенных в экспертном заключении, по иным расчетам истца, приведенным в письменных пояснениях по экспертному заключению, экспертом даны письменные пояснения, которые приняты судом (т.24, л.д. 271-275).

          Довод подателя жалобы относительно не исследования экспертами всех строительных работ на объекте, отсутствие обмеров каждого помещения; проведение экспертизы средствами измерения, не имеющими документов о поверке, не соответствуют фактическим материалам дела.               

          Из экспертного заключения и пояснений к нему следует, что при его подготовке использовались не только результаты осмотра объекта, но и данные, представленные сторонами - проектное решение, исполнительная документация. Приборы, которые использовались экспертами при проведении обследования поверены, о чем имеются соответствующие документы – свидетельства о поверке (т.24, л.д. 298-300).

          Довод ответчика о том, что заключение эксперта имело для суда заранее установленную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

         В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №23) АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

         Заключение эксперта оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

         Довод ответчика о том, что эксперты не имели права проводить экспертизу без подтверждения их права на самостоятельное производство судебных экспертиз со ссылкой на приказ Минздравсоцразвития России  от 16.05.2012 №55-н «Об утверждении ККС должностей, руководителей, специалистов и служащих» отклоняется.

         В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимися работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

         При назначении экспертизы судом исследовался вопрос о том, обладают ли заявленные эксперты специальными знаниями; к ходатайству о назначении экспертизы приложены документы, подтверждающие обладание экспертами специальными знаниями.

         Довод ответчика о том, что при производстве судебной экспертизы не было проведено исследование качества работ по устройству работ, является несостоятельным, поскольку перед экспертами был поставлен вопрос относительно качества выполненных на объекте работ, в ответе на данный вопрос указано, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 25 161 руб. (локальный сметный расчет №25).

         Сведения, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Курганстройэкспертиза», ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

         С учетом экспертного заключения истец уточнил требования о взыскании задолженности за выполненные работы и просил взыскать сумму в размере            17 889 027 руб. 87 коп. являющуюся разницей между стоимостью фактически выполненных истцом работ за исключением стоимости некачественно выполненных работ, установленных при проведении по делу судебной экспертизы и суммы, оплаченной ответчиком (183 832 902-25 161 – 165 918 713,13= 17 889 027,87).

         Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует выводам, установленным в экспертном заключении (с учетом уточнения) по результатам проведения судебной экспертизы по делу.

         Доводы ответчика о включении в сумму заявленных требований стоимости дополнительных работ, материалами дела не подтверждаются.

         При проведении по делу судебной экспертизы было установлено, что стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями контракта работ составляет 183 832 902 руб. Таким образом, истцом не заявлялись и судом не рассматривались требования о взыскании стоимости дополнительных работ, расчет заявленных требований истцом уточнён исходя из выводов эксперта, сделанных по результатам проведения по делу судебной экспертизы. 

         При этом, отклоняя доводы подателя жалобы относительно взыскания истцом дополнительно выполненных работ, следует отметить, что контракт заключен на сумму 186 198 416 руб. 05 коп.; истцом работы выполнены без превышения цены муниципального контракта. Доказательств того, что выполненные истцом работы не входили в условия контракта ответчиком не представлено, в связи с чем неоплаченные ответчиком работы не могут считаться дополнительными.

         Доводы ответчика о том, что истцом не дана квалификация заявленных требований и возможность квалификации заявленной суммы, как убытков, противоречит исковому заявлению, уточнению исковых требований, письменным пояснениям истца. Истцом заявлено требование о взыскании суммы основанного долга по контракту.

          Ответчик в суде апелляционной инстанции также приводит довод относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предмет первоначально заявленных исковых требований не тождественен требованиям досудебной претензии.

  Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

 В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

          По смыслу названных норм процессуального права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

          Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

  Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

  Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В материалы дела представлены доказательства направления истцом претензии от 26.09.2017 ответчику (т.3, л.д. 113-114).                                      

  В претензии указано на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязательства по оплате. Уточнение в ходе судебного разбирательства заявленных  требований является правом истца и не влечет необходимость направления повторной претензии.                 В случае неясности требований истца ответчик имел право предложить ООО «ТАНДЕМ» представить дополнительные сведения относительно спорной задолженности, однако на этапе урегулирования спора в досудебном порядке вопросов у ответчика по требованиям истца не возникало.               

  Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и учитывает, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

  Таким образом, исковые требования удовлетворены обоснованно, на основании положений статьи 110 АПК РФ на ответчика отнесены судебные расходы по оплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины по иску.

          С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам.                                                                                                    Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                 С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения.                                               Взыскание с отдела Администрации государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 января 2019 г. по делу  №А34-13121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                       С.А. Карпусенко

 

                                                                                            Е.В. Ширяева