АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138134/22-139-1085

15 мая 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы  "Школа № 354 имени Д.М. Карбышева" (105005, город Москва, Лефортовский  переулок, дом 10, ОГРН: 1117746063247, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2011, ИНН:  7701905508)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, город  Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата  присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Воркбэйс" (115093, город  Москва, Большая Серпуховская улица, дом 44, этаж 3 пом I, комн 33, оф 5, ОГРН:  1137746952012, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 7705870292)  

о признании незаконным и отмене решение от 25.04.2022 № 077/10/104-6255/2022; о  возложении обязанности  

при участии: от заявителя – Трофимова В.С., дов. № 136 от 28.06.2022; Мельников  В.С., дов. № 121 от 06.06.2022; от ответчика – Мещеряков Д.С., дов. № ЕС-113 от  26.12.2022;  

от третьего лица – Мужилко Т.И., дов. № 30-1201/2022 от 30.12.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы  "Школа № 354 имени Д.М. Карбышева" (далее — заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по г.Москве (далее — антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене  решение от 25.04.2022 № 077/10/104-6255/2022; о возложении обязанности включить  сведения об ООО "Воркбэйс" в реестр н6добросовестных поставщиков, с учетом  принятых судом уточнений оснований требований в порядке ст.49 АПК РФ.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам  заявления и дополнений к ему.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он  просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Третье лицо против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК  РФ, заявителем не пропущен.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт  и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие  его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц,  обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных  возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей  участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их  совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление  не подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило  обращение государственного заказчика ГБОУ «Школа № 354 имени Д.М. Карбышева»  о включении сведений в отношении ООО «ВОРКБЭЙС» в реестр недобросовестных  поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного  контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ  по комплексному капитальному ремонту ГБОУ «Школа № 354 им. Д.М. Карбышева»,  по адресу г. Москва, ул. Токмакова пер. д. 17 стр. 3 (реестровый №  

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом  вынесено решение об отсутствии сведений об обществе для включения в реестр  недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что, учреждением не представлено  материалов, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение.  

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  следующего.  

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр  недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми  расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в  ходе их исполнения.  

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения  контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о  контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения  контракта, которая осуществляется в судебном порядке.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О  ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным  законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных  участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных  поставщиков.  

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных  поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в  каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и  оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.  

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является  оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего  субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.  

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении)  сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков  антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их  добросовестности.  

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о  заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не  ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем  расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в  ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в  их устранении.  

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2020 между Заказчиком и ООО  «ВОРКБЭИС» заключен государственный контракт № 0173200001420000020/20-354 на  выполнение работ комплексному капитальному ремонту ГБОУ «Школа № 354 им. Д.М.  Карбышева», по адресу 

<

...> (далее - Контракт).  

Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному  капитальному ремонту ГБОУ «Школа № 354 им. Д.М. Карбышева», по адресу 

<

...> (далее - работы) в объеме, установленном в  Техническом задании (Приложение No 1 к настоящему Контракту, являющееся его  неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять  

результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим Контрактом.  

Согласно Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в  соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего  Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с "01" марта 2020 г. по "30"  ноября 2020 г.».  

Согласно пояснениям Заявителя в связи с неисполнением (ненадлежащим  исполнением) обязательств по контракту Подрядчику начислена неустойка (штраф):  требование об уплате неустойки (пеня) Исх. № КС 23-09/21-01 от 23.09.2021;  требование об уплате неустойки (пеня) Исх. № кс 21-07/21-01 от 21.07.2021; требование  об уплате неустойки (пеня) Исх. № кс 15-11/21-01 от 15.11.2021; требование об уплате  неустойки (пеня) Исх. № кс 13-05/21-02 от 13.04.2021; требование об уплате неустойки  (пеня) Исх. № кс 07-07/21-01 от 07.07.2021; требование об уплате неустойки (штраф)  Исх. № КС-02-02/21-01 от 02.02.2021; требование об уплате неустойки (штраф) Исх. №  КС 16-12/20-01 от 16.12.2020; требование об уплате неустойки (штраф) Исх. № кс 07- 02/22-02 от 07.02.2022; требование об уплате неустойки (пеня) Исх. № кс 29-03/22-02 от  29.03.2022; требование об уплате неустойки (пеня) Исх. № кс 29-12/21-01 от 29.12.2021.  

Между тем, в соответствии с представленными материалами судом  установлено следующее.  

В ходе исполнения Контракта, Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику: 

-о выявленных дополнительных работах, отсутствующих в проектно-сметной  документации, технологически необходимых для реализации контракта (письма № 01  от 23.06.2020, № 02 от 13.07.2020, № 354-04/12 от 07.12.2020, № 02/14-01 от 14.01.2021;  

-о выявленных замечаниях к проектно-сметной документации и необходимости  внесения в нее корректировок, не устранение которых препятствует бесперебойному,  своевременному и надлежащему выполнению работ на объекте (письмо № 01 от  04.03.2021 и др.);  

-о неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний о  способе исполнения работы (письмо № 01-04/04 от 04.04.2020);  

-об иных не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые грозили  годности результатов выполняемой работы по Контракту.  

В силу выявленных обстоятельств, подрядчик, руководствуясь статьей 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно уведомлял Заказчика о  приостановке работ по Контракту, что подтверждается уведомлениями (письмами),  представленными в материалы дела: № б/н от 03.04.2020 (письмо Заказчика о  приостановке работ до 30.04.2020 в связи с распространением коронавирусной  инфекции); № 02/14-01 от 14.01.2021 о приостановке работ с 15.01.2021; № 01 от  28.01.2021 о согласовании дополнительных работ и о приостановке работ; № 02 от  28.01.2021 о предоставлении технической документации ио приостановке работ; № 0213/09 от 13.09.2021 о приостановке работ в связи наличием подтопления и трещин на  объекте; № 01-20/10 от 20.10.2021 о приостановке работ в связи с отсутствием  проектных решений и несогласованием Заказчиком Выполнения дополнительных  работ; № 02-12/11 от 12.11.2021 о приостановке работ в связи с отсутствием отопления  2022-57671 Объекта; № 01-18/11 от 18.11.2021 о приостановке работ в связи с  отсутствием отопления Объекта; № 01/17-03 от 17.03.2022 о том, что работы  приостановлены и фактически не ведутся с 31.12.2021.  

В соответствии со статьями 328, 405, 406, 719 ГК РФ, подрядчик не считается  просрочившим свои обязательства по выполнению работ, если указанные  обстоятельства возникли вследствие непреодолимой силы, а также наступлению иных  обстоятельств, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ,  независящих от подрядчика.  

Следовательно, периоды приостановки не считаются просрочкой Подрядчика, в  связи, с чем не подлежат учету в общем сроке выполнения работ.  

Наличие названных обстоятельств и необходимость продления сроков  выполнения работ по Контракту не отрицалось и Заказчиком.  

Так, Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо № 195 от  27.12.2021 об исполнении контракта. Согласно названному письму Заказчик сообщил  Подрядчику о сроке завершении всех работ по Контракту до 15.01.2022.  

Соответственно указанное письмо являлось волеизъявлением Заказчика,  направленным на согласование Подрядчику новых сроков Выполнения работ по  Контракту, а также подтверждением осведомленности Заказчика о наличии у  Подрядчика объективных обстоятельств, послуживших основанием для приостановки  выполнения работ по Контракту.  

Подрядчик с начала выполнения работ по Контракту письмами № 01 от  23.06.2020 и № 2 от 13.07.2020, уведомил Заказчика о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации.  

К указанным письмам Подрядчиком были приложены сметные расчеты на  дополнительные работы, согласованные с авторским и техническим надзором,  итоговые локальные сметы на дополнительные работы, необходимые для полного  завершения работ по Контракту и дефектные ведомости по комплексному  капитальному ремонту.  

Также стороны в январе - феврале 2021 года провели обмер и осмотр объекта и  составили соответствующий Акт от 10.02.2021 (далее - Акт осмотра). В указанном Акте  осмотра отражены принятые комиссией решения на предмет необходимости внесения в  техническую документацию дополнительных объемов и видов работ и/или замены  материалов по разделам проекта.  

В частности, комиссией, в том числе принято следующее решение: 

- произвести корректировку объемов в проектной документации, заменив их  (объемы) на выявленные в ходе осмотра объекты. Внести предусмотренные контрактом  работы в соответствии со сметными расценками Гражданско-правового договора  бюджетного учреждения от 28 февраля 2020 г. No 0173200001420000020/20-354 без  превышения цены контракта больше, чем определено п. 1 (б) статьей 95 Федерально  закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

- изменение срока исполнения Гражданско-правового договора бюджетного  учреждения от 28 февраля 2020 г. № 017320000142000020/20-354 производится на  основании ч. 2 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Следовательно, Заказчик, подписанием названного Акта подтвердил  необходимость корректировки проектно-сметной документации, необходимость  увеличения цены Контракта в пределах, определенных п. 1 (6) статьи 95 Закона о  контрактной системе, то есть в пределах увеличения не более чем на десять процентов,  а также необходимость изменения сроков выполнения работ по Контракту.  

Однако проектная документация Заказчиком в соответствие с данным Актом  проведена не была, что подтверждает тот факт, что Заказчик не исполнил принятые на  cебя обязательства по передаче Подрядчику на период выполнения работ  утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме,  необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего  выполнения работ на объекте. 2022-57671  

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 743 ГК РФ согласие заказчика на  проведение дополнительных работ и на их оплату должно быть безусловным и иметь  письменную форму  

Тем не менее, Заказчиком надлежаще оформленного согласия Подрядчику  предоставлено не было.  

В частности, Заказчиком не было реализовано заключение дополнительного  соглашения с Подрядчиком в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о  контрактной системе, предметом которого являлось бы внесение изменений в  проектно-сметную документацию, а также увеличение цены Контракта и продление  срока окончания выполнения работ, что не позволило завершить работы в указанный в  Контракте срок, то есть достигнуть результата выполнения работ.  

Кроме того, к моменту крайней приостановки выполнения работ по Контракту  (то есть на 31.12.2021) Подрядчиком освоена (выработана) полная стоимость Контракта  в размере 120974405,27 (сто двадцать миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи  четыреста пять) рублей 27 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается  подписанными Подрядчиком и Заказчиком актами о приемке Выполненных работ КС-2  и справками о стоимости выполненных работ КС-3.  

При этом, несмотря на то, что цена работ по Контракту была полностью освоена  (выработана) Подрядчиком, часть объемов работ по контракту, как предусмотренных  технической документацией, так и не учтенных в ней (дополнительных работ), но  необходимых для достижения результата работ по Контракту - не умышленно не были  выполнены Подрядчиком.  

Причиной названного обстоятельства является то, что в ходе исполнения  Контракта, Подрядчиком выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные  проектно-сметной документацией, но без которых выполнение иных работ по  Контракту было невозможно.  

Независимо от того, что названные дополнительные работы не были учтены в  проектно-сметной документации к Контракту, они фактически были приняты и  оплачены Заказчиком, что подтверждается подписанными Сторонами актами о  

приемке выполненных работ КС-2. 2022-57671. 

При этом в период с 22.03.2022 по 25.03.2022 в отношении выполнена  Подрядчиком работ по контракту была проведена проверка Саморегулируемой  организацией Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций  строительной отрасли» (ИНН: 

<

***>) Государственный реестр саморегулируемых  организаций (членом которой является Подрядчик).  

По результатам проверки составлен акт № 1472ВП1-1 от 30.03.2022. В действиях  Подрядчика Саморегулируемой организацией нарушений не выявлено.  

Между тем на основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе 05.04.2022  Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в  связи с неисполнением ООО «ВОРКБЭЙС» существенных условий Контракта (далее  — Решение).  

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  

основания предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон   № 360-Ф3) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком  предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об  одностороннем отказе исполнения контракта, заключенного по результатам проведения  открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме,  запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика  на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (далее  также -электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого  

аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры),  заказчик: направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке,  установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе; не позднее дня  направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает  такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам,  действовавшим до дня вступления в силу Закона № 360-Ф3; 2022-5767; в случае  неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а"  настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в  единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с  подпунктом "б" настоящего пункта;  

Установлено, что Решение в Единой информационной системе Решение  опубликовано 05.04.2022.  

Также 06.04.2022 Решение передано нарочно представителю Исполнителя. 

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о надлежащем  уведомлении Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе  от исполнения Контракта.  

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии  антимонопольного органа Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт  считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о  контрактной системе.  

Решение Заказчика об одностороннем отказе мотивировано неисполнением  Обществом условий Контракта, предусмотренного Контрактом.  

В последствие заявителем в адрес Московского УФАС России были направлены  документы и сведения о включении исполнителя в реестр недобросовестных  поставщиков.  

В свою очередь, Московское УФАС России, произвел проверку по факту  одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.  

Как указывает Заказчик Контракт на момент принятия решение об  одностороннем отказе исполнен не был.  

При этом, как установлено антимонопольным органом неисполнение  обязательства по Контракту связаны с ненадлежащими действиями со стороны  Заказчика при оформлении проектной документации.  

Таким образом, общество имело цель добросовестно исполнить свои  обязательства по Контракту.  

Изложенное свидетельствует, что общество предпринимало все возможные  меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.  

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения УФАС России по г.  Москве всесторонне изучены взаимоотношения сторон в рамках заключения  Контракта.  

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.  

По мнению суда, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав  и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты  не приводит к восстановлению его субъективных прав.  

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не  приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя  к принятому решению ответчиком имеет абстрактный характер, так как отсутствует  неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в  случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла  части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью  восстановление нарушенных прав.  

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком  были исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства.  

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК  РФ и относится на заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова