АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4735/2020

г. Ижевск

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н.,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и  составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого  акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская»  (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  "Мясокомбинат "Кунгурский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 68 966 604 руб. 08 коп.  в пользу общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  «Менделеевская», 81 566 176 руб. 71 коп. в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мясокомбинат Кунгурский», 8 489 062 руб. 12 коп.,  12491748 руб. 18 коп. процентов в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания Созвездие», 14769519 руб. 69 коп.  процентов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат  Кунгурский», 1534832 руб. 12 коп. процентов в пользу акционерного общества  "МИЛКОМ",  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,  ООО «КРЕДО-ПАК» (ИНН 

<

***>), ООО «КРЕДО-ЭНЕРГО»  (ИНН 

<

***>), ООО «КРЕДО-ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «КРЕДО»  (ИНН 

<

***>); ООО «КРЕДО-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>); ООО «Пивной  дом» (ИНН 

<

***>); ООО «Пивной мастер» (ИНН 

<

***>);  Индивидуальный предприниматель ФИО4  (ОГРНИП 317774600198153), ООО «Стройтех» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); ООО «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ООО «Лотус Клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 Оглы; ФИО5 Кызы; ФИО5  

Оглы., ТАХМАЗОВА РЗА ШАХРЗА ОГЛЫ (ИНН 590590155414), КЕРИМОВА  МУСТАФА ЭЛЬДАР-ОГЛЫ (ИНН 590500145044), Ахмедову Фирузу Шукюр  Кызы, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания  "Созвездие" (ОГРН 1145958065395, ИНН 5904649253),  

при участии представителей: от истцов: ФИО7, представитель по доверенности от 22.05.2023; 

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности от 21.12.2022  (адвокат); Шведко О.Х., представитель по доверенности от 13.09.2021  

от ООО «Птицефабрика «Менделеевская»: ФИО7, представитель по  доверенности от 04.09.2023,  

от иных третьих лиц: не явились, установил следующее.  

Открытое акционерное общество "МИЛКОМ" (далее – истец-1), общество с  ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" (далее – истец2), общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский"  (далее – истец-3), обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 Оглы (далее - ответчик) о  взыскании 68 966 604 руб. 08 коп. в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания Созвездие», 81 566 176 руб. 71 коп. в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кунгурский»,  8 489 062 руб. 12 коп. в пользу открытого акционерного общества «Милком».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, привлечены: общества с ограниченной ответственностью  «Виват-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания  "Созвездие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, ООО «КРЕДО-ПАК» (ИНН 

<

***>), ООО «КРЕДО-ЭНЕРГО»  (ИНН 

<

***>), ООО «КРЕДО-ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «КРЕДО»  (ИНН 

<

***>); ООО «КРЕДО-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>); ООО «Пивной  дом» (ИНН 

<

***>); ООО «Пивной мастер» (ИНН 

<

***>);  Индивидуальный предприниматель ФИО4  (ОГРНИП 317774600198153), ООО «Стройтех» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); ООО «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ООО «Лотус Клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 Оглы; ФИО5 Кызы; ФИО5  Оглы., ТАХМАЗОВА РЗА ШАХРЗА ОГЛЫ (ИНН 

<

***>), КЕРИМОВА  МУСТАФА ЭЛЬДАР-ОГЛЫ (ИНН 

<

***>), ФИО6 Фирузу Шукюр  Кызы.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 с  предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу общества «Милком»  7 462 000 руб. долга и 80 000 руб. в возмещение судебных издержек; в пользу  общества «ТК «Созвездие» 60 732 000 руб. долга и 200 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины; в пользу общества «Мясокомбинат  «Кунгурский» 71 806 000 руб. долга; в пользу Федерального бюджетного  учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при  Министерстве юстиции Российской Федерации 60 593 руб. 84 коп. в возмещение  судебных издержек.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 по делу   № А71-4735/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.12.2022 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Определением суда от 19.06.2023 исковое заявление открытого  акционерного общества "МИЛКОМ", общества с ограниченной ответственностью  "Торговая компания "Созвездие", общества с ограниченной ответственностью  "Мясокомбинат "Кунгурский" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы о взыскании 12491748 руб. 18 коп. в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания Созвездие»,  14769519 руб. 69 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мясокомбинат Кунгурский», 1534832 руб. 12 коп в пользу акционерного  общества "МИЛКОМ", принято к производству с присвоением номеру дела   № А71-7484/2023; дело № А71-7484/2023 объединено с делом № А71-4735/2020 в  одно производство с присвоением номера А71-4735/2020.  

Определением суда от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская»  (далее – ООО «Птицефабрика «Менделеевская»).  

Определением суда от 11.09.2023 произведена замена истца по делу   № А71-4735/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Торговая  компания "Созвездие" на общество с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика «Менделеевская».  

В судебном заседании представителем соистцов представлены письменные  пояснения с дополнительными документами, которые приобщены судом в  материалы дела; заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которым просят взыскать с ответчика 60 732 000 руб. в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская», 71 806 000 руб.  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат  Кунгурский», 7 462 000 руб. 00 коп., 11 030 852 руб. 39 коп. процентов с  последующим начислением в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания Созвездие», 13 042 241 руб. 11 коп. процентов с последующим  начислением в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат  Кунгурский», 1 355 335 руб. 25 коп. процентов с последующим начислением в  пользу акционерного общества "МИЛКОМ".  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых  требований, представлен дополнительный отзыв, который приобщен судом в  материалы дела.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не  заявили.  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 06.09.2023 по  12.09.2023, резолютивная часть решения оглашена 12.09.2023.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть  по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Виват-Трейд" (далее - общество "Виват-Трейд") общество с ограниченной  ответственностью "Торговая компания "Виват" (правопредшественник общества  "Виват-Трейд", далее - общество "ТК "Виват") 22.01.2007 приобрело на торгах  объект муниципальной собственности - трехэтажное кирпичное здание кинотеатра  "Мир" по адресу: 

<

...>, по цене 52 500 000 руб.  

Указанное здание с земельным участком 08.02.2013 продано обществом "ТК  "Виват" обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис-Инвест" (далее -  общество "УралСервис-Инвест") за 350 000 000 руб.  

Между обществом "ТК "Виват" (дольщик) и обществом "УралСервис- Инвест" (застройщик) 15.02.2013 заключен договор участия в долевом  строительстве (далее - ДДУ), по условиям которого застройщик обязался возвести  на земельном участке по адресу: 

<

...>, административно-торговое  здание общей площадью 16 493,99 кв. м и передать должнику нежилые помещения  площадью 117,93 кв. м на этаже отметки 3,600 (помещения в цоколе), площадью  2322,72 кв. м на этаже отметки 0,000 (помещения на 1 этаже), площадью 1409,96  кв. м на этаже отметки 18.000 (помещения на 5 этаже), площадью 544,9 кв. м на  кровле объекта (помещения на кровле). Цена договора составила 378 000 000 руб.  

Сторонами ДДУ 05.03.2013 подписан акт зачета встречных требований по  договорам от 08.02.2013 и от 15.02.2013 на сумму 350 000 000 руб.  

Общество "ТК "Виват" 12.11.2013 реорганизовано путем объединения с  обществом "Виват-Трейд"; замена стороны ДДУ правопреемником произведена  дополнительным соглашением от 05.02.2016.  

Между обществом "Виват-Трейд" как покупателем и обществами "ТК  "Созвездие", "Мясокомбинат "Кунгурский" и "Милком", входящими в одну группу  лиц, как поставщиками сложились правоотношения по поставке товаров.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 возбуждено  производство по делу о банкротстве общества "Виват-Трейд".  

Между обществами "ТК "Созвездие" (цедент) и "Росюрконсалтинг"  (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию  передано право требования к обществу "Виват-Трейд" задолженности в общем  размере 159 021 842 руб. 91 коп., в том числе: задолженность перед обществом "ТК  "Созвездие" в размере 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом "Мясокомбинат  Кунгурский" в размере 81 566 176 руб. 71 коп. как обеспеченная залогом прав  требования участника долевого строительства по договору от 15.02.2013, а также  задолженность перед обществом "Милком" в размере 8 489 062 руб. 12 коп.  Стоимость уступленного права требования определена в размере 159 021 842 руб.  91 коп. и подлежала оплате в течение месяца с момента заключения договора. В  пункте 4.2 договора стороны констатировали осведомленность о возбуждении в  отношении общества "Виват-Трейд" дела о банкротстве. Дополнительным  

соглашением от 27.03.2017 стоимость прав требования определена сторонами в  размере 140 000 000 руб., срок оплаты установлен до 31.07.2017.  

27.03.2017 между обществами "Росюрконсалтинг" и "Виват-Трейд"  заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого  последнее в счет погашения задолженности в размере 159 021 842 руб. 91 коп.  передало обществу "Росюрконсалтинг" принадлежащие ему права участника  долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве  от 15.02.2013, заключенного между обществом "Виват-Трейд" и обществом с  ограниченной ответственностью "Уралсервис-Инвест" (далее - общество  "Уралсервис-Инвест").  

Общество "Росюрконсалтинг" 28.06.2017 уступило право требования по  договору долевого участия от 15.02.2013 обществу с ограниченной  ответственностью "Инвест-Капитал" (далее - общество "Инвест-Капитал").  Стоимость прав требования определена в размере 141 000 000 руб., оплата должна  быть произведена в срок до 14.07.2017.  

Общество "Инвест-Капитал" 18.08.2017 приняло объект строительства у  застройщика - общества "Уралсервис-Инвест". В связи с изменением проектной  документации объект принят в измененном виде, участнику строительства  переданы помещения площадью 133,7 кв. м в цоколе, 2100,7 кв. м на первом этаже  и 57/100 доли помещений площадью 2288,5 кв. м на пятом этаже. Помещения в  кровле объекта не переданы (данных помещений фактически в здании не имеется).  

Общество "Инвест-Капитал" 12.10.2017 передало обществу с ограниченной  ответственностью "Стройтех" (далее - общество "Стройтех") часть объектов:  помещения площадью 133,7 кв. м в цоколе; помещения общей площадью 2100,7 кв.  м на первом этаже. В последующем по договору купли-продажи от 08.11.2017  указанные помещения приобрел ФИО4 за 99 800 000 руб.  

Общество "Инвест-Капитал" 22.10.2017 передало обществу "Стройтех"  оставшуюся часть помещений - 57/100 доли в праве собственности на помещения  площадью 2288,5 кв. м на 5 этаже. По договору купли-продажи от 08.11.2017  данный объект был продан обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"  за 45 000 000 руб.  

В подтверждение оплаты по договорам купли-продажи ФИО4,  общество "Арсенал" представили платежные документы, кредитные договоры и  договоры займа.  

Расчеты по договорам производились следующим образом. 09.06.2017 на  счет общества "Росюрконсалтинг" поступили денежные средства в сумме 40 000  000 руб. от общества "Пивной дом". В тот же день денежные средства в сумме 39  990 000 руб. перечислены обществом "Росюрконсалтинг" обществу "ТК  "Созвездие". Затем, 03.07.2017, 04.07.2017 и 06.07.2017 общество "Пивной мастер"  перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Лотус Клуб" (далее -  общество "Лотус Клуб") денежные средства в суммах 60 000 000 руб., 40 000 000  руб. и 41 000 000 руб. соответственно. Указанные денежные средства сразу же  были перечислены обществу "Стройтех", затем обществу "Инвест-Капитал", затем  обществу "Росюрконсалтинг". Общество "Росюрконсалтинг" перечислило  обществу "ТК "Созвездие" 100 010 000 руб. (платежи 40 000 000 руб. и 60 000 000  руб. от 04.07.2017, 10 000 руб. от 10.07.2017). Общество "Росюрконсалтинг"  10.07.2017 возвратило обществу "Пивной дом" 40 320 547 руб. (сумма займа с  процентами). Общество "ТК "Созвездие" 01.08.2017 перечислило на расчетный  

счет общества "Росюрконсалтинг" 305 676 руб. в качестве процентов по договору  займа. Общество "Арсенал" произвело платежи обществу "Стройтех" 09.11.2017 в  сумме 5 050 000 руб., 10.01.2018 в сумме 20 000 000 руб., а также по письмам  общества "Стройтех" уплатило в адрес общества "Лотус Клуб" 20 000 000 руб.  (платежи от 30.01.2018, от 26.02.2018). Эйнуллаев Э.Р. произвел оплату обществу  "Стройтех" в сумме 89 800 000 руб., а также в адрес общества "Лотус Клуб" (10 000  000 руб. по письму) в период с 09.11.2017 по 19.04.2018. Таким образом, общество  "Росюрконсалтинг" получило за уступленные права 141 000 000 руб., 140 000 000  руб. перечислило обществу "ТК "Созвездие".  

В настоящее время общества "Росюрконсалтинг" и "Инвест-Капитал"  ликвидированы.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А504062/2017 общество "Виват-Трейд" признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9  

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой совокупность взаимосвязанных сделок,  совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве  должника и после возбуждения дела, в результате которых были преимущественно  удовлетворены требования обществ "ТК "Созвездие", "Мясокомбинат  "Кунгурский", "Милком" (договоры залога, цессии, соглашение об отступном).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского  края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично, признана недействительной цепочка сделок, приведших к  преимущественному удовлетворению требований обществ "ТК "Созвездие",  "Мясокомбинат "Кунгурский", "Милком", в том числе договор залога  имущественных прав от 30.08.2016, заключенный между обществами "ТК  "Созвездие" и "Виват-Трейд", договор залога имущественных прав от 10.10.2016,  заключенный между обществами "Мясокомбинат "Кунгурский" и "Виват-Трейд",  договор уступки права от 23.01.2017, заключенный между обществами  "Мясокомбинат "Кунгурский" и "ТК "Созвездие", договор цессии от 23.01.2017,  заключенный между обществами "Милком" и "ТК "Созвездие", договор уступки  права от 27.03.2017, заключенный между обществами "ТК "Созвездие" и  "Росюрконсалтинг", соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между  обществами "Виват-Трейд" и "Росюрконсалтинг". В порядке применения  последствий недействительности сделки взыскано с общества "ТК "Созвездие" в  пользу общества "Виват-Трейд" 68 966 604 руб. 08 коп., с общества  "Мясокомбинат "Кунгурский" в пользу общества "Виват-Трейд" 81 566 176 руб. 71  коп., с общества "Милком" в пользу общества "Виват-Трейд" 8 489 062 руб. 12  коп.; восстановлена задолженность общества "Виват-Трейд" перед обществом "ТК  "Созвездие" в сумме 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом "Мясокомбинат  "Кунгурский" в сумме 81 566 176 руб. 71 коп., перед обществом "Милком" в сумме  8 489 062 руб. 12 коп.  

В рамках дела № А50-4062/2017 суды пришли к выводу о том, что  соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между обществами "Виват- Трейд" и "Росюрконсалтинг" в совокупности с предшествующими ему сделками по  уступке прав требований обществ "Милком" и "Мясокомбинат "Кунгурский" в  пользу общества "ТК "Созвездие", а также по уступке прав требования общества  

"ТК "Созвездие" в пользу общества "Росюрконсалтинг" прикрывало сделку по  предоставлению обществом "Виват-Трейд" отступного обществам "ТК  "Созвездие", "Мясокомбинат "Кунгурский" и "Милком".  

В отношении общества "Росюрконсалтинг" судами установлено, что оно  является связанным с обществами "ТК "Созвездие", "Мясокомбинат "Кунгурский"  и "Милком" лицом и участвовало в осуществлении согласованных действий по  отчуждению имущественных прав общества "Виват-Трейд" вплоть до сделок с  обществом "СтройТех".  

Суды пришли к выводам, что договор цессии от 27.03.2017, заключенный  между обществами "ТК "Созвездие" и "Росюрконсалтинг", не имел  экономического смысла, заключен с целью переноса риска оспаривания  заключенной в тот же день сделки по предоставлению отступного с  платежеспособной стороны на организацию с явными признаками "фирмы- однодневки"; реальным выгодоприобретателем от сделки, лицом, фактически  получившим денежные средства от реализации отчужденных у общества "Виват- Трейд" прав требования является общество "ТК "Созвездие", действовавшее в  собственных интересах, а также в рамках группы компаний в интересах обществ  "Мясокомбинат "Кунгурский" и "Милком".  

Прикрывающими сделками являлись сделки по уступке прав требования  обществами "Мясокомбинат "Кунгурский" и "Милком" обществу "ТК "Созвездие",  а также сделка по уступке прав требования последнего обществу  "Росюрконсалтинг". Прикрываемой сделкой являлась сделка по предоставлению  отступного в счет погашения задолженности перед обществами "ТК "Созвездие" в  сумме 68 966 604 руб. 08 коп., "Мясокомбинат "Кунгурский" в сумме  81 566 176 руб. 71 коп., "Милком" в сумме 8 489 062 руб. 12 коп.  

Применяя последствия недействительности сделок, суды взыскали с каждого  из ответчиков сумму, равную сумме прекращенных обязательств общества "Виват- Трейд" перед ним, и восстановили обязательства общества "Виват-Трейд" перед  обществами "Мясокомбинат "Кунгурский", "Милком" и "ТК "Созвездие" на  соответствующие суммы.  

Обращаясь с рассматриваемым иском, общества "Мясокомбинат  "Кунгурский", "Милком" и "ТК "Созвездие" (являвшиеся по ранее рассмотренному  спору ответчиками) ссылаются на договор поручительства между обществом "ТК  "Созвездие" (кредитор) и предпринимателем ФИО2 (поручитель), по  условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед  кредитором за исполнение обществом "Росюрконсалтинг" (должник) обязательств  по договору цессии от 27.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от  28.03.2017, заключенному между кредитором и должником, в пункте 1.2 которого  указано, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с  условиями договора цессии обязательства по оплате цессионарием цеденту  уступаемого права, уплате неустоек, возмещение расходов кредитора по  взысканию задолженности с должника.  

Полагая, что указанный договор поручительства также является притворной  сделкой, прикрывающей поручительство по обязательствам общества "Виват- Трейд" по оплате сформировавшейся по договорам поставки задолженности,  соистцы просят взыскать с предпринимателя ФИО2 денежные средства в  погашение задолженности общества "Виват-Трейд", восстановленной  определением суда от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена  договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от  любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в  части.  

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник,  если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не  является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную  обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).  Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также  может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой  гарантией и др. (статья 421 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").  

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  содержащейся в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411,  фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  

вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Судом установлено, что договор поручительства представлен в материалы  дела в двух вариантах, датированных 28.03.2017 и 25.04.2017, содержание которых  практически идентично, за исключением размера ответственности  предпринимателя как поручителя: 160 000 000 руб. и 140 000 000 руб.  соответственно.  

Предприниматель ФИО2 относительно удовлетворения иска  возражал по доводам, изложенным в многочисленных письменных отзывах и  пояснениях, приобщенных к материалам дела, заявил о фальсификации договора  поручительства как датированного 28.03.2017, так и датированного 25.04.2017,  ссылаясь на то, что договор поручительства им не подписывался, на договоре  проставлена не его печать.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству  соистцов проведена техническая экспертиза в отношении оттиска печати на  договоре, в заключении ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 22.06.2021 №  1779/08-3 сделан вывод, что оттиски печати с текстом по центру "ФИО2 Оглы Для документов" в договоре поручительства от 28.03.2017,  расположенные: на лицевой и оборотной сторонах листа 6, в договоре  поручительства от 25.04.2017, расположенные: на листах 1 - 4, в правой нижней  части; на листе 5, ниже графы: "Поручитель:", нанесены одной печатной формой,  но не печатью ИП ФИО2, образцы оттисков которой имеются в  документах, представленных последним. Установить, нанесены ли вышеуказанные  оттиски печатью ИП ФИО2, образцы оттисков которой имеются в  документах, представленных на основании определений суда об истребовании  доказательств, не представилось возможным.  

Однако, суд, полагая, что экспертное заключение ФБУ "Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации" от 22.06.2021 № 1779/08-3 не соответствует критериям ясности и  полноты, его достоверность вызывает сомнения, назначил по делу повторную  экспертизу, поручив ее проведение одному из экспертов ФБУ "Российский  федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской  Федерации".  

В заключения ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы  при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 30.08.2021 № 2910/31-07-321 сделан вывод, что оттиски печати предпринимателя Халыгова И.А.о. "для  документов", имеющиеся на договоре поручительства от 28.03.2017 (на 6 л.) и  договоре поручительства от 25.04.2017 (на 5 л.), а также на документах,  представленных в материалы дела на основании определений об истребовании  доказательств, нанесены одной и той же печатью, но не печатью, оттиски которой  имеются на документах, представленных ответчиком в судебном заседании.  

Определением суда от 30.11.2021 по ходатайству соистцов назначена  почерковедческая экспертиза, в заключении ФБУ "Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации" от 30.12.2021 № 3069/08-3 сделан вывод, что подписи от имени  ФИО2 в договоре поручительства от 28.03.2017 на лицевой стороне листа  6, в графе: "Поручитель:... /И.А.о. ФИО10/"; на оборотной стороне листа 6, в месте  расположения оттиска печати с текстом по центру: "ФИО2  Оглы Для документов"; в договоре поручительства от 25.04.2017 на листах 1 - 4, в  правой нижней части; на листе 5, в графе: "Поручитель:... /И.А.о. ФИО10/", не  пригодны для идентификационного исследования используемыми при  производстве судебно-почерковедческой экспертизы методами (включая  модельные методы исследования).  

Суд, полагая, что экспертное заключение ФБУ "Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации" от 30.12.2021 № 3069/08-3 не соответствует критериям ясности и  полноты, вызывает сомнения его достоверность, назначил по делу повторную  почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил одному из экспертов  ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве  юстиции Российской Федерации".  

В заключении ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы  при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 23.05.2022 № 1680/06-3-22  сделан вывод об отсутствии возможности установить, кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2 в  договоре поручительства от 28.03.2017, поскольку при комплексной оценке  результатов сравнительного исследования на традиционном качественно-описательном и количественном уровне установлено, что совпадающие признаки  ни по одному из сравнений не образуют совокупности, достаточной для  положительного (категорического или вероятного) вывода. Совпадающие признаки  малочисленны и по своей значимости не образуют индивидуальной или близкой к  индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк ФИО2 Выявить большее количество идентификационных признаков не  представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения  исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся графической  информации.  

Представленные экспертные заключения № 1779/08-3 от 22.06.2021 и   № 3069/08-3 от 30.12.2021 от Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции  Российской Федерации», а также заключения экспертов № 2910/31-07-3-21 от  30.08.2021 и № 1680/06-3-22 от 23.05.2022 от Федерального бюджетного  учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при  

Министерстве Юстиции Российской Федерации» соответствуют требованиям  статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи  86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении  экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими  нормативными документами, справочной и методической литературой, их  профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений,  поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об  образовании.  

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны,  непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены  фактическими данными.  

С учетом изложенного, суд принимает экспертные заключение № 1779/08-3  от 22.06.2021 и № 3069/08-3 от 30.12.2021 от Федерального бюджетного  учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы  Министерства Юстиции Российской Федерации», а также заключения экспертов   № 2910/31-07-3-21 от 30.08.2021 и № 1680/06-3-22 от 23.05.2022 от Федерального  бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при  Министерстве Юстиции Российской Федерации» в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", для признания сделки притворной необходимо  установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении, и на что  была направлена действительная воля каждой из ее сторон.  

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство  прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение  обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как  кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование  к поручителю, не прекращает поручительство.  

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство  прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на  который оно дано.  

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок  кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной  комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или  подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.  Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат  применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").  

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая  обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски  неисправности должника.  

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока  этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в  случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока  поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено  соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более  не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно  распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.  

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу  должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления  иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к  поручителю.  

Как следует из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в  связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить  притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее  существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной  сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при  установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму  совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между  сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет  относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть  также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским  кодексом Российской Федерации или специальными законами.  

Из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что при совершении притворной сделки воля сторон  направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на  создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны  действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие  волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон  фактически исполнить прикрываемую сделку.  

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо  установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении, и на что  была направлена действительная воля каждой из сторон.  

Условия спорного договора поручительства изначально не предусматривали  ответственности поручителя за исполнение обязательств, переданных по  притворному договору цессии, прекращенным отступным и впоследствии  восстановленных судом; преимущественное удовлетворение своих требовании к  должнику путем отступного он не получал; обстоятельства, в обеспечение которых  составлен договор поручительства от 25.04.2017, а именно, встречная оплата  обществом "Росюрконсалтинг" 140 000 000 руб. в пользу общества "ТК  

"Созвездие" фактически исполнены, что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями и определением суда от 25.01.2019 по  делу № А50-4062/2017.  

ФИО2о также указал, что необходимость поручительства  существовала в период, пока платежи за реализованное отступное не достигли  конечного бенефициара-общества "ТК "Созвездие", при этом поручительство за  осуществление транзитных операций является юридическим средством  осуществления контроля за движением денежных средств через третьих лиц в  интересах истцов, по завершению исполнения схемы расчетов и поступления  денежных средств в распоряжение истцов поручительство перестает иметь смысл в  связи с достижением его цели; реальным выгодоприобретателем от сделки, лицом,  фактически получившим денежные средства от реализации отчужденных прав  требования является общество "ТК "Созвездие"; при этом наличие экономического  интереса истцов по исполнению буквальных условий договора поручительства  свидетельствует о действительной воли общества "ТК "Созвездие" на заключение  поручительства именно на условиях, изложенных в тексте договора  поручительства от 25.04.2017.  

Кроме того, сам по себе факт взаимосвязанности обществ "Пивной дом" и  "Пивной мастер" с ответчиком не свидетельствует о фактическом контроле  ответчика за осуществлением расчетов по цепочке сделок, признанных  недействительными; в данной цепочке денежные средства поступали от указанных  обществ через общества "Лотус Клуб", "Стройинтех", "Инвест капитал",  "Росюрконсалтинг" в общество "ТК "Созвездие", при этом аффилированность  обществ "Лотус Клуб", "Стройинтех", "Инвест капитал", "Росюрконсалтинг" не  устанавливалась, наоборот, в определении Арбитражного суда Пермского края от  25.02.2017 года отражено, что вся цепочка притворных сделок осуществлена под  контролем истцов и в их интересах. Помимо этого, ответчик в ходе рассмотрения  спора указывал на то, что из фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств не следует его осведомленность об обстоятельствах совершения  цепочки сделок и понимании им сути совершения признанных недействительными  сделок.  

Помимо этого, возражая относительно заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что определение суда от 25.01.2019 по делу   № А50-4062/2017 исполнено истцами не в полном объеме; в период с 27 по 30  августа 2019 года денежные средства в общей сумме 81 566 176 руб. 71 коп. были  списаны с расчетного счета общества "Мясокомбинат "Кунгурский" в пользу  общества "Виват-трейд", определением суда от 15.11.2019 по указанному делу  требования общества "Мясокомбинат "Кунгурский" включены в реестр требований  кредиторов общества "Виват-трейд"; после чего, 19.11.2019 общество "Милком" в  рамках исполнительного производства уплатило 8 495 062 руб. 12 коп. в  конкурсную массу должника, определением суда от 12.12.2019 требования  общества "Милком" в данной сумме включены в реестр требований кредиторов  должника, при этом общество "ТК "Созвездие", получив преимущественное  удовлетворение требований на сумму 68 966 604 руб. 08 коп., взысканные с него  денежные средства в конкурсную массу должника не вернуло, что подтверждается  определением суда от 28.12.2020 по делу № А50-24380/2019, вынесенным в рамках  дела о банкротстве общества "ТК "Созвездие"; требование общества "ТК  "Созвездие" в реестр требований кредиторов общества "Виват-трейд" не  

включалось, кроме того, такая возможность утрачена в связи с завершением  процедуры.  

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда  Пермского края от 16.03.2020 по делу № А50-24380/2019 в реестр требований  кредиторов ООО «Торговая компания «Созвездие» включены в третью очередь  требования ООО «Виват-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме  68 966 604,08 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от  21.12.2020 по делу А50-24380/2019 в реестре требований кредиторов ООО  «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СОЗВЕЗДИЕ» произведена замена кредитора ООО  «Виват-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на кредитора  Индивидуального предпринимателя ФИО11  (ОГРНИП 319595800098457, ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного  суда Пермского края от 05 апреля 2022 года по делу А50-24380/2019 произведена  замена кредитора индивидуального предпринимателя ФИО11 его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика «Менделеевская». В третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СОЗВЕЗДИЕ» включено требование  ООО «ПТИЦЕФАБРИКА «МЕНДЕЛЕЕВСКАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в сумме 73 135 129, 11руб.  

В то же время в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации недопустима возможность извлечения преимуществ из  недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений.  

Само по себе признание недействительным договора цессии от 27.03.2017,  заключенного между обществами "ТК "Созвездие" и "Росюрконсталтинг",  являющимися частью цепочки притворных сделок, в обеспечение которого выдано  спорное поручительство, недействительным, достаточным основанием для  признания обеспечительного обязательства - договора поручительства  недействительным (притворным) не является, для признания договора  поручительства притворным необходимо установить действительную волю  поручителя и кредитора относительно непосредственно условий договора  поручительства.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2  ссылается на то, что поручительство прекращено, поскольку как следует из  содержания договора поручительства от 25.04.2017 поручительство прекращается,  если кредитор в течение одного года со дня наступления у должника обязательства  по оплате уступленного права не предъявит к поручителю требования,  вытекающие из договора, а согласно пункту 1.3 срок оплаты уступленного права  установлен как 31.07.2017, таким образом, срок действия поручительства истек  31.07.2018, в то время как настоящее заявление поступило в суд 07.05.2020, то есть  за пределами срока установленного договором срока поручительства.  

Соистцы считают, что ранее, до признания цепочки сделок  недействительной у истцов отсутствовала возможность предъявления иска к  поручителю.  

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018), разъяснено, что поскольку в случае признания сделки по  исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к  должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки  

(абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), то признается  принципиальная допустимость восстановления и обеспечительных требований.  

При этом в части порядка реализации права кредитора по отношению к  выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что  право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.  

Согласно вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации у кредитора имеется два возможных способа реализации своих прав по  отношению к выдавшему обеспечение лицу: либо при рассмотрении спора в деле о  банкротстве о признании исполнительской сделки недействительной заявить  требование о признании существующим обеспечительного правоотношения между  ним и лицом, выдавшим обеспечение, либо обратиться с требованием о взыскании  долга с поручителя.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что при  рассмотрении упомянутых выше требований суду надлежит проверить  существование юридических связей между предоставившим обеспечение лицом и  кредитором на момент разрешения спора посредством исследования и оценки, в  частности, оснований возникновения обеспечительных обязательств, установить  наличие или отсутствие условий для прекращения обеспечительных обязательств  (с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным  исполнение не может считаться надлежащим), а также проверить наличие или  отсутствие оснований для обязания поручителя к осуществлению предоставления в  пользу кредитора по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).  

Определение суда от 25.01.2019 вынесенное по делу № А50-4062/2017 по  результатам рассмотрения вопроса о признании цепочки сделок  недействительными не содержит выводов о восстановлении судом  обеспечительных обязательств в качестве последствий признания исполнения по  сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о  несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении спора в деле о банкротстве о  признании исполнительской сделки недействительной требования о признании  существующим обеспечительного правоотношения с лицом, выдавшим  обеспечение, не заявлялось.  

Истцы обратились с требованием о взыскании долга с поручителя. 

Следовательно, суду надлежит проверить среди прочего с учетом всех  фактических обстоятельств дела наличие/отсутствие условий для прекращения  обеспечительных обязательств, а также проверить наличие или отсутствие  оснований для обязания поручителя к осуществлению предоставления в пользу  кредитора по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).  

По условиям, содержащимся в тексте договора поручительства от  25.04.2017, поручительство прекращается, если Кредитор в течение одного года со  дня наступления у Должника обязательства по оплате уступленного права не  предъявит к Поручителю требования, вытекающие из настоящего договора (п.4.2.).  В соответствии с п. 1.3. того же договора - срок оплаты уступленного права  установлен как 31 июля 2017 года включительно.  

Таким образом, срок действия поручительства от 25.04.2017 истек  31.07.2018г.  

Согласно пункта 4.2. договора поручительства в редакции от 28.03.2017,  поручительство прекращается, если Кредитор в течение двух лет со дня  

наступления у Должника обязательства по оплате уступленного права не предъявит  к Поручителю требования, вытекающие из настоящего договора.  

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства в редакции от 28.03.2017-  срок оплаты уступленного права установлен согласно графика, срок последнего  платежа установлен не позднее 5 сентября 2017г.  

Таким образом, срок действия поручительства в редакции от 28.03.2017  истек 05.09.2019г.  

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 07.05.2020  (направлено в суд 22.04.2020).  

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства  может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если  законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается  по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.  Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в  течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который  оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не  предъявил иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами  норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N  45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее -  Постановление N 45) разъяснено, что поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен,  оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения  основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не  указан и не может быть определен или определен моментом востребования,  поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора  поручительства.  

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не  подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.  

Поскольку истцами не предъявлены исковые требования к поручителю в  установленный срок, обязательство поручителя прекратилось (в редакции договора  от 28.03.2017 и в редакции договора от 25.04.2017).  

В то же время ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на прекращение  обязательства по поручительству, пропуск истцами годичного срока предъявления  требований, кроме того, ответчик указывает, что требования конкурсного  управляющего о признании цепочки сделок недействительными заявлены  

24.04.2018, по состоянию на указанную дату срок поручительства, установленный  пунктом 4.2 договора поручительства от 25.04.2017, не истек и истцы до истечения  срока поручительства (в течение трех месяцев, до 31.07.2018), могли предъявить  иск к поручителю, однако, истцы, настаивающие на притворности договора  поручительства и осведомленные об этом с момента его подписания, такового иска  к поручителю не предъявили, при этом отсутствие вступившего в законную силу  судебного акта по восстановлению основного требования, само по себе не  свидетельствовало о невозможности обращения с иском, вытекающим из  обязательств по договору поручительства; требования к поручителю, могло быть  заявлено истцами сразу, как только им стало известно об оспаривании конкурсным  управляющим общества "Виват-трейд" сделок как притворных, направленных на  получение имущественного удовлетворения.  

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к  ответчику. По своей правовой природе срок поручительства является сроком  существования обязательства и относится к категории пресекательных сроков, то  есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора  требовать платежа от поручителя.  

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства  кредитору необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока;  поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил  иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").  

Установив, что на момент подачи иска поручительство прекратилось,  поскольку настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в апреле 2020, в то время  как срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил в  сентябре 2019, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Поскольку истцы не доказали обоснованность заявленных ими требований о  взыскании с ответчика долга, в иске о взыскании с ответчика долга и, как  следствие, акцессорном требовании о взыскании процентов, надлежит отказать с  отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истцов.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" (далее - Постановление № 66) по результатам судебного  разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами,  участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.  

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе,  взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ,  

согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со сторон.  

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным  расходам.  

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при  рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в  заключении экспертов № 1779/08-3 от 22.06.2021 и   № 3069/08-3 от 30.12.2021 от Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции  Российской Федерации», а также заключения экспертов № 2910/31-07-3-21 от  30.08.2021 и № 1680/06-3-22 от 23.05.2022 от Федерального бюджетного  учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при  Министерстве Юстиции Российской Федерации».  

Экспертизы являлись доказательством, оценивалась судом при рассмотрении  данного спора наряду с другими доказательствами.  

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения,  положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам,  которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны,  статья 110 АПК РФ не содержит.  

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине  по первоначальному иску и встречному иску относятся на истцов.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества "МИЛКОМ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат  "Кунгурский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) по 16 666 руб. 66 коп. судебных издержек.  

Взыскать с открытого акционерного общества "МИЛКОМ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат  "Кунгурский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального  бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при  Министерстве юстиции Российской Федерации по 20 197 руб. 95 коп..  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Н. Торжкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:54:00

Кому выдана Торжкова Надежда Нагимовна