Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4430/2017

21 ноября 2017 года

г. Чита

                                                                                                    Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2017 года по делу №А78-4430/2017

по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 560 000 руб.

по делу по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: В/Г ФИО6 Минского района Минской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, г. Чита),

(суд первой инстанции: Антонова О.П.)

в судебном заседании, назначенном на 7 ноября 2017 года, объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 14 ноября 2017 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

 от ФИО5 – ФИО5 (паспорт);

от ФИО4 – ФИО4 (паспорт);

от ФИО2- ФИО7, представитель по доверенности от  05.06.2017г. (участвовала до перерыва)

и установил:

гражданин ФИО4 09.08.2017 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: В/Г ФИО6 Минского района Минской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес зарегистрированного места жительства: 

<

...>) задолженности в размере 560 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2017 года заявление гражданина ФИО4 удовлетворено, признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ФИО5 третьей очереди требования ФИО4 в размере 560 000 рублей основного долга.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и ФИО3   обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО2 в своей  апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 полагает недоказанным факт наличия у ФИО4 денежных средств в заявленной сумме для передачи ФИО5; настаивает на безденежности займов, совершенных при злоупотреблении сторонами правом. Договоры займа, на основании которых требование заявителя включено в реестр, заключены в период брака. Указывает, что автомобиль Тойота Таун Айс 2000 года выпуска приобретался ФИО4 в период брака с ФИО5 и указанное имущество являлось совместной собственностью супругов в силу положений ст. 34 Семейного Кодекса РФ, следовательно, половина денежных средств от продажи автомобиля подлежала передаче должнице ФИО5 без обличения их в долговые обязательства. Все договоры займа между ФИО4 и ФИО5 носят безвозмездный характер. ФИО5 не представлено бесспорных доказательств того, что именно денежные средства, полученные от ФИО4, были истрачены на погашение ее кредитных обязательств. Кроме того, ФИО5, находясь в хорошей должности, получала достойную заработную плату, что позволяло ей самой погашать свои кредитные обязательства.

ФИО3 в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО3  считает недоказанным факт наличия у ФИО4 денежных средств в заявленной сумме для передачи ФИО5 в указанный период. Считает сделки между ФИО4 и ФИО5 ничтожными, так как они являются супругами. В материалах дела отсутствует информация о заключении между гражданином ФИО4 и гражданкой ФИО5 брачного договора. ФИО5 кредитовалась для нужд семьи. ФИО4 кредитовался для тех же целей. Денежные средства расходовались для нужд семьи. Проданный ФИО4 автомобиль являлся совместной собственностью супругов, в связи с чем половина денежных средств от продажи автомобиля подлежала передаче должнице ФИО5 Факт продажи ФИО4 автомобиля за указанную им сумму не подтвержден документально. Все договоры займа между ФИО4 и ФИО5 носят безвозмездный характер, при том, что по трем займам, были задействованы кредитные процентные денежные средства. ФИО5 не представлено бесспорных доказательств того, что именно денежные средства, полученные от ФИО4, были истрачены на погашение ее кредитных обязательств. ФИО3 полагает, что действия кредитора ФИО4 и должника ФИО5 являются злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 ГК РФ.

ФИО4 и ФИО5 представили письменные возражения на доводы апеллянтов, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Закон о банкротстве не устанавливает.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Такие документы на общую сумму 560 000 рублей ФИО4 представил.

Факт предоставления должнику денежных средств в размере 560 000 рублей подтвержден расписками ФИО5 о получении денежных средств от 24.09.2016, от 28.09.2016, от 17.11.2016, от 17.03.2017.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 24.09.2016 ФИО5 взяла в долг у ФИО4 денежные средства в размере 120 000 рублей для погашения задолженностей перед кредитными организациями и обязалась вернуть полученные в долг денежные средства в срок до 31.12.2017.

Согласно расписке от 28.09.2016 ФИО5 взяла в долг у ФИО4 денежные средства в размере 150 000 рублей для погашения задолженностей перед кредитными организациями и физическими лицами.

Согласно расписке от 17.11.2016 ФИО5 взяла в долг у ФИО4 денежные средства в размере 160 000 рублей для погашения задолженностей перед кредитными организациями и физическими лицами и обязалась вернуть полученные в долг денежные средства в срок до 31.12.2017.

Согласно расписке от 17.03.2017 ФИО5 взяла в долг у ФИО4 денежные средства в размере 130 000 рублей для погашения задолженностей перед кредитными организациями и оплаты расходов по делу о банкротстве и обязалась вернуть полученные в долг денежные средства в срок до 31.12.2017.

Доказательств возврата долга материалы дела не содержат.

Должник наличие долга в предъявленном размере признает.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, установив факт получения должником денежных средств по указанным договорам и отсутствие доказательств их возврата.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование кредитора основано на договорах займа, заключенных между ним и должником.

При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

В подтверждении реальности займов на общую сумму 560 000 рублей и наличия у заявителя финансовой возможности, суду представлены доказательства заключения кредитных договоров с выдачей кредитных карт на имя ФИО4 и их активацией должником ФИО5; продажи автомобиля TOYOTA TOWN ACE 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО4, в период заключения договоров займа, по цене 130 000 руб.

Вопреки доводам апеллянтов цена реализованного автомобиля подтверждена заявителем соответствующими доказательствами, тогда как апеллянтами стоимость реализации автомобиля не опровергнута. Судом дана соответствующая оценка доводам кредиторов о несоответствии цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и заемной сумме, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Даты кредитных договоров и договора продажи автомобиля соответствуют датам предоставления займов ФИО5 по распискам.

Суммы полученных ФИО4 по кредитным договорам денежных средств соответствуют суммам займов, предоставленных ФИО5

При изложенном, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств, опровергающих факт получения ФИО5 денежных средств в сумме 560 000 рублей от ФИО4

Как установлено судом и следует из материалов дела, все полученные по договорам займа денежные средства в общей сумме 560 000 рублей были направлены на погашение кредитных обязательств должника.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО5 в материалы дела представила копии: скриншотов личных кабинетов МФО, квитанций о денежных переводах, выдержки из кредитной истории, истории операций Сбербанк Онлайн по карте ФИО4, справку о состоянии вклада ФИО4 в ПАО «Сбербанк России».

Доводы апеллянтов о том, что полученные денежные средства в счет кредитных обязательств заявителем направлены на нужды семьи, не имеют документального обоснования, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки утверждению апеллянтов долги по заключенным ФИО5 договорам кредита и займа не могут быть признаны общими обязательствами супругов, поскольку ФИО4 не давал согласия на заключение таких договоров и не знал о совершении супругой данных сделок.

Сам по себе факт нахождения должника и заявителя в браке не является достаточным основанием для вывода об отсутствии заемных отношений и их расходование на нужды семьи.

Приведенные апеллянтами доводы о недоказанности факта осуществления займов, о злоупотреблении правом со стороны заявителя и должника исследованы судом и обоснованно отклонены в силу бездоказательности.

Учитывая реальность исполнения сделок, доводы апеллянтов о ничтожности (мнимости) договоров займов отклоняются. Доказательства, которые бы свидетельствовали о признании рассматриваемых договоров займа недействительными по признакам оспоримости (ст.168 ГК РФ) либо по специальным нормам права, отсутствуют.

Утверждения апеллянтов о том, что обязательства супругов, как и проданный автомобиль, являются общими, судом отклоняются.

Действительно, пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Аналогичная позиция отражена в п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Стало быть, юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Вместе с тем как указано ранее, апеллянты таких доказательств не приводят, их предположения построены только на наличии между сторонами договоров займа брачных отношений. Между тем сам факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО4 обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2017 года по делу №А78-4430/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

О.В. Монакова