ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7635/2025

Дело № А40-225287/16

г. Москва

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-225287/16, о разрешении разногласий, возникших между кредитором по текущим платежам УФНС России, конкурсным управляющим ООО «Прага-АСТ» и залоговым кредитором АО «БМБанк» по порядку погашения текущих обязательств при реализации залогового имущества, об установлении наличия обязательств АО «БМ-Банк» по возврату в конкурсную массу ООО «Прага-АСТ» денежных средств в размере 83 021 316,86 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прага-АСТ»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 ООО «Прага-АСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ №197(6191) от 21.10.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ". 

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2022г. поступило заявление УФНС России по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения с АО «БМ-Банк». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023г. отказано в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения с АО «БМ-Банк». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФНС России по г. Москве – без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами по спору, УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-225287/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В материалы дела от АО «БМ-Банк» поступили письменные пояснения. 

Представитель АО «БМ-Банк» представил в материалы дела доказательства направления пояснений в адрес лиц, участвующих в деле. Документы приобщены судом к материалам дела. 

Представитель УФНС России по г. Москве поддержал заявление. 

Представитель АО «БМ-Банк» возражал против удовлетворения заявления. 

Представитель конкурсного управляющего заявление уполномоченного органа оставил на усмотрение суда. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 г. установил наличие обязательств АО «БМ-Банк» по возврату в конкурсную массу ООО «Прага-АСТ» денежных средств в размере 83 021 316,86 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Обращаясь в суд с заявлением, уполномоченный орган указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 20 035 911 698, 62 руб., в т.ч. требования АО «БМ-Банк» 19 952 015 816,07 руб., из них обеспеченные залогом в размере – 2 370 235 699 руб. 

По итогам реализации в процедуре банкротства имущества должника, находящегося в залоге у Банка, заключен договор купли-продажи, цена реализации составила 1 400 025 000 руб., из которых залоговому кредитору перечислено 1 227 304 089, 30 руб. 

В период конкурсного производства текущая задолженность ООО «Прага-АСТ» по налогу на имущество в отношении реализованного актива составила 83 021 316, 86 руб., в т.ч. налог – 55 741 699 руб., пени – 27 279 617,86 руб. 

Ссылаясь на то, что Банком получено от реализации предмета залога 1 227 304 090 руб. (или 87,66%), при этом не произведено погашение текущей задолженности по налогу, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Исходя из доводов и оснований заявления о взыскании неосновательного обогащения и кассационной жалобы ФНС России, суд пришел к выводу, что уполномоченным органом, по сути, заявлены разногласия по вопросу распределения денежных средств от продажи залогового имущества, которые подлежат рассмотрению и разрешению судом, применительно к ст. 60 Закона о банкротстве. 

Текущие платежи, состоящие из земельного налога и налога на имущество организаций, начисленные на залоговое имущество должника в ходе процедуры банкротства, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, а при оставлении предмета залога у залогового кредитора - за счет этого кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. 

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. 

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. 

В силу п. 2 ст. 138 Закон о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, - восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

В настоящее время в судебной практике сложился подход, согласно которому правовой режим, установленный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, должен применяться и к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. 

Поэтому п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве необходимо толковать так, что приоритет погашения издержек по сохранению предмета залога распространяется, в том числе, и на текущие налоговые обязательства, связанные с реализованным залоговым имуществом. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20- 20287 по делу №А40-48943/2015 приведено следующее толкование положений ст. 138 Закона о банкротстве. 

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако, реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. 

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). 

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлеченных ими лиц (п. п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве). 

Основываясь на системном анализе норм статей 134 и 138 Закона о банкротстве, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о необходимости применения правового режима, установленного п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. 

Аналогичные позиции судов обобщены в п. 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. 

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом. 

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. 

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. 

Противоположный подход может привести к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией, ввиду явной несправедливости. 

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. 

В связи с этим применение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога. 

Вышеуказанными правовыми позициями руководствуются суды и при разрешении разногласий по очередности удовлетворения требований кредиторов в случаях, когда торги залоговым имуществом происходили до 2021 года. 

В данном случае торги прошли в 2019 году и тогда же распределены денежные средства, при этом фактически не произошло изменение норм Закона о банкротстве, высшей судебной инстанцией дополнительно разъяснен порядок погашения текущих требований. 

Уполномоченный орган представил в материалы дела расчет налога на имущество, с учетом произведенных оплат: 

Дата начисления

Сумма начисления, руб.

Сумма оплаты, руб.

Непогашенная задолженность

Отчетный период

30.08.2018

10 917 804,00

10 917 804,00

0,00

4кв. 2017

03.05.2018

11 697 517,00

11 697 517,00

0,00

1 кв. 2018

30.07.2018

11 697 337,00

0,00

11 697 337,00

2кв. 2018

30.10.2018

11 697 157,00

0,00

11 697 157,00

3 кв. 2018

01.04.2019

11 695 901,00

0,00

11 695 901,00

4кв. 2018

30.04.2019

10 325 652,00

0,00

10 325 652,00

1 кв. 2019

30.07.2019

10 325 652,00

0,00

10 325 652,00

2кв. 2019

Итого

78 357 020,00

22 615 321,00

55 741 699,00

-

Таким образом, с учетом вышеуказанных начислений, итоговая сумма налога на имущество, которая была исчислена конкурсным управляющим должником к уплате за период с даты открытия конкурсного производства до даты регистрации перехода права собственности, равна 78 357 020,00 руб., непогашенный остаток которой составляет 55 741 699,00 руб. (основной долг), который и был заявлен уполномоченным органом. 

Указанная задолженность образована за период нахождения должника в конкурсном производстве и начислена на залоговое имущество, которая по состоянию на настоящий момент не погашена. 

Помимо прочего, согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

По правилам п.п. 1 - 4 ст. 75 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-ОП, абз. 14,15 п. 6, п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемы в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является акцессорной обязанностью, соответственно, следует судьбе основного обязательства. 

Правовая природа взимания пеней как право-восстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П, от 07.12.2010 N 1572-0-0). 

Помимо суммы недоимки по налогу на имущество также подлежат оплате пени, начисленные на сумму основного долга, размер которых по состоянию на текущую дату составляет 34 418 125,08 руб., из которых уполномоченным органом на дату подачи заявления заявлено 27 279 617,86 руб. 

Расчет, представленный уполномоченным органом, судом проверен и признан обоснованным. 

Контррасчет в материалы дела не представлен. 

Таким образом, денежные средства в общем размере 83 021 316,86 руб. подлежали уплате за счет реализованного на торгах залогового имущества в первоочередном порядке перед погашением задолженности перед залоговым кредитором. 

Доводы Банка о том, что недопустимо применение подхода изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу № 305-ЭС20- 20287, поскольку он изложен после даты распределения денежных средств и не может быть применен с обратной силой, подлежат отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

В настоящем случае, подлежали применению не иные правовые нормы, чем существовали на момент изначального распределения денежных средств, а те же нормы, с учетом обоснованности такого распределения, толкование которых дано в Обзоре судебной практики от 10.11.2021 №3(2021). 

Внесение определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не устанавливает иного (отличного) порядка погашения требований, удержания и погашения налогов. 

Судом отклонено заявление АО «БМ-Банк» о пропуске налоговым органом срока давности на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку оно основано на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств настоящего спора. 

В части доводов АО «БМ-Банк» об отсутствии у налогового органа права на подачу заявления о разрешении разногласий ввиду статуса у заявителя как текущего кредитора в деле о банкротстве, суд отметил, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28–П, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017 по вопросу разрешения разногласий об очередности уплаты налога на добавленную стоимость, статус восстановленного НДС должен следовать судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, поскольку он является производным от первоначальной хозяйственной операции должника. 

Таким образом, для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета. 

Коль скоро залоговое имущество было реализовано в ходе процедуры банкротства, такие требования уполномоченного органа следует признать подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ввиду чего указанный довод Банка отклонен судом. 

Резюмируя изложенное, задолженность по уплате налога на залоговое имущество, реализованное в ходе процедуры банкротства, в размере 83 021 316,86 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг". 

При таких обстоятельствах, перечисленные ООО «Прага-АСТ» в пользу АО «БМ-Банк» денежные средства в размере 83 021 316,86 руб. подлежат возврату в конкурсную массу с целью дальнейшего распределения с учетом положений Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между кредитором по текущим платежам УФНС России, конкурсным управляющим ООО «Прага-АСТ» и залоговым кредитором АО «БМ-Банк» по порядку погашения текущих обязательств при реализации залогового имущества. Установил наличие обязательств АО «БМ-Банк» по возврату в конкурсную массу ООО «Прага-АСТ» денежных средств в размере 83 021 316,86 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве, позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Постановлением Конституционного суда РФ от 09.04.2024 N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" пункт 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, предполагает, что требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором; если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 N 16-П были сформулированы следующие выводы.

Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве - в системе действующего правового регулирования и с учетом формирования судебной практики, направленной на придание ему определенности и сбалансированности во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве, - предполагает удовлетворение требований об уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства, за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П; определения от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, от 20 октября 2011 года N 1451-О-О и др.).

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции (на стр.5 абз.1) пришел к выводу, что системное и телеологическое толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

В настоящем случае, подлежали применению не иные правовые нормы, чем существовали на момент изначального распределения денежных средств, а те же нормы, с учетом обоснованности такого распределения, толкование которых дано в Обзоре судебной практики от 10.11.2021.

Как отмечено судом кассационной инстанции внесение определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и не устанавливает иного (отличного) порядка погашения требований, удержания и погашения налогов - абз.5 стр.6

На стр.6 абз.4 суд кассационной инстанции указал, что доводы Банка и конкурсного управляющего должником о том, что недопустимо применение подхода, изложенного в Определении Верховного Суда от 08.04.2021, поскольку он изложен после даты распределения денежных средств и не может быть применен с обратной силой, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Также, суд на стр.6 абз.1-2 согласился с доводами уполномоченного органа, что ссылка на примечание к п. 14 Обзора судебной практики от 10.11.2021, является несостоятельной, т.к. в данном обособленном споре не оспариваются действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Кроме того, судом кассационной инстанции на стр.5 абз.5 отмечено, что по сути, уполномоченным органом заявлены разногласия по вопросу распределения денежных средств от продажи залогового имущества, которые подлежали рассмотрению и разрешению судом, применительно к ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно представленному расчету, итоговая сумма налога на имущество, которая была исчислена конкурсным управляющим должником к уплате за период с даты открытия конкурсного производства до даты регистрации перехода права собственности, равна 78 357 020,00 руб., непогашенный остаток которой составляет 55 741 699,00 руб. (основной долг), который и был заявлен Управлением.

Следует отметить, что указанная задолженность образована за период нахождения должника в конкурсном производстве и начислена на залоговое имущество, которая по состоянию на настоящий момент не погашена.

Помимо прочего, согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

По правилам п.п. 1 - 4 ст. 75 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-ОП, абз. 14,15 п. 6, п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о    банкротстве    и   применяемых   в   этих   делах   процедурах   банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является акцессорной обязанностью, соответственно, следует судьбе основного обязательства.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П, от 07.12.2010 N 1572-0-0).

Закон о банкротстве не предусмотрел каких-либо специальных правил уплаты имущественных налогов, связанных с предметом залога, после начала процедуры банкротства. В соответствии же с общими правилами, установленными им для требований, удовлетворяемых за счет общей конкурсной массы, уплата налогов предполагается в составе текущих платежей за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, но не за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

В то же время статус имущества как заложенного не предопределяет невозможности уплаты связанных с ним имущественных налогов, обязанность по уплате которых возникла после начала процедуры банкротства, за счет (частично, а при отсутствии иных источников — полностью) средств, полученных от его реализации или использования, с учетом вытекающего из экономического основания таких налогов соотношения их подлежащей ежегодной уплате суммы, с одной стороны, и стоимости имущества - с другой, а равно с учетом того влияния, которое залоговый кредитор может оказывать на характер использования и быстроту реализации залогового имущества (и тем самым - на число налоговых периодов, за которые налог подлежит уплате при нахождении имущества в залоге после начала процедуры банкротства). Тем более что залоговый кредитор, принимая в качестве обеспечения исполнения обязательства то или иное имущество, имеет возможность оценить его стоимость и, следовательно, несет связанные с этим риски, в том числе касающиеся ее последующего изменения.

Поскольку воля законодателя относительно порядка уплаты текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, прямо в положениях Закона о банкротстве не выражена, данный вопрос был разрешен судебной практикой на основе заложенного законодателем в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве подхода, состоящего в недопустимости переложения на незалоговых кредиторов расходов и издержек, связанных с залоговым имуществом, в его соотношении с правилами удовлетворения текущих требований по уплате налогов.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 8 апреля 2021 года № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), констатировала, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. При этом, как отмечено, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами; так, часть средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очереди); из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплатам арбитражным управляющим и привлеченным ими лицам (пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как подчеркивается в том же определении, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы заложенного имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом; в условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. В итоге указано, что системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах; противоположный же подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что несправедливо.

Данная позиция подтверждена и в ряде иных решений Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11 апреля 2022 года № 309-ЭС22-3010 (1, 2) по делу № А50-30739/2016, от 17 октября 2022 года № 309-ЭС20-3307 (11) по делу № А47-12984/2018 и др.), а потому неопределенность в вопросе о возможности предъявления и удовлетворения требований об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором, отсутствует.

Текущая задолженность по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, это задолженность, возникшая после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иная квалификация текущей задолженности отсутствует.

Кроме того, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 по делу № АОЗ-11042/2017, от 13.06.2024 №304-ЭС16-19840 (4) по делу № А03-1592/2014, в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, определены три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1)           со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2)           со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3)           за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

Применительно к фабуле дела №А40-225287/16-103-299 «Б», в настоящем случае применению подлежит позиция Верховного суда Российской Федерации «со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня», на основании следующего.

Процедура несостоятельности (банкротства) ООО «Прага-ACT» инициирована на основании заявления АО «БМ-Банк» 10.11.2016 (дата поступления заявления в суд).

Определением от 04.04.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

С заявлением об установлении права залога АО «БМ-Банк» обратился 19.04.2017 (дата поступления заявления в суд).

Определением от 20.07.2017 за Банком установлен статус залогового кредитора.

Решением от 10.10.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявленные уполномоченным органом имущественные налоги образованы за налоговые периоды после даты открытия конкурсного производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-225287/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          А.А. Комаров

Судьи:                                                                                              Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                               А.Г. Ахмедов