Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-162264/2024-144-1135

г. Москва

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Папелишвили Г. Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фёдорова Е. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к ответчику: Бабушкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве 

третье лицо: ООО «Томскинвест» в лице к/у ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 290925/24/77029-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.05.2024 № 77 АД 6992132, диплом) от ответчика Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве: ФИО4 (удостоверение)

от ответчика ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 04.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 290925/24/77029-ИП.

Ответчик  Бабушкинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве представил отзыв и материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ГУ ФССП России по г. Москве и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.  Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, на основании выданного Арбитражным судом Томской области исполнительного листа серия ФС № 043751822 от 25.09.2023 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 290925/24/77029-ИП от 07.06.2024.

04.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление № 77029/24/5105308 от 04.07.2024 о взыскании исполнительного сбора в размере 88 133,01 руб.   

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, на наличие наложенных ранее в рамках иного исполнительного производства арестов и запретов регистрационных действий, что  препятствовало Заявителю исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 290925/24/77029-ИП от 07.06.2024 получено должником 07.06.2024 по средствам  электронного документооборота по средствам Единого портала Государственных услуг (ЕПГУ). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 18.07.2024.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в полном объеме в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением в силу следующего.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

Указанная позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №45-КАД20-5-К7.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2022 по делу № А67-7786/2020 (далее - Определение суда от 13.09.2022) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер: наложен арест на денежные средства и иное имущество лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1, в пределах суммы 1 250 131 073 (один миллиард двести пятьдесят миллионов сто тридцать одна тысяча семьдесят три) руб. 22 коп.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 109437/22/77039-ИП от 04.10.2022, наложены аресты на денежные средства и транспортное средство ФИО1, а также запреты регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества.

В настоящее время указанное исполнительное производство имеет номер 109437/22/98077-ИП и ведется судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ФИО7

Поскольку Определение суда от 13.09.2022 не было отменено, а обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности еще находится на рассмотрении Арбитражного суда Томской области и в настоящее время приостановлен, то наложенный в рамках указанного обособленного спора арест сохраняет свое действие. 

Таким образом, ФИО1 вследствие указанных обстоятельств, не обладала  возможностью в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования в рамках данного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Общество подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 04.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 290925/24/77029-ИП - отказать. 

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 04.07.2024 о взыскании исполнительского сбора (исх. от 04.07.2024 №77029/24/5105308) в размере 88 133,01 руб.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                      Г.Н. Папелишвили