Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6163/2020

26 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ЗОЛОТО"

заинтересованные лица: 

1.Левобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

2.Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО «ТЕКОН» (ранее - ЗАО «Завод ТЭКОН») 

о признании незаконным постановления от 14.10.2019 № 78013/19/713200 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 14.09.2017 № 1698/15/78013-ИП 

при участии

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ЗОЛОТО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Левобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 14.10.2019 № 78013/19/713200 об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 14.09.2017 № 1698/15/78013-ИП.

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТЕКОН».

         Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  23.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1698/15/78013-ИП о взыскании с ЗАО «Завод ТЭКОН» в пользу ООО «Урал-Золото» задолженности в размере 6 821 891,1 руб.

14.09.2017 г. исполнительное производство № 1698/15/78013-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения  сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

14.10.2019 г. заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Урал-Золото» вх. 188274/19/78013-АЖ.

ООО «Урал-Золото» полагает, что постановление от 14.10.2019 № 78013/19/713200 об отказе в удовлетворении жалобы и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 14.09.2017 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица должен быть указан порядок обжалования постановления. 

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес ООО «Урал-Золото» посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром почтовой отправки от 14.10.2019 г.

При рассмотрении заявления ООО «Урал-Золото» исх. 42 от 25.09.2019 г. было установлено, что исполнительное производство № 1698/15/78013-ИП в отношении должника ЗАО "Завод ТЭКОН" окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.09.2017 г. в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе проведенной инвентаризации Управлением было установлено, что исполнительное производство в архиве Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по восстановлению исполнительного документа — исполнительного листа АС 004898665 от 06.06.2014 г., выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление исх. 78013/19/801699 от 15.11.2019 г. о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного документа.

31.10.2019 г. в адрес ООО «Урал-Золото» направлены скан-копии имеющихся в базе данных АИС ФССП России материалов исполнительного производствам 1698/15/78013-ИП.

По состоянию на дату направления скан-копии материалов исполнительного производства № 1698/15/78013-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 не являлась сотрудником Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу (приказ об увольнении от 31.10.2018 г. № 2300-к).

Печатная форма оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства подписана судебным приставом-исполнителем, принявшим территорию от судебного пристава-исполнителя ФИО3

В связи с отсутствием исполнительного производства в архиве Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербург, в том числе оригинала исполнительного документа, возобновить исполнительное производство не возможно.

Кроме того, судом установлено, что должник по исполнительному производству  - ООО «ТЕКОН» (ранее - ЗАО «Завод ТЭКОН») прекратил деятельность в качестве юридического лица 17.08.2016, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ.

Таким образом, отсутствует возможность взыскания задолженности с ООО «ТЕКОН» в связи с прекращением им деятельности.

Таким образом, права заявителя не могут быть восстановлены даже в случае повторного возбуждения исполнительного производства в отношении указанного юридического лица. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ЗОЛОТО" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1