АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1454/2020

07 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми ипотечная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.09.2019 № 2 (до перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми ипотечная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании задолженности по договору займа от 13.02.2018, в том числе: проценты за пользование займом за период с 22.01.2019 по 28.11.2019 в размере 87 441 руб. 37 коп., пени, предусмотренные п. 3.1 договора от 13.02.2018, за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.01.2019 по 28.11.2019 в сумме 142 022 руб. 67 коп., пени, предусмотренные п. 3.1 договора от 13.02.2018, за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 22.01.2019 по 27.01.2020 в размере 141 633 руб. 58 коп., неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора от 13.02.2018, в размере 0,1 % от суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 87 441 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начисленной с 28.01.2020 по день фактического погашения процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в возражениях от 04.03.2020 просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.03.2020 указал, что расчет, предъявленный истцом, подлежит корректировке, представил контррасчет исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера пени и процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истец письмом от 18.03.2020 представил документы, истребуемые по запросу суда, указал, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате процентов за пользование займом, на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 07.04.2020 указал, что с доводами ответчика не согласен, отметил, что расчет суммы исковых требований осуществлен в соответствии с условиями договора займа от 13.02.2018 и фактическим поступлением сумм задолженности ответчика на расчетный счет истца, указал, что доводы ответчика о нарушении обязательств по соглашению были рассмотрены судом по делу № А29-7364/2019 и признаны несостоятельными, возражал против уменьшения размера сумму пени, указал, что ответчиком доказательств необоснованной выгоды не представлено. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Истец в письме от 22.06.2020 представил обоснование расчета пени на проценты, возражения на контррасчет ответчика.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объёме, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.06.2020 до 09 часов 00 минут 06.07.2020, после окончания которого, судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. 

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между АО «Коми ипотечная компания» (займодавец) и Фондом (заемщиком) заключен договор займа от 13.02.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 30.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2018) (л.д. 13-14).

В пунктах 1.2 - 1.3 договора согласовано, что за пользование займом заемщик должен уплатить займодавцу проценты по ставке 12% годовых, со дня получения заемщиком суммы займа до даты ее окончательного возврата.

Проценты начисляются на остаток суммы задолженности по займу и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца.

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что при невозврате заемщиком суммы займа в установленный срок, а также в случае несвоевременной уплаты процентов по данному договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процентов от суммы займа (просроченной к уплате процентов) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда суммы займа должна была быть возвращена займодавцу или наступления даты уплаты процентов, до дня фактического возврата займодавцу суммы займа или дня уплаты процентов.

Платежным поручением от 13.02.2018 № 102 займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 7 000 000 руб. (л.д. 15)

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженностью по начисленным процентам и пеням за период с  22.01.2019 (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2019 по делу № А29-734/2019 с ответчика по договору займа от 13.02.2018 взыскано 792 500 руб. долга, 397 101 руб. 39 коп. процентов, 100 000 руб. пени и 29 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Расчет процентов и пени был произведен по состоянию на 21 января 2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика по договору: проценты за пользование займом за период с 22.01.2019 по 28.11.2019 в размере 87 441 руб. 37 коп., пени, предусмотренные п. 3.1 договора от 13.02.2018, за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.01.2019 по 28.11.2019 в сумме 142 022 руб. 67 коп., пени, предусмотренные п. 3.1 договора от 13.02.2018, за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 22.01.2019 по 27.01.2020 в размере 141 633 руб. 58 коп., неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора от 13.02.2018, в размере 0,1 % от суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 87 441 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начисленной с 28.01.2020 по день фактического погашения процентов.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов и неустойки.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421                          ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Довод ответчика о том, что нарушение обязательств по соглашению возникло в силу отклонения действий истца от добросовестного поведения, был предметом рассмотрения в рамках по дела № А29-734/2019 и признан необоснованным.

Между сторонами договора в пунктах 1.2, 1.3, 3.1 договора достигнуто соглашение о порядке расчета процентов и пени.

По расчету истца размер процентов за пользование займом составляет 87 441 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий истца при предоставлении ответчику займа на согласованных сторонами условиях, включая условие о процентах при просрочке возврата.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 проценты за пользование займом (в настоящем случае - договорные проценты за пользование займом после наступления срока его возвращения), не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Период начисления процентов истцом определен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, судом проверен, признан верным.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений либо дополнений в договор займа материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне кредитора просрочки, а также факты злоупотребления истцом правом судом не установлено.

В пункте 3.1. договора установлен размер неустойки размере 0,1 процентов от суммы займа (просроченной к уплате процентов) за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями договора рассчитана неустойка в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга и несвоевременной уплатой процентов.

Указав на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты, ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер, период просрочки, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договора судом не принимается, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору займа; размер ответственности отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным, соответствует обычно применяемому в обороте; принимая во внимание, что ответчик в данном случае не представил доводов и доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды или злоупотребления правом, учитывая длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства, суд считает соразмерной взыскиваемую сумму неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать пени в меньшем размере, чем по расчету суда.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору, денежные средства, ранее взысканные судебным актом по делу № А29-734/2019, принудительно взысканы Службой судебных приставов.

Контррасчет ответчика суд отклоняет, так как задолженность оплачена 28.11.2019 платежным поручением № 857015 (л.д. 16), судебным актом по делу № А29-734/2019 начисление пени произведено до 21.01.2019.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока оплаты, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд признает расчет размера процентов и неустойки соответствующим условиям договора.

Ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 283 656 руб. 25 коп.  

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени, предусмотренные п. 3.1 договора от 13.02.2018, в размере 0,1 % от суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 87 441 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начисленной с 28.01.2020 по день фактического погашения процентов.

Доказательства изменения условий договора займа в части сроков и порядка возврата займа, а также начисления процентов и неустойки путем подписания дополнительных соглашения к договору стороны не представили.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 87 441 руб. 37 коп. процентов, 283 656 руб. 25 коп. пени, пени, предусмотренные п. 3.1 договора от 13.02.2018, в размере 0,1 % от суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 87 441 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начисленной с 28.01.2020 по день фактического погашения процентов.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми ипотечная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 87 441 руб. 37 коп. процентов, 283 656 руб. 25 коп. пени, пени, в размере 0,1 % от суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 87 441 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020 по день фактического погашения процентов и 10 422 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми ипотечная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина