﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23406/2019

г. Вологда

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Докшиной А.Ю. и                Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АКЛ» представителя Цветкова В.С. по доверенности от 27.07.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» представителя                      Морозова Р.В. по доверенности от 01.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2021 года по делу                              № А13-23406/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АКЛ» (адрес: 162618, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Юбилейная, д. 42, оф. 60; ОГРН 1143528005389, ИНН 3528214430; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (адрес: 160017, г. Вологда,                              ул. Ленинградская, д. 51, оф. 1, ОГРН 1113525012072, ИНН 3525265394;                 далее – Компания) о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости работ в размере 478 240 руб. 06 коп., из которых 308 909 руб. 35 коп. – разница в стоимости стеклопакетов, 169 330 руб. 71 коп. – стоимость работ по замене стеклопакетов (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агеев Антон Валерьевич.

Решением суда от 28.07.2021 заявленные требования                             удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 308 909 руб.              35 коп., а также 8 116 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 32 300 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка правоотношениям сторон, заключенный сторонами договор является комплексным, содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки. Претензии по качеству выполненных работ появились у заказчика спустя значительное время после взыскания решением Череповецкого городского суда по делу № 2-1028/2017 задолженности по оплате выполненных работ, которая до настоящего времени не погашена. По мнению ответчика, указание в спецификации «тон. В массе» нельзя признать согласованным. Общество имело возможность определить вид применяемого стекла в момент приемки работ или привлечь специалистов. Экспертом не определена рыночная стоимость стеклопакетов, не производился расчет количества и площади стеклопакетов с учетом их характеристик, расчет выполнен на основании коммерческого предложения, предоставленного истцом.

Определением апелляционного суда от 23.11.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой А.Я. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Докшину А.Ю.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы в полном объеме с учетом дополнительных пояснений.

Представитель Общества требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство Компании о вынесении частного определения в отношении Агеева А.В., представителя Общества Цветкова В.С., директора Общества Егорова Н.Л. отклонено апелляционным судом виду отсутствия оснований, предусмотренных статье 188.1 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор № 2016/03, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

– изготовление по размерам, эскизам, количеству, согласно                  приложению 1, которое является неотъемлемой частью договора, промышленных секционных ворот – 5 шт., алюминиевых фасадов площадью 175, 3 кв. м;

– поставка промышленных секционных ворот – 5 шт., алюминиевых фасадов общей площадью 175, 3 кв. м;

– монтаж промышленных секционных ворот, стандартный подъем –                    5 шт., алюминиевых фасадов общей площадью 175, 3 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора поставка и работы по монтажу продукции выполняются на объекте Заказчика (автомойка) по адресу: Вологодская обл.,                 г. Череповец, ул. Любецкая. Наименование, ассортимент, характеристики, количество, цена продукции, стоимость монтажа, перечень монтажных работ и общая цена договора определяются в приложении 1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора стоимость продукции составляет 2 325 414 руб. 70 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Подрядчик собственными силами за счет Заказчика приобретает необходимые для производства изделия и материалы; материалы, необходимые для изготовления изделий, определены сторонами в сметной документации (приложение 1 к договору).

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 4 договора. В силу пункта 4.1 договора Заказчик проверяет целостность, качество, комплектность, ассортимент, количество продукции в момент ее получения; приемка-передача подтверждается подписанием сторонами товарной накладной/универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 4.3 договора претензии Заказчика по продукции и качеству выполненных работ рассматриваются в установленном действующим законодательством порядке. При наличии у Заказчика претензий к продукции монтаж продукции производится только после их урегулирования сторонами.

Согласно пункту 4.7 договора при завершении работ Заказчик с участием Подрядчика осматривает и принимает результат работ по универсальному передаточному документу.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного договора сторонами 18.04.2016 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по поставке и установке промышленных секционных гаражных ворот и алюминиевых фасадов на сумму 2 325 414 руб. 70 коп.

Однако впоследствии, как указывает Общество, в выполненных Подрядчиком работах обнаружены недостатки, о чем составлен акт о выявленных недостатках от 03.04.2019. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 364 434 руб.

Общество в претензии от 18.10.2019 потребовало от Компании соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Ссылаясь на неисполнение Компанией претензионных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, признал уточненные исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд, проверив доводы сторон, не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, как следует из материалов дела, работы приняты Заказчиком по акту приемки выполненных работ от 18.04.2016 без замечаний и возражений.

При этом вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 27.04.2017 по делу № 2-1028/2017 солидарно с истца и Егорова Н.Л. в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 769 714 руб. 70 коп., неустойка в размере                         232 541 руб. 47 коп. 

Между тем, как верно указал суд со ссылкой на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В рассматриваемой ситуации спецификацией к договору стороны согласовали установку на объекте стекла тонированного в массе, а не стеклопакетов с тонировочной пленкой.

Между тем в ходе рассмотрения спора установлено, что фактически на объекте Подрядчиком вместо стеклопакетов, тонированных в массе, установлены стеклопакеты с тонировочной пленкой. Данное обстоятельство подтверждается в том числе результатами проведенных судебных экспертиз.

При этом Компанией факт установки на объекте стеклопакетов с тонировочной пленкой не оспаривается.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Соразмерное уменьшение цены применяется в случае, если сам по себе результат работ с этими недостатками пригоден для заказчика, но его цена соответственно становится меньше за счет меньшего (иного) использования материалов, незначительного отклонения от проектных решений, но это не носит фундаментальный характер, требующий создания новой вещи или производство новых работ.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 9.1 договора установлен годичный гарантийный срок на поставляемую Подрядчиком продукцию и выполненные работы, исчисляемый со дня подписания универсального передаточного документа.

Между тем апелляционный суд находит обоснованными доводы истца, поддержанные судом первой инстанции, о том, что на основании статьи 756             ГК РФ применительно к настоящему спору, поскольку фактически Подрядчиком выполнялись на объекте строительные работы (изготовление и монтаж оконных, дверных блоков), предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ составляет 5 лет с момента передачи результата работ Заказчику.

Таким образом, спорный недостаток – применение иных, не соответствующих спецификации к договору материалов, выявлен Заказчиком в пределах гарантийного срока. 

При этом, как следует из пояснений экспертов в судебном заседании, данный недостаток не является явным, распознать разницу между стеклопакетом, тонированным в массе, и стеклопакетом с тонировочной пленкой при обычном способе приемки невозможно.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на решение Череповецкого городского суда от 27.04.2017 по делу                               № 2-1028/2017. Доказательств того, что на момент рассмотрения указанного дела истец обладал сведениями о том, что стеклопакеты, установленные на объекте, не соответствуют условиям, согласованным в спецификации к договору, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, приняв все необходимые меры и проявив должную степень осмотрительности при приемке работ, Заказчик не смог бы определить отступления Подрядчиком от условий договора. Вместе с тем, приобретая стеклопакеты для их установки на объекте истца, Подрядчик достоверно располагал информацией о том, что закупаемый материал имеет характеристики, отличные от материала, предусмотренного договором. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заказчик согласовал замену изделий, равно как и доказательства того, что истец уведомлялся Компанией о произведенной замене. 

С учетом изложенного требования Общества о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных Подрядчиком, заявлены правомерно.

Согласно экспертному заключению от 14.05.2021 № 6-1259/21, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» по результатам дополнительной судебной экспертизы, разница в стоимости стеклопакетов, фактически установленных Компанией в рамках выполнения работ по договору от 12.02.2016 № 2016/03, и стоимости стеклопакетов, предусмотренных спецификацией № 1 к договору, на 18.04.2016 составляет                  308 909 руб. 35 коп. с НДС. Данная разница отразилась на качестве выполненных работ только в виде замены более дорогого материала более дешевым материалом; на монтаж каркаса и устройство примыканий разница в стоимости не отразилась. Эксперты также указали, что необходимость замены стеклопакетов, фактически установленных ответчиком в рамках выполнения работ по договору от 12.02.2016 № 2016/03, на стеклопакеты, предусмотренные спецификацией № 1 к договору, имеется, так как установлен материал с характеристиками, отличными от материала, предусмотренного договором; стоимость работ по замене стеклопакетов составляет 169 330 руб. 71 коп.

Выводы экспертов ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Принимая во внимание результаты судебных экспертизы, оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал их в качестве допустимых доказательств по делу. 

Аргументы ответчика, приведенные в жалобе о несогласии с расчетом экспертов, фактически направлены на оспаривание выводов, содержащихся в экспертном заключении. Вместе с тем ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, повторной экспертизы по определению разницы в стоимости стеклопакетов, фактически установленных на объекте, и стеклопакетов, подлежащих установлению по условиям договора. Однако Компания данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком при производстве работ материалов, не соответствующих условиям договора, не согласованных с Заказчиком и меньшей стоимости, правомерно на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ удовлетворил исковые требования Общества о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, взыскав с ответчика 308 909 руб. 35 коп. 

Во взыскании с Компании в пользу Общества стоимости работ по замене стеклопакетов в размере 169 330 руб. 71 коп. суд отказал по мотивам, изложенным в решении. В данной части решение суда непосредственно истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка обстоятельств спора ответчиком не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2021 года по делу № А13-23406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

А.Н. Шадрина