АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-2524/2024

25 июля 2024 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самодерженковым Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174,  г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения»

к судебном приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1 (248000, 

<

...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Спецтехснаб» (ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными бездействия,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 12.10.2023,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу УФССП России по Калужской области - ФИО1 удостоверение, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1, выразившееся в непредставлении стороне сведений о ходе исполнительного производства, а также в безосновательном затягивании срока исполнения документа и неисполнения требований, указанных в исполнительном листе серии ФС №040593280, повлекшее за собой нарушение законных прав и интересов ОАО «РЖД» и об обязании службу судебных приставов-исполнителей в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1 совершить в отношении содержащихся в исполнительном документе требований все необходимые мероприятия для взыскания задолженности в общей сумме на 126892 руб. 48 коп. с ЗАО «Спецтехснаб» в пользу ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

Судебный пристав возражал против удовлетворения требований, пояснил, что 15.07.2024 вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены  надлежащим  образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.06.2022 судом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу, путем подписания резолютивной части решения. С ЗАО «СПЕЦТЕХСНАБ» в пользу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» взысканы неустойка в сумме                 122 225 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 667 руб. 00 коп.

19.08.2022 для принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №040593280.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги в адрес отдела судебных приставов по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области было направлено заявление от 05.12.2022 о возбуждении исполнительного производства на принудительное взыскание задолженности по исполнительному листу серии ФС №040593280, выданному 19.08.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-85423/22-65-762.

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области  ФИО3 на основании указанного листа 19.12.2022 возбуждено исполнительное производство №132420/22/40022-ИП в отношении                               ЗАО «Спецтехснаб».

ОАО «РЖД» 11.12.2023 направило запрос в адрес службы судебных приставов с требованием сообщить номер исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 040593280 и направить в адрес ОАО «РЖД» сведения о ходе исполнительного производства.

Ввиду неполучения ответа от судебного пристава сведений о ходе исполнительного производства, полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1, повлекшее затягивание срока исполнения документа и неисполнения требований, указанных в исполнительном листе серии ФС №040593280, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статьей 121 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем  в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в п. 1 - 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области  ФИО3 19.12.2022 возбуждено исполнительное производство №132420/22/40022-ИП в отношении ЗАО «Спецтехснаб».

По акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 27.01.2023 указанное исполнительное производство было передано от                 ФИО4 ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства в целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации на розыск счетов в ПАО «Сбербанк России», АКБ «Фора-Банк» (АО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк»,                 ПАО «Бинбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк»,                 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК Барс банк»,               ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие»,                      ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф (Банк», «Сетелем Банк» ООО, а также направлены запросы в регистрирующие органы Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии                 г. Калуги и Калужской области, МРЭО ГИБДД по Калужской области, Инспекцию гостехнадзора Калужской области, Калужскую таможню, ЗАО «Статус», ГУ МЧС России по Калужской области, УФНС России по Калужской области.

По данным регистрирующих органов объекты движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрированы, денежные средства на счетах и вкладах должника отсутствуют.

ОАО «РЖД» 13.12.2023 направило запрос от 11.12.2023 в адрес службы судебных приставов с требованием сообщить номер исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 040593280 и направить в адрес ОАО «РЖД» сведения о ходе исполнительного производства (ШПИ 80095591843057).

Согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России указанный запрос вручен адресату 17.12.2023.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Указанный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем, правовые последствия его пропуска применяются вне зависимости от того, было ли заявлено о пропуске срока давности на оспаривание решения государственного органа.

Вследствие чего, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель о нарушенном праве узнал 09.01.2024.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Калужской области посредством направления его через систему «Мой арбитр» – 02.04.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. 

При этом, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока без поданного в установленном порядке соответствующего мотивированного ходатайства.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не усматривает уважительных причин пропуска срока.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено, и не приведено уважительных причин его пропуска, поскольку заявителем также не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу указаний статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так же, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск исходя из данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель). 

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 12.07.2024 в отношении должника внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В связи с чем, 15.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в рассматриваемом случае удовлетворение требований  не восстановит прав взыскателя, которые он считает нарушенными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать полностью в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1, выразившегося в непредставлении стороне сведений о ходе исполнительного производства, а также в безосновательном затягивании срока исполнения документа и неисполнения требований, указанных в исполнительном листе серии ФС №040593280.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

                Судья                                                                                                                                         Л.В. Сахарова