АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5842/2024

27 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «СахалинНИПИ нефти и газа»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2024 № 65/43-н/65-2024-6-175;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Донгис»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу №  А59-5905/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Донгис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинНИПИ нефти и газа» 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 

о взыскании долга, судебных расходов   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донгис» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, адрес: 344038, 

<

...> зд. 14А, оф. 37А; далее – АО «Донгис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинНИПИ нефти и газа»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее –                                       ООО «СахалинНИПИ нефти и газа») о взыскании задолженности по договору от 24.07.2020 № 1867020/0372Д в размере 1 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>; далее – МКУ «УДХиБ»).

Решением от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены, с                     ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» в пользу АО «Донгис» взыскано                             1 500 000 руб. долга, 120 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 28 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 12.11.2024 решение от 31.07.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Донгис»,                     в обоснование которой заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального и неправильно применил нормы материального права. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтен факт не направления ответчиком результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, что свидетельствует о недобросовестном препятствовании со стороны ответчика наступлению момента исполнения обязательства по оплате работ. Отмечает, что ответчик, получив отчет, не отказал в его приемке с требованием устранения недостатков. Обращает внимание, что заключенный между сторонами договор  не предусматривает иных оснований для отказа в оплате переданных подрядчиком заказчику работ, кроме как отрицательного заключения государственной экспертизы, которое получено не было. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» просит отказать в ее удовлетворении.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось. Состав суда не изменился.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель                                         ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Представителем АО «Донгис» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2020 между АО «Донгис» (подрядчик) и ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» (заказчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Хабаровской от ул. Комсомольская                         до ул. Ленина» № 1867020/0372Д, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Хабаровской от ул. Комсомольской                       до ул. Ленина» в соответствии с заданием (приложением № 1), сметой стоимостью (приложение № 2), календарным планом (приложение № 3),                     а заказчик - по оплате фактически выполненных работ, по обеспечению контроля выполнения работ и приемке результатов выполнения работ.

Согласно пункту 1.2 договора, результатом выполнения работ по договору являются предоставленные заказчику технические отчеты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы конечный результат по договору считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам подрядчика.

Срок выполнения работ - в соответствии с календарным планом (приложение № 3) (пункт 2.1 договора).

Цена работ по договору составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС - 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в 2021 году после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной подрядчиком документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Заказчик обязан провести государственную экспертизу документации в течение 60-ти календарных дней с момента ее приемки в соответствии с требованием раздела 6 договора (пункт 5.3.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора подрядчик обязан сдать заказчику результат работ и передать надлежащим образом разработанную документацию по накладной в порядке и на условиях установленных разделом 6 настоящего договора.

Подрядчик в срок, установленный календарным планом, передает разработанную документацию по соответствующему этапу уполномоченному представителю заказчика в месте его нахождения в количестве 4-х комплектов на бумажном носителе, в формате «PDF», в полном объеме для проверки соответствия установленным требованиям (пункт 6.1 договора).

Для проверки качества, полноты и соответствия документации для прохождения государственной экспертизы требованиям задания и нормативных документов подрядчик обязан обеспечить присутствие своего представителя в месте нахождения заказчика в рабочее время (с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) в течение следующих за получением документации заказчиком 10 (десяти) рабочих дней (пункт 6.2 договора).

Заказчик в срок, установленный календарным планом, производит проверку документации, в том числе с участием представителя подрядчика, и по результатам проверки либо сообщает подрядчику о приемке документации, либо об отказе в приемке документации в связи с необходимостью устранения недостатков (пункт 6.3 договора).

ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» в адрес подрядчика направило письмо от 26.04.2022 № 74_02-1383 (ЮС) о расторжении договора                             от 24.07.2020 № 187020/0372Д в одностороннем порядке согласно пункту 11.5 договора в связи с выявленными замечаниями, нарушением срока выполнения подрядчиком работ, а также в связи с расторжением основным заказчиком муниципального контракта из-за нарушения сроков выполнения работ, в том числе по субподрядным работам, переданным на исполнение истцу.

29.04.2022 АО «Донгис» в адрес заказчика направлены первичные документы для оплаты выполненных работ по договору,

АО «Донгис» претензией потребовало ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» произвести оплату выполненных работ.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по настоящему делу судебную экспертизу и далее повторную экспертизу с целью разрешения разногласий сторон относительно соответствия (несоответствия) работ требованиям договора, посчитав, что недостатки выполненных подрядчиком работ являются несущественными и устранимыми, стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 1 176 243,69 руб., объем фактически качественно выполненных работ составляет 78,42 %,                              что не умаляет потребительскую ценность таких работ для заказчика и, принимая во внимание, что заказчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика к заказчику о взыскании долга за выполненные работы в заявленном в иске объеме. Одновременно суд первой инстанции отметил, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке работ, поэтому выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции с учетом результатов судебных экспертиз, констатировав, что разработанные технические отчеты по инженерным изысканиям содержат существенные недостатки, пришел к выводу, что поскольку истец не доказал наличия потребительской ценности выполненных работ и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска, будучи профессионалом в сфере выполнения предусмотренных договором видов работ, не достиг результата, для цели получения которого заключался договор, то он не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны ответчика, отметив, что значительное нарушение субподрядчиком – АО «Донгис» срока выполнения субподрядных работ по договору, кроме того, повлекло его расторжение.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами по материалам дела установлено, что заключенный сторонами договор на выполнение изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Хабаровской от ул. Комсомольская до ул. Ленина» от 24.07.2020                            № 1867020/0372Д расторгнут по инициативе заказчика -                                           ООО «СахалинНИПИ нефти и газа» в порядке, предусмотренном пунктом 11.5 договора.

Данное решение, выраженное в письме от 26.04.2022 № 74_02-1383 (ЮС), мотивировано заказчиком выявленными замечаниями по отчетам инженерных изысканий, предоставленных по накладной от 31.03.2022 № 22, нарушением срока выполнения подрядчиком работ со ссылкой на то, что в соответствии с календарным планом договора срок выполнения работ                       по 1-му этапу «Подготовка и согласование с заказчиком программ работ на выполнение инженерных изысканий» - 25.07.2020, по 2-му этапу «Выполнение основного объема инженерных изысканий, включая все виды работ, согласование результатов с сетевыми организациями» в срок – не позднее 28.08.2020 по состоянию на 26.04.2022 не выполнены, а также в связи с расторжением по инициативе муниципального заказчика - МКУ «УДХиБ» заключенного с ответчиком муниципального контракта от 15.07.2020 № 027-040-20, связанных с нарушением обществом сроков выполнения работ, в том числе по субподрядным работам, переданным на выполнение истцу.

Таким образом, судами констатирован факт расторжения заключенного между сторонами договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия и результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность (статья 453 ГК РФ).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Так, исковые требования ООО «Донгис» мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных по договору работ, а также тем, что заказчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную договором, по проведению государственной экспертизы, ссылаясь на то, что при наличии у экспертного учреждения вопросов к подготовленным отчетам инженерных изысканий общество могло бы их устранить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно соответствия (несоответствия) работ требованиям договора, их потребительской ценности для ответчика, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой определением суда от 07.11.2023 поручено эксперту ООО «Ингвар инжениринг групп» ФИО2, по результатом которой подготовлено экспертное заключение от 22.01.2024 № ИГ/25-2023/63, сделаны следующие выводы: результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрологических изысканий во многом не соответствуют требованиям технического задания на выполнение инженерных изысканий, условиям договора, в т.ч. приложений к нему, программам производства работ; нормативно-правовым и нормативно-техническим актам (ГОСТ, СП и др.); выявленные несоответствия (недостатки), зафиксированные в результатах исследуемых изысканий, могут повлиять на прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий; разработку проектной документации на проведение капитального ремонта участка; прохождение государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт; оценку состояния сооружений, подлежащих капитальному ремонту, а также смежных зданий и сооружений; создание предпосылок к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся в непосредственной близости от объекта. Выявленные несоответствия (недостатки) являются существенными и неустранимыми, то есть такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ.

Далее, определением суда от 03.04.2024 в порядке статьи 87 АПК РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по результатам которой согласно экспертному заключению от 05.06.2024 № 3022, сделаны следующие выводы: результатом выполненных изыскательских работ, согласно условиям договора, должны были явиться инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания. В ходе настоящей экспертной оценки                    в процессе сличения результата работ подрядчика с установленными договором требованиям установлено, что выполненные подрядчиком работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения                                          от установленных требований) по качеству: по количественному признаку соответствуют заданию на выполнение инженерных изысканий; условиям договора, в т.ч. технического задания, программам производства работ; нормативно-правовым и нормативно-техническим актам (ГОСТ, СП и др.); по качественному признаку частично не соответствуют заданию на выполнение инженерных изысканий; условиям договора, в т.ч. технического задания, программам производства работ; нормативно-правовым и нормативно-техническим актам (ГОСТ, СП и др.), поскольку содержат недостатки; выявленные недостатки в разработанных технических отчетах по инженерным изысканиям содержат недостатки, которые являются как существенными, так и несущественными, при этом данные недостатки являются устранимыми, то есть внесение изменений в техническую документацию возможно. Выявленные недостатки влияют как на безопасность объекта, так и на возможность выдачи разрешения на строительство, стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 1 176 243,69 руб.; объем фактически качественно выполненных работ составляет 78,42%.

Проанализировав подготовленные экспертами заключения, апелляционный суд признал их соответствующими требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертизы проведены экспертами компетентных организациями, имеющими соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данные экспертные заключения лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены, изложенные в них выводы не опровергнуты.

При этом судом апелляционной инстанции при оценке доказательств                 по делу также учтены пояснения экспертов ООО «СибСтройЭсперт», данные в судебном заседании от 04.07.2024, согласно которым устранение выявленных экспертами недостатков, которые не требуют проведение полевых работ составляет: ИГДИ - 30 дней; ИГИ - 30 дней; ИГМИ - 30 дней; ИЭИ 15 дней; срок устранения выявленных экспертами недостатков, которые требуют проведения полевых работ - без учета времени на организацию работ (перебазировка техники и персонала) составляет не менее 21 дня, поскольку потребуется не только проведение полевых работ, но и лабораторные исследования отобранных в ходе бурения скважин проб.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что необходимое время составит: на устранение недостатков (камерально) не менее 30 дней; на устранение недостатков (с лабораторными исследованиями) - не менее 21 дня, при этом, приняв во внимание, что в календарном плане (Приложение № 3 к договору от 24.07.2020                              № 1867020/0372Д) срок выполнения работ указан - с 25.07.2020 по 28.08.2020, то есть срок устранения недостатков равен сроку выполнения всего объема работ по договору, а полевые работы являются ключевым этапом выполнения инженерно-изыскательских работ, констатировал,                       что проведение полевых работ в целях устранения недостатков уже само по себе характеризует недостатки как существенные и неустранимые, то есть такие, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что экспертные заключения лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены, изложенные в них выводы не опровергнуты, учитывая пояснения экспертов, данных в судебном заседании, в том числе пояснения эксперта относительно возможности прохождения представленной на судебную экспертизу документации в том виде, в котором она наличествует, государственная экспертиза не была бы пройдена, с учетом специфики правоотношений сторон договора и его условий, исходя из того, что положительное заключение государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий является необходимым элементом результата работ, рукуководствуясь положениями статей 721, 761, абз. 2 пункта 1, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, установив, что истец не доказал наличия потребительской ценности выполненных работ и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска, будучи профессионалом в сфере выполнения предусмотренных договором видов работ, не достиг результата, для цели получения которого заключался договор, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истец не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  значительное нарушение субподрядчиком - АО «Донгис» срока выполнения субподрядных работ по договору повлекло расторжение по инициативе муниципального заказчика - МКУ «УДХиБ» заключенного с ответчиком муниципального контракта от 15.07.2020 № 027-040-20. Указанное обстоятельство установлено в деле № А59-1122/2022 Арбитражного суда Сахалинской области.

Таким образом, в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком). Вместе с тем названное бремя доказывания истцом вопреки статье 65 АПК РФ не реализовано.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Вместе с тем кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 12.11.2024 по делу № А59-5905/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                         Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина