Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.07.2022 года                                                                         Дело № А50-15844/21

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» (614016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 

1. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Моторостроитель» (614010, 

<

...>, эт. 5, оф. 523; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2. муниципальному предприятию "Пермводоканал" (614039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 360 038 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №09-54/42 от 25.10.2021, предъявлен паспорт;

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. ФИО3 – представитель по доверенности №65 от 10.07.2019, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу»,  обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Моторостроитель», муниципальному предприятию "Пермводоканал" о взыскании 360 038 руб. ущерба в виде поврежденного федерального имущества (с учетом уточнения от 25.01.2022).

Определением от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие "Пермводоканал". 

Протокольным определением от 25.01.2022 муниципальное предприятие "Пермводоканал" исключён из числа третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований к муниципальному предприятию "Пермводоканал", последствия известны.

Отказ от иска к муниципальному предприятию "Пермводоканал" судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (п. 2).

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5).

Отказ от иска к муниципальному предприятию "Пермводоканал" принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска к муниципальному предприятию "Пермводоканал"  на основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях к ответчику ООО "Управляющая компания «Моторостроитель» настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в котором указал, что ущерб в размере 360 038 руб. был причинен в результате утечки на сети водопровода d=300 мм по ул. Камчатовская, 5 (находящееся в хозяйственной ведении МП «Пермводоканал»), а именно произошло затопление прилегающей к многоквартирному жилому дому территории. В связи с разгерметизацией ввода теплоснабжения через наружную стену дома вода с прилегающей территории затопила нежилые помещения пермского филиала истца (№11-23, №35-40, л.д.27, т.1), в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Факт затопления зафиксирован комиссией, о чем составлен акт от 09.03.2021 (л.д.28, т.1). Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по обследованию технического состояния общедомовых сетей с целью технического обслуживания, предупреждения аварий, выявления причин аварийных ситуаций (п.2.1.6 договора). 

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва, просил в иске отказать. В отзыве указал, что ответчик не является собственником участка водопровода, в результате которой произошел залив, следовательно, ответственность по возмещению ущерба на ответчика возложена быть не может, так как утечка произошла в границах ответственности за эксплуатацию инженерных сетей МП «Водоканал», что подтверждается актом технического осмотра от 03.03.2021. Полагает, что факт произошедшей аварии и повреждение участка сети водопровода не свидетельствует о виновности ответчика в причинении вреда. Считает, что не представлено достаточных доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. 

В возражениях на отзыв  истец с изложенной в отзыве позицией ответчика не согласен, указал, что ответчик как лицо, обслуживающее общедомовое имущество дома по ул. Камчатовская, д. 5 в соответствии с договором на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома от 26.02.2021. (далее-Договор№189-М/21) обязан обеспечить надлежащее обслуживание общедомового имущества, а именно места стыковки многоквартирного дома и сетей МП «Пермводоканал» - гильзы через стену. Ненадлежащее обслуживание данного участка общедомового имущества свидетельствует о виновном бездействии ответчика, которое стало причиной затопления помещений истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Пермский филиал ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» (далее - истец) на праве оперативного управления занимает нежилые помещения №11-23, №35-40 общей площадью 210,8 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. В указанных нежилых помещениях размещены хранилища материалов геологической информации (на бумажных носителях).

По причине разгерметизации ввода теплоснабжения в подвале многоквартирного дома (далее – МКД)  в нежилом помещении произошла утечка на сети водопровода d=300 мм по ул. Камчатовская, 5, в результате которого произошло затопление нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении истца (л.д.28, 29, т.1). В акте перечислено поврежденное имущество. 

В рамках дела №2-320/2022 (2-7014/2021), рассматриваемого Свердловским районным судом г. Перми,  по иску ФИО4 к МП «Водоканал», ООО «УК Моторостроитель» о возмещении ущерба рассматривался аналогичный иск собственника помещения (ФИО4) к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В рамках настоящего дела был подготовлен и направлен запрос в Свердловский районный суд г. Перми с просьбой представить в Арбитражный суд Пермского края экспертное заключение по делу №2-320/2022 (2-7014/2021) и (или) судебный акт по результатам рассмотрения дела.

Данное экспертное заключение было необходимо в целях правильного разрешения настоящего дела, поскольку в обоих делах собственникам цокольных помещений в МКД по адресу: 

<

...> был причинен ущерб в результате утечки на сети водопровода d=300 мм в связи с разгерметизацией ввода теплоснабжения и, следовательно, затопления прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, в том числе помещений, принадлежащих Федеральному бюджетному учреждению «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу». 

В материалы дела от сторон поступило экспертное заключение, согласно которому, экспертами определено, что затопление  цокольного   этажа   здания,   по   адресу:   

<

...>, было  возможно  в  результате  ненадлежащей герметизации ввода теплоснабжения через наружную стену дома. На вопрос «существует ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО УК «Моторостроитель» и произошедшим попаданием воды 26.02.2021 в нежилые помещения № 1-10, 24-29, в цокольном этаже здания, по адресу: 

<

...>»,  врамках дела поступил ответ экспертов: причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК «Моторостроитель» и произошедшим попаданием воды 26.02.2021 в нежилые помещения № 1-10,24-29, в цокольном этаже здания, по адресу: 

<

...>, принадлежащее истцу (ФИО4), присутствует, в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Моторостроитель» своих обязательств по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников, а именно нарушения требований но содержанию ввода в здание тепловых сетей, согласно п. 16.49, п. 16.50 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» (л.д.5,т.2). 

Между тем, на вопрос: существует ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МП «Пермводоканал» и произошедшим попаданием воды 26.02.2021 в нежилые помещения № 1-10, 24-29, в цокольном этаже здания, по адресу: 

<

...>, принадлежащее истцу (ФИО4)» эксперты ответили, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МП «Пермводоканал» и произошедшим попаданием воды 26.02.2021 в нежилые помещения № 1-10,24-29, в цокольном этаже здания, по адресу: 

<

...>, принадлежащее истцу (ФИО4), отсутствует (л.д.5, т.2).

Факт затопления нежилого помещения по причине разгерметизации ввода теплоснабжения в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подтвержден составленным истцом актами (л.д. 28,29 т.1) , и ответчиком не оспорен. Иных причин затопления не доказано. 

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК «Моторостроитель» и произошедшим попаданием воды 26.02.2021 в нежилое помещение ответчика в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> подтвержден выводами экспертного заключения, которое было проведено в рамках дела №2-320/2022 (2-7014/2021), рассматриваемого Свердловским районным судом г. Перми в связи с рассмотрением иска по аналогичным обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В силу вышеизложенных положений закона управляющая организация МКД обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имуществ, к которым относятся тепловые сети МКД, и несет ответственность за их ненадлежащее состояние.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между  бездействием ответчика и причиненным вредом.

Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, подтвержден актом от 18.03.2021 (л.д. 29, т.1), локально-сметным расчетом, составленным на основании действующей базы 2001 года, разработанной и утвержденной Минстроем России (приказ №1039/пр от 30.12.2016) (л.д. 30-38 т.1). 

Доводы ответчика о том, ответчик не несет ответственности по возмещению ущерба на ответчика возложена быть не может, так как утечка произошла в границах ответственности за эксплуатацию инженерных сетей МП «Водоканал», что подтверждается актом технического осмотра от 03.03.2021 судом отклоняется, поскольку экспертным заключением установлено, что ввод в здание тепловых сетей по адресу: 

<

...> не находится в зоне ответственности МП «Водоканал», в соответствии с действующим законодательством ответственность за состояние вводов инженерных сетей в дом несет управляющая компания, узел герметезации является конструктивным объектом здания, а приведении в надлежащее состояние фундамента подвальных помещений МКД является обязанностью управляющей компании.

Довод ответчика от отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом истцу также отклоняется судом и опровергается представленными доказательствами в материалы настоящего дела, в том числе экспертным заключением, подготовленным в рамках дела №2-320/2022 (2-7014/2021), рассматриваемого Свердловским районным судом г. Перми. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Кодекса).

Суд первой инстанции проанализировал экспертное заключение в совокупности с представленными в настоящее дело доказательствами приходит к выводу о том, что выводы экспертов являются правильными, метод исследования обоснованный, закону не противоречит, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется и наличие противоречий в выводах эксперта не установлено. 

В силу этого требование о взыскании ущерба, определенного расчетным путем, в размере 360 038 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся проигравшую сторону, то есть на ответчика в размере 10 201 руб.

На основании ст.333.40 НК РФ истцу из дохода федерального бюджета подлежит возврату 4 руб. 29 коп.  госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Принять заявленный федеральным бюджетным учреждением «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказ от требований к муниципальному предприятию "Пермводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.  

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Моторостроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 360 038 (триста шестьдесят тысяч тридцать восемь) руб.  убытков, а также 10 201 (десять тысяч двести один) руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

4. Возвратить федеральному бюджетному учреждению «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 4 руб. 29 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 257761 от 15.07.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова