АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7569/24 

Екатеринбург

27 января 2025 г.

Дело № А60-44786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 по делу № А60-44786/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Терра» - ФИО2 (лично, паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.09.2024, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – общество «Терра», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – общество «Интера») единственного участника и учредителя названного общества ФИО5, ликвидатора общества «Интера» - ФИО3, взыскать с ФИО5 и ФИО3 солидарно задолженность в сумме 7 452 517 руб. 17 коп.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу общества «Терра» взыскано 7 452 517 руб. 17 коп. убытков, в удовлетворении требований к ФИО5 отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных требований к ФИО3 и отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывала на то, что ненаправление письменного уведомления кредитора не свидетельствует о причинении убытков, при том что о начале процедуры ликвидации было объявлено публично в средствах массовой информации, приводит довод о том, что в данном случае не доказана недобросовестность ФИО3 при проведении процедуры ликвидации. Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, вина ответчика в непредъявлении требования общества «Терра» и последующей за этим невозможности получить удовлетворение требования за счет имущества общества «Интера» полностью лежит на руководителе истца, не предпринявшем меры к получению задолженности; ссылается на то, что установленные судами обстоятельства погашения задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 не свидетельствуют о недобросовестности ФИО3, так как в рамках процедуры ликвидации погашалось требование кредитора; указывает, что в рассматриваемом случае не доказано, что общество «Интера» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что повлекло бы возникновение обязанности ликвидатора обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным. Как полагает ФИО3, истцом не доказан заявленный размер вреда, по мнению заявителя жалобы, фактически убытки составляют 1 955 713 руб. 60 коп.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО3 являются выводы судов в части взыскания с ФИО3 убытков. Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части кассационная жалоба не содержит.

Конкурсный управляющий обществом «Терра» ФИО2 представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 по делу № А70-755/2022 общество «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что в конкурсной массе общества «Терра» выявлено право требования к обществу «Интера» в сумме 9 947 517 руб. 17 коп.

На основании решения единственного учредителя общества – ФИО5 22.07.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано общество «Интера». ФИО5 являлся единственным участником названного общества до 28.06.2021.

ФИО3 замещала должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества «Интерра» с 29.10.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2020.

Общество «Терра» являлось кредитором общества «Интера» на основании следующих вступивших в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу№ А70-18755/2019, которым с общества «Интера» в пользу общества «Терра» взыскана задолженность в сумме 4 427 219 руб. 21 коп.; решения суда от 27.12.2019 по делу № А70-18756/2019, которым с общества «Интера» в пользу общества «Терра» взыскана задолженность в сумме 5 520 297 руб. 96 коп., получены исполнительные листы по названным решениям суда.

В журнале «Вестник государственной регистрации» 20.01.2021 опубликовано сообщение № 638 о принятии единственным участником общества решения о ликвидации (решение от 10.12.2020).

ФИО3 на основании решения единственного участника общества «Интера» от 10.12.2020 приобрела статус ликвидатора общества, о чем 21.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Конкурсный управляющий обращался к бывшему генеральному директору общества «Терра» - ФИО7 с запросом о предоставлении информации относительно направления обществом «Интера» уведомления о начале ликвидации, однако поступил ответ, в котором указывается, что каких-либо уведомлений в адрес кредитора не поступало.

Общая сумма задолженности общества «Интера» перед обществом «Терра» на момент ликвидации с учетом частичного погашения составляла 7 452 517 руб. 17 коп.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков как участника и ликвидатора общества, полагая, что у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, указывает, что ответчикам было известно о наличии кредиторской задолженности перед обществом «Терра» в сумме 9 947 517 руб. 17 коп., что подтверждается тем фактом, что перед обществом «Терра» со стороны общества «Интера» произведено частичное погашение задолженности в общей сумме 2 495 000 руб. 

Как установлено судами и следует из бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую ликвидации, за обществом «Интера» числились по строке 1300 «капитал и резервы» средства в сумме 10 427 000 руб.

Из выписки акционерного общества «Вуз-Банк» следует, что общество «Интера» получало денежные средства от общества с ограниченной ответственности «РОНА» (далее – общество «РОНА») по договору цессии от 20.03.2021 № 1, общества с ограниченной ответственностью «Азия Синема Сервис» (далее – общество «Азия Синема Сервис») – по договору поставки от 01.02.2021 № 1 и в последующем перечисляло полученные денежные средства ФИО6 по договору о поставке запчастей для кинопроекторов от 09.03.2021. 

Все ранее упомянутые сделки заключены в период ликвидации общества «Интера». При этом исходя из назначения платежей 01.02.2021 заключен договор поставки с обществом «Азия Синема Сервис» по реализации обществом «Интера» имеющегося оборудования, в свою очередь общество «Азия Синема Сервис» производило платежи в пользу общества «Интера». В последующем между обществом «Интера» и ФИО6 заключен договор о поставке запчастей для кинопроекторов, цель заключения которого не раскрыта, при том что с 10.12.2020 общество «Интера» находится в процессе ликвидации, также не обоснована целесообразность заключения договора цессии от 20.03.2021 № 1.

При этом все денежные средства, поступившие от общества «Азия Синема Сервис», в тот же день перечислялись в пользу ФИО6, общая сумма платежей составила 2 651 815 руб. 05 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, общества «РОНА» и «Интера» связаны между собой посредством участия учредителей вышеназванных организаций в Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация боулинга Свердловской области «Десять кегель» (далее – ФБСО), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФБСО по состоянию на 29.01.2018 учредителями данной организации выступали ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8

Более того, одним из контрагентов общества «Интера» являлось общество «РОНА», собственником и руководителем которой выступает ФИО6 с 13.12.2017.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования к ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ликвидатором общества не были предприняты действия по извещению общества «Терра» о процедуре ликвидации, ввиду отсутствия денежных средств для погашения задолженности не была инициирована процедура банкротства, было отдано предпочтение погашения задолженности перед аффилированным лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО6, тогда как обязанность по уплате задолженности перед истцом возникла ранее.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. 

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Исходя из требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

При этом в силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Нормами пунктов 2, 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве установлено, что учредитель должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 указанного Закона.

Нормы статьи 61.11, 61.14 Закона о банкротстве также предусматривают при определенных условиях возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению кредитора, чьи требования не были удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что ФИО3 осуществляла руководство в обществе «Интера» с 29.10.2015 по 28.06.2021, приняв во внимание, что задолженность названного общества перед истцом подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 19.12.2019 по делу № А70-18755/2019 и от 27.12.2019 по делу № А70-18756/2019, учитывая, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление уведомления о начале процедуры ликвидации в адрес кредитора – общества «Терра», отметив, что указанным лицом не была инициирована процедура банкротства общества «Интера» ввиду отсутствия денежных средств для погашения задолженности кредитора, ФИО1 было отдано предпочтение к погашению задолженности перед аффилированным лицом – ФИО6, тогда как обязанность по уплате задолженности перед истцом возникла ранее, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО3 как ликвидатор общества «Интера» не провела процедуру ликвидации названного общества в соответствии с требованиями ГК РФ, не осуществила расчеты с кредиторами и не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный срок.

Как отметил апелляционный суд, в данном случае ответственность руководителя и ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате выполнения контролирующим лицом – ФИО3 конкретных действий по совершению сделок и бездействий, направленных на соблюдение порядка добровольной ликвидации.

Учитывая данные бухгалтерского баланса общества «Интера» по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020, приняв во внимание, что общая сумма требований истца составляла 9 947 517 руб. 17 коп., задолженность стала образовываться с 04.05.2017 – с даты направления претензии (решение суда от 04.06.2020 по делу № А70-18756/2019), суды установили, что у общества «Интера» имелись активы для погашения задолженности перед истцом, однако, вопреки добросовестному и разумному поведению, общество «Интера» не осуществляло погашение возникшей задолженности.

Таким образом, учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам общества «Интера», в связи с чем удовлетворили исковые требования и взыскали с ФИО3 убытки в сумме 7 452 517 руб. 17 коп. 

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что материалами дела не доказан размер вреда (7 452 517 руб. 17 коп.), в связи с чем при пропорциональном распределении денежных средств общество «Терра» получило бы только 1 955 713 руб. 60 коп, при этом суд исходил из следующего. 

Исходя из анализа банковской выписки основанием для осуществления платежей в пользу ФИО6 являлась сделка, заключенная в период процедуры ликвидации общества «Интера», что, как отметил апелляционный суд, позволяется разумно усомниться в реальности такого договора. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об общей сумме обязательств, которая существовала перед ФИО6, общество «Интера» осуществляло транзит всех поступавших денежных средств в адрес ФИО6 в общей сумме 2 651 815 руб., в связи с чем не понятно, полностью ли была погашена задолженность перед ним или имела место переплата.

Даже если предположить, что ФИО6 являлся действительным кредитором общества «Интера» на сумму 2 651 815 руб., то общая сумма обязательств совместно с обществом «Терра» составляет 10 104 332 руб. 20 коп., то есть при условии пропорционального погашения сумма задолженности перед истцом будет составлять 8 148 618 руб. 57 коп.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд округа отклоняет доводы ФИО3 о том, что ненаправление письменного уведомления кредитора не свидетельствует о причинении убытков, а также о том, что не доказана ее недобросовестность при проведении процедуры ликвидации, поскольку, как верно указано судами нижестоящих инстанций, ФИО3 в нарушение норм ГК РФ о процедуре ликвидации общества не уведомила кредитора – общество «Терра» о начале указанной процедуры, вместе с тем данная обязанность прямо предусмотрена абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ.

Кроме того, как правильно отметили суды, ФИО3 замещала должность единоличного исполнительного органа на протяжении всего существования общества «Интера» и в последующим была ликвидатором данного общества, а значит, она не могла не знать о наличии непогашенной кредиторской задолженности перед обществом «Терра», однако в установленном порядке указанную задолженность не погашала, отдавая предпочтение другому кредитору – ФИО6, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при проведении процедуры ликвидации общества.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 по делу        № А60-44786/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский