СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16916/2022-ГК

г. Пермь

31 января 2023 года

Дело № А50-15727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейГригорьевой Н.П., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Пермский свинокомплекс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года 

по делу № А50-15727/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечили

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.08.2022, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО5 (конкурсный управляющий),

участие в заседании суда также принял представитель ООО «Армада» (кредитора ответчика в рамках дела о банкротстве последнего) – ФИО6 по доверенности от 01.12.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» (далее – истец, общество «КСПА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Пермский Свинокомплекс» (далее – ответчик, общество «Пермский свинокомплекс») о взыскании задолженности по договору от 19.03.2020 № 741/20 в сумме 7 624 085 руб. 60 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований от 10.10.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, исключив выводы суда о том, что требование истца является текущим. Требование истца ответчик просит оставить без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что выводы арбитражного суда об отнесении долга к текущим обязательствам ответчика-банкрота противоречат статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделаны без учета разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), поскольку признавая долг текущим, суд первой инстанции исходил не из момента фактического выполнения работ, а даты оформления истцом документов об этом. Апеллянт обращает внимание, что фактически работы по строительству газопровода выполнены в ноябре 2020 года, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении общества «Пермский свинокомплекс» (16.08.2021), что является определяющим для отнесения обязанности по их оплате к реестровой или текущей. Обстоятельства оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 14.04.2022 не имеет значения, поскольку данное разрешение фактически является документом – разрешением эксплуатировать газопровод, а не документом, определяющим дату его постройки и, как следствие, обязанности по его оплате. Кроме того, ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по выполнению работ в части существенного нарушения их сроков не может ставить его в приоритетное положение перед другими добросовестными кредиторами, чьи требования являются реестровыми. Суду с учетом конкретных обстоятельств дела (сами работы по строительству выполнены в ноябре 2020 года, просрочка касается разрешительной документации, которая получена после возбуждения дела о банкротства, при этом доказательств невозможности выполнения работ ввиду действий (бездействия) ответчика не представлено) надлежало со ссылкой на статью 10 ГК РФ отказать истцу в защите нарушенного права в части признания его требования текущим.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ответчика и представитель общества «Армада» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «Пермский свинокомплекс» (заказчик) и обществом «КСПА» (подрядчик) заключен договор от 19.03.2020 № 741/20 на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству газопроводов в рамках развития системы теплоснабжения для нужд Заказчика. 

Стоимость договора составляет 8 374 640 руб. с учетом НДС 20%.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору:

- от 25.06.2020 № 1 об изменении реквизитов подрядчика;

- от 03.03.2021 № 2 об изменении реквизитов подрядчика;

- б/н, которым изменены сроки исполнения отдельных обязательств заказчика и об установлении срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора моментом окончания является:

для подрядчика - момент завершения выполнения работ в полном объеме, который предусмотрен условиями настоящего договора и приложениями к нему, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), документы передачи ТМЦ и передачи заказчику документов, определенных в договоре и техническом задании (Приложение №1 к договору), в частности технический отчет изыскательских работ с негосударственной экспертизой, проектная документация с положительным заключением негосударственной экспертизы, рабочая документация, исполнительная документация: общий журнал производства работ, акты на скрытые работы, разрешение на ввод и пуск (включение) объектов в эксплуатацию, технические документы на оборудование, документы, необходимые для эксплуатации объектов и оборудования и т.д.;

для заказчика - момент оплаты выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору заказчик составил акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, датированные апрелем 2022 года на следующие объекты:

- газопровод высокого давления (объект - котельная 4,5 МВт);

- газопровод высокого давления (объект - котельная 5,6МВт);

- газопровод высокого давления (объект - котельная 8,6 МВт), 21,7 МВт;

- газопровод высокого давления (объект - котельная 21,7 МВт).

На основании пункта 4.3. договора подрядчик направил заказчику документацию по договору:

проектная документация (в том числе технический отчет изыскательских работ с положительным заключением негосударственной экспертизы, проектная документация с положительным заключением негосударственной экспертизы, рабочая документация) - акт приема-передачи от 12.08.2020;

исполнительно-техническая документация по актам приема-передачи в период выполнения работ, итоговый акт от 28.03.2022;

отчет и пояснительная записка (исх.№131 от 19.04.2022);

- акт о приемке выполненных проектных работ (исх.№132 от 19.04.2022г.);

- акты КС-2, КС-3, КС-11 (письмо исх.№146 от 27.04.2022);

выписки из ЕГРН (письмо исх.№146 от 27.04.2022);

- счета на оплату, счет-фактуры (письмо исх.№146 от 27.04.2022).

Подрядчиком разработана проектная документация, на основании которой, получено разрешение на строительство №RU90311000-4/2020/1 от 03.02.2021.

Проектная документация подрядчика прошла негосударственную экспертизу. Экспертная организация в соответствии с действующим законодательством РФ разместила информацию о выданном положительном заключении экспертизы в ГИС «ЕГРЗ» 27.12.2021, номер заключения 59-2-1-2-083718-2021.

Подрядчиком возведен объект капитального строительства, который введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2022 №RU 90311000-2/2022.

Пунктом 2.5. Договора установлен десятидневный срок на приемку выполненных работ.

В адрес заказчика подрядчиком направлено письмо от 27.04.2022 исх. №146 с приложением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 90311000-2.2022 от 14.04.2022, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, КС-11, счетов-фактур и иных документов, 06.05.2022 в адрес конкурсного управляющего общества «Пермский свинокомплекс» ФИО5 было направлено аналогичное письмо исх. №154 с приложением указанных документов.

Указанным письмом общество «КСПА» предложило заказчику подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму в размере 8 374 542 руб. 

Так как в установленный срок акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подписаны, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 24.05.2022 исх.№174, которая была им получена 31.05.2022, арбитражным управляющим ФИО5 - 27.05.2022. Ответчику было предложено в срок до 15.06.2022 подписать документы и оплатить выполненные работы. В указанный срок акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными. При этом суд указал, что объект введен в эксплуатацию 14.04.2022 (том 1 л.д.37-44), требование общество «КСПА» по оплате указанной задолженности возникло после возбуждения дела о банкротстве, соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» это требование является текущим и подлежит рассмотрению арбитражным судом вне процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

При этом в соответствии со статьей 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим обязательствам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу № А50-17078/2021 принято к производству суда заявление о признании общества «Пермский свинокомплекс» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве последнего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное обществом «КСПА» требование о взыскании с общества-банкрота задолженности за выполненные работы в настоящем случае не может быть отнесено к текущим обязательствам, исходя из следующего.

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2022 № 2 сроки окончания работ  установлены сторонами – до 28.02.2021. 

В подтверждение факта наличия задолженности истцом представлены акт сдачи-приемки документации от 12.08.2020 с дополнением, подтверждающий выполнение первого этапа (выполнение проектно-изыскательских работ), акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых указан период выполнения работ вплоть до 28.02.2021.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 12.04.2022, которое представлено истцом в подтверждение факта наличия задолженности следует, что строительство газопроводов (59:07:2500101:42,59:07:2500101:140, 59:07:2500101:4, 59:07:2500101:10) осуществлялось на основании разрешений № RU90311000-4.2020 от26.08.2020 и № RU90311000-4.2020/1 от 03.02.2021.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела заключение от 30.04.2021 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в котором также указаны соответствующие разрешения на строительство № RU90311000-4.2020 от26.08.2020 и № RU90311000-4.2020/1 от 03.02.2021.

Отсюда следует, что фактически строительство объекта было завершено на указанную дату- 30.04.2021 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность перед истцом в соответствии с датами, указанными в представленных в материалы дела актах для целей определения к какому из видов обязательств (текущие или реестровые) относится спорная задолженность, сформировалась еще до возбуждения в отношении общества «Пермский свинокомплекс» дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком требование не является текущим, его рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве.

При этом рассмотрение иска в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции принял решение без учета вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений приведенных норм.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная за рассмотрение иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года по делу № А50-15727/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 64 873 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2022 № 314.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

ФИО7

 

Судьи

ФИО8

 

ФИО1