СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-23126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Стасюк Т.Е., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» и Общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (рег. № 07АП-1490/2017(4))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2017 по делу №А03-23126/2016 (судья Музюкин Д.В.)

об отказе в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» и Общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в решении суда от 21.04.2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Труд»

к Закрытому акционерному обществу «Золоторудная компания «Омчак» и Обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи»

о взыскании 80 502 696,50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Золоторудная компания «Омчак» (далее – ЗАО «ЗРК «Омчак») и Обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее – ООО «Золото Курьи») о взыскании 41 873 250 руб. задолженности по соглашению об открытии заемной линии №01/02-16 от 01.02.2016, 5 355 980,32 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 039 043,07 руб. неустойки, 27 900 000 руб. задолженности по соглашению об открытии заемной линии №17/12-15 от 17.12.2015, 3 640 531,42 руб. процентов за пользование суммой займа, 693 891,69 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики обратились в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок в решении суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2017 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении суда от 21.04.2017 по делу №А03-23126/2016 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Золоторудная компания «Омчак» и ООО «Золото Курьи» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об исправлении описки.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что судом первой инстанции нарушен п. 3 ст. 170 АПК РФ, поскольку в описательной части суд ошибочно указал, что ответчики, возражая против требований истца, указали только один довод о том, что по соглашению №17/12-15 превышен предельный лимит заемной линии в размере 35 000 000 руб., а денежные средства, перечисленные ООО «Труд» сверх лимита, не могут быть расценены, как предоставленные по указанному соглашению, несмотря на ссылку на данное соглашение в платежных поручениях истца. Однако, представитель ответчиков также указал на то, что ООО «Золото Курьи» не направляло ООО «Труд» заявки на транши по спорным соглашениям №17/12-15 и №01/02-16, в том числе на сумму 36 930 000 руб., перечисленную ООО «Труд» сверх лимита, предусмотренного соглашением №17/12-15. Также апеллянт ссылается в жалобе на то, что суд не указал в описательной части решения, что представитель ответчиков в возражение на требования истца также указала, что ни соглашение №17/12-15, заключенное ФИО2 от имени ООО «Золото Курьи» с ООО «Труд», ни соглашение №01/02-16, заключенное им же с ООО «Фортекс», являясь крупными сделками для Заемщика, не были одобрены его участниками, что является нарушением ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предложенная ответчиками редакция исправления описки, по сути, является исправлением (дополнением) вступившего в законную силу судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. 

исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь с данным заявлением, ответчики просят изменить мотивировочную часть решения, включив в нее дополнительные доводы. ООО «Золото Курьи», ЗАО «ЗРК «Омчак» фактически просят дать оценку доводам ответчиков по существу спора, которым при рассмотрении дела уже была дана оценка судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков, при этом исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной выше нормы права, исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статье 179 АПК РФ.

Поскольку ООО «Золото Курьи», ЗАО «ЗРК «Омчак», заявляя об исправлении описок в решении суда, фактически просили изменить (дополнить) мотивировочную часть решения, включив в нее дополнительные доводы, что не является опиской, опечаткой или арифметической ошибкой, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об исправлении описок в решении суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2017 по делу №А03-23126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПредседательствующийСтасюк Т.Е.

СудьиКайгородова М.Ю.

Назаров А.В.