РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-5976/23-143-49

21 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена     14 сентября 2023 года

Полный текст решения  изготовлен     21 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройинвесхолдинг» (ИНН 

<

***>) к ООО «Страховая компания Арсеналъ» (ИНН 

<

***>), 

с участием 3-х лиц: Ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» (ИНН 

<

***>), ФИО2, КМ СРО АУ «Единство» (ИНН 

<

***>), 

ООО «РИКС» ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10.000.000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.02.2023г.

от 3-х лиц: не явка, извещены         

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвесхолдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Арсеналъ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10.000.000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААУ «ЦФОП АПК», ФИО2, КМ СРО АУ «Единство», ООО «РИКС».

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица - ФИО2, КМ СРО АУ «Единство», ООО «РИКС» письменные отзывы на исковое заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третьи лица представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третьи лица - ФИО2, КМ СРО АУ «Единство», ООО «РИКС» указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве ААУ «ЦФОП АПК» оставил на усмотрение суда разрешение вопроса по исковому заявлению. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания Арсеналъ» и арбитражным управляющим ФИО2 (страхователь) заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего: №23-17/TPL16/001692 от 04.04.2017 г. (со сроком действия с 08.04.2017 г. по 07.04.2018 г., страховая сумма 10 000 000 руб.).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания Арсеналъ» от 12.04.2013 г. (правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7524/2017 от 21.06.2017 г в отношении ООО «Стройинвестхолдинг» введено наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Самарской области от 18.10.2017 г. ООО «Стройинвестхолдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021г. удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Биосфера». 

Так, с  ФИО2 в пользу ООО «Стройинвестхолдинг» взысканы убытки в размере 20 456 319,51 руб. Признаны незаконными действия ФИО2 по привлечению бухгалтера и юриста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройинвестхолдинг», признаны расходы на бухгалтера и юриста не подлежащими возмещению за счет имущества должника. Снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг» ФИО2 до 10 000 руб.за весь период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг».

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.12.2021 г. перешел к рассмотрению заявления ООО «Биосфера» о взыскании убытков, об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 по делу №А55-7524/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021г. определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021г. по делу № А55-7524/2017 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ООО «Биосфера» удовлетворено частично. 

С арбитражного управляющего ФИО2 взыскана в конкурсную массу ООО «Стройинвестхолдинг» сумма убытков в размере: 20 456 319 руб. 51 коп. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению бухгалтера ФИО8 и юриста ФИО9 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройинвестхолдинг». Признаны расходы на оплату услуг бухгалтера ФИО8 и юриста ФИО9 не подлежащими возмещению за счет имущества должника. Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг» ФИО2 до 20 000 руб. ежемесячно за весь период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу №А55-7524/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2022 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п.4-6 ст.24.1. Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим). 

Следовательно, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Вышеуказанная правовая позиция соотносится и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена: в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 №305-ЭС15-13637: "Вместе с тем суды не установили, охватывал ли период действия договора страхования момент наступления страхового случая (ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей), а потому сделать вывод о правомерности заявленных налоговым органом требований не представляется возможным. При этом суд округа правильно указал, что договор страхования должен действовать не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков с арбитражного управляющего, как ошибочно сочли суды первой и апелляционной инстанций, а на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения".

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 №305-ЭС19-21664 разъяснено, что при разрешении спора о том, наступил ли страховой случай, необходимо сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков: "Вместе с тем компания заявляла в отношении иска и другие возражения, способные повлиять на результат его разрешения, для исследования и оценки которых необходимо новое рассмотрение дела. В частности, при новом рассмотрении иска к компании суду потребуется установить, попадают ли и в каком размере заявленные обществом убытки под действие страхования, осуществляемого на основании полиса от 10.04.2017 №34-17/TPL16/001636, для чего следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков".

Как следует из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г. по делу № А55-7524/2017 о взыскании убытков ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок должника:

«Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков послужило неоспаривание конкурсным управляющим ФИО2 сделок по перечислению денежных средств» (абз. 7 стр. 5 Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г.).

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст.75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017г. по делу №А55-7524/2017 ООО «Стройинвестхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Поскольку ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 18.10.2017 г., годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, предусмотренный Законом о банкротстве, истек 18.10.2018 г.

Страховой случай наступил в момент истечения срока на обращение арбитражного управляющего с заявлением – 18.10.2018 г., т. е. за пределами срока действия договора страхования №23-17/TPL16/001692 от 04.04.2017 г. (со сроком действия с 08.04.2017 г. по 07.04.2018 г.).

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 430, 431, 927, 929, 931,957 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис