именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309619/19-35-2487

г. Москва

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ответчику ООО «СЕРАФИМА» 

о взыскании 455 663,94 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности №33-д-777/20 от 24.04.2020 г. 

от ответчика - ФИО3 по доверенности №б/н от 17.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СЕРАФИМА» о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 15.02.2018г. №59-5355 за период с 22.09.2018г. по 02.09.2019г. в размере 455 663,94 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО «СЕРАФИМА» заключен договор купли-продажи от 15.02.2018 № 59-5355 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 265,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 85.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «СЕРАФИМА» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 30 878 279 руб. 66 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 22.09.2018г. по 02.09.2019г. составляет 455 663 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и основания для ее уменьшения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕРАФИМА» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) неустойку по договору купли-продажи от 15.02.2018г. №59-5355 за период с 22.09.2018г. по 02.09.2019г. в размере 455 663,94 руб.

Взыскать с ООО «СЕРАФИМА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 113 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.