ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4405/2017

18 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30506/2017) АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2017 по делу № А42-4405/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт»

к ООО «МИРТ»

3-е лицо: ООО «Мурманская городская компания»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнероСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мирт» (далее – ответчик, ООО «Мирт», потребитель) 33 335 рублей 40 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 514140031 от 02.02.2015, за ноябрь 2016, 5 006 рублей 71 копейки неустойки (пени) за период с 20.12.2016 по 06.06.2017, а также неустойки (пени) в размере 2/225 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2017 и по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мурманская Городская Компания» (далее – третье лицо, ООО «МГК»).

Решением суда от 10.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и управляющей компанией ООО «МГК» (третье лицо) заключен договор энергоснабжения № 514144069 от 15.12.2015. В соответствии с 1.4.3 Приложения № 8 к указанному договору покупатель оплачивает сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН в порядке и в сроки, определенные разделом 5 договора энергоснабжения.

Таким образом, с управляющей компанией, в управлении которой находится объект ответчика, заключен договор энергоснабжения только на сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН и ответчику сверхнормативный ОДН не предъявляется. Ответчику выставлен ОДН за помещения в МКД.

Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящиеся в управлении вышеуказанной управляющей организации, оплачивают коммунальный ресурс электроснабжение напрямую Гарантирующему поставщику электроэнергии в том числе и объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Таким образом, истец в спорный период по сути являлся исполнителем коммунальной услуги по электроэнергии, а ответчику выставлялся объем потребленной электроэнергии (мощности) и объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

При этом доказательств того, что ответчику выставляются счета от управляющих организаций на объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в суд не представлено.

Истец, исполняя возложенную действующим законодательством обязанность, до заключения договора на поставку коммунального ресурса с управляющей организацией (01.01.2017) самостоятельно осуществлял поставку коммунальной услуги по электроснабжению, расчет размера платы и выпуск платежных документов потребителям МКД.

С 01.01.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» и управляющей компанией ООО «МГК» начал действовать договор № 5140144069 поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

27.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «МИРТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

11.01.2018 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «МИРТ» заключен договор энергоснабжения № 514140031 (далее – договор № 514140031), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Приложением № 3 к договору от 02.02.2015 стороны согласовали объект (точка поставки электроэнергии) – нежилое помещение магазина № 53, расположенное в МКД по адресу: ул. Свердлова, д. 16/9, г. Мурманск, принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 51-АВ № 275290 от 13.10.2011).

В пункте 4.3. договора от 02.02.2015 предусмотрено, что если объект потребителя в отношении которого заключен договор от 02.02.2015, расположен в многоквартирном жилом доме объем электрической энергии (мощности), определенной в точке поставки, увеличивается на объем электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Поставив в ноябре 2016 ответчику электроэнергию, истец выставил к оплате счет-фактуру на сумму 89 300 рублей 87 копеек, из которых:

– 55 683 рубля 65 копеек – стоимость электроэнергии, предоставленную ответчику по нежилому помещению (магазин № 53), расположенному в МКД по адресу: ул. Свердлова, д. 16/9, г. Мурманск;

– 33 617 рублей 22 копейки – стоимость электрической энергии, предоставленную на ОДН по нежилому помещению (магазин № 53), расположенному в МКД по адресу: ул. Свердлова, д. 16/9, г. Мурманск.

В связи с неоплатой услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 37/11115 от 05.05.2017 с требованием оплатить задолженность по оплате стоимости электрической энергии, предоставленную на ОДН, в размере 33 335 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу и исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором.

Нормами пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном жилом доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.

В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата поставленной энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку электрическая энергия поставлялась для нужд населения и собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон применяется в том числе жилищное законодательство.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции, которая вступила в силу с 30.06.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, заключившего в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения договоры об оказании коммунальных услуг (в том числе электроснабжения) непосредственно с ресурсоснабжаемыми организациями, вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, закреплена в пункте 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 15.12.2015, действовавшей в спорный период).

Таким образом, пункт 4.3. договора энергоснабжения от 02.02.2015 № 514140255, предусматривающий увеличение объема электрической энергии, определенного в точке поставки, на объем электроэнергии, использованный на общедомовые нужды, соответствует нормам действующего в спорный период законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор энергоснабжения об оплате ответчиком электроэнергии и расходов на ОДН, а между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения № 514144069 от 15.12.2015 на оплату третьим лицом только сверхнормативного ОДН, что также следует из приложения № 8 к названному договору – Порядок расчетов по договору о определения объема электрической энергии, поставляемого по договору энергоснабжения. Заключение указанного договора не противоречит действующему законодательству.

В данном случае поскольку ответчику сверхнормативный ОДН управляющей организацией к оплате не предъявлялся, с учетом условий заключенных договоров, исковые требования к ответчику истцом заявлены правомерно.

Расчет задолженности произведен в соответствии действующим законодательством и представленными документами.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовому подходу, изложенному в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 по делу № А42-7043/2016.

Пунктом 5.7. договора № 514140031 установлено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 к договору энергоснабжения № 514140031 и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне зачисленной по платежным поручениям от 13.06.2017 № 4790, от 02.08.2017 № 6131 и справкам на возврат государственной пошлины от 09.10.2017 № 35573 по делу № А42-6326/2017 на сумму 2 000 рублей и от 05.10.2017 № 35556 по делу № А42-4892/2017 на сумму 1 024 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 24 рубля возвращается истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2017 по делу № А42-4405/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирт» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 514140031 от 02.02.2015, за ноябрь 2016 года в размере 33 335 рублей 40 копеек и неустойку (пени) за период с 20.12.2016 по 06.06.2017 в размере 5 006 рублей 71 копейки, неустойку (пени) в размере 2/225 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2017 и по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета Российской Федерации 24 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова