АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-25171/2023 

05.02.2024 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.01.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  05.02.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛСАН" (664075, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 244А, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТ ПРО" (601900, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОВРОВ ГОРОД, БЛИНОВА УЛИЦА, 76, 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 337 874 руб. 89 коп,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2023 (до перерыва),

от ответчика: - не присутствовали,

           в судебном заседании 16.01.2024 объявлялся перерыв до 23.01.2024 до 15 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2024 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон. В судебном заседании 23.01.2024 объявлялся перерыв до 26.01.2024 до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2024  в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 2 012 250 руб. – неосновательное обогащение, полученное в качестве предоплаты по договору № 10/21 от 27.07.2021, суммы 90 000 руб. - договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 03.10.2022 по 30.10.2023, суммы 90 000  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по 30.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика  сумму 2 012 250 руб.  – основной долг, сумму 140 332 руб. 50 коп. – неустойка, сумму 185 292 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 012 250 руб. за период с 31.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, в судебное заседание не явился, определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получение почтового отправления, содержащее определение о назначении дела к судебному разбирательству ответчик не обеспечил, конверт возращен отправителю с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, копию заявления об уточнении исковых требований получил 24.01.2024, в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом; к настоящему судебному заседанию заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление отзыв с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.      

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами,  суд установил следующие обстоятельства.

 

Между  ООО  «Эффект  ПРО»  (Продавец)  и  ООО  «Элсан»  (Покупатель) заключен Договор N 10/21 от 27.07.2021 (далее –Договор), в редакции  дополнительного  соглашения к договору N 0/21 от 13.10.2021, согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя Оборудование  в  соответствии  со  спецификацией  (Приложение  N1),  являющейся  неотъемлемой  частью Договора,  а  Покупатель  обязуется  принять  и  оплатить  поставленное  Оборудование,  согласно  условиям Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Дополнительного соглашения от 13.10.2021 общая стоимость Договора составляется 10 385 500 руб.

Согласно  пунктом  2.2.  Дополнительного  соглашения  к договору оплата  по  Договору  осуществляется  в  следующем порядке:  Покупатель  в  течение  20  банковских  дней  со  дня  подписания  Дополнительного  соглашения, оплачивает 70% от суммы соглашения в размере 7 269 850 рублей, оставшиеся 30% от платежа в размере 3 115 650 рублей Покупателем оплачивается в течение 5 банковских дней после получения факсимильного или электронного уведомления от Продавца о готовности Оборудования.

Как  следует из искового заявления ООО  «Элсан»  произведена  предоплата  по Договору  в размере  7 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 833 от 14.10.2021, 809 от 12.10.2021, 773 от 04.10.2021, 370 от 03.08.2021. 

В силу пункта 4.2. Договора стороны договорились, что срок изготовления 80 рабочих дней исчисляется с момента  поступления  платежа  согласно  п.  2.2.  на  расчетный  счет  Продавца.  Досрочная  поставка оборудования допускается по согласованию с Покупателем.

ООО  «Эффект  ПРО»  в  декабре  2021  года  и 14  апреля  2022  года  произведена  частичная поставка оборудования на сумму 5 487 750 руб. Оставшаяся часть оплаченного оборудования поставлена не была. Таким  образом,  у  ООО  «Эффект  ПРО»  перед  ООО  «Элсан»  образовалась  задолженность  в  размере 2 012 250 руб.

В связи с задержкой исполнения обязательства по Договору со стороны Продавца, Покупатель направил письмо N 5 от 26.04.2022, в котором уведомил продавца о расторжении Договора, а также просил произвести возврат предоплаченных денежных средств с учетом ранее поставленного товара.

В ответе № 21 от 29.04.2022 ответчик сообщил о наличии факторов, влияющих на задержки оборудования, указало, что не получало подписанные УПД и акты сверки за 2021 год и 1 квартал 2022 года.

В связи с неисполнением требований, изложенных в письме N 5 от 26.04.2022, истец 12.09.2023 направил в адрес ответчика  претензию с  требованием  произвести  оплату  денежных  средств  и  процентов  за пользование чужими денежными средствами. 

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае сторонами в Спецификации котельного оборудования определены технические характеристики продукции, подлежащей изготовлению и поставке, что свидетельствует о намерениях истца приобрести индивидуально определенный товар, что, в свою очередь, позволяет отнести подписанный между сторонами договор к договору подряда. В то же время в разделе 1,4 договора сторонами согласованы сроки и порядок поставки продукции, что свидетельствует о наличии в договоре признаков договора поставки.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия представленного договора      N 10/21 от 27.07.2021, суд считает, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО  «Эффект  ПРО»  в  декабре  2021  года  и 14  апреля  2022  года  произведена  частичная поставка оборудования на сумму 5 487 750 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 79 от 23.12.2021, 22 от 14.04.2022, транспортными накладными от 23.12.2021, от 21.02.2022,  отгрузочными спецификациями № 29 от 23.12.2021, оставшаяся часть оплаченного оборудования поставлена не была.

Из материалов дела следует, что ответчиком получены денежные средства в счет предоплаты в размере  7 500 000 руб., перечисленные от  ООО "ЭЛСАН".

 В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения №№ 833 от 14.10.2021, 809 от 12.10.2021, 773 от 04.10.2021, 370 от 03.08.2021. 

Факт перечисления денежных средств ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В связи с задержкой исполнения обязательства по Договору со стороны Продавца, Покупатель уведомил продавца в письме N 5 от 26.04.2022 о расторжении Договора, а также просил произвести возврат предоплаченных денежных средств с учетом ранее поставленного товара.

Таким образом, суд признает, что истец мотивированно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок изготовления и поставки оборудования.

Поскольку ответчик товар в установленные сроки не поставил (иного ответчиком не доказано), истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом, направив в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается. Одностороннее расторжение договора ответчиком также не оспорено. 

Соответственно, договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено судом, договор расторгнут по требованию истца. До расторжения договора истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, однако товар на сумму перечисленного аванса поставлен не был.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Из материалов дела видно, что какие-либо товары на спорную сумму ответчиком в адрес истца не поставлялись.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора, отсутствии доказательств выполнения работ/поставки оборудования, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме неосвоенного аванса по договору -  2 012 250 руб.; в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  ООО "ЭФФЕКТ ПРО" сберегло за счет ООО "ЭЛСАН" денежные средства при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного суд считает доказанным обстоятельство неосновательного  получения ответчиком денежных средств  во взыскиваемой сумме – сумме предоплаты в размере 2 012 250 руб.

Рассмотрев требование истца взыскании суммы 140 332 руб. 50 коп. – неустойка суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3. Договора в случае нарушения согласованных сроков поставки Оборудования Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного Оборудования за каждый день просрочки поставки. 

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Днем истечения срока поставки Оборудования являлось 11.02.2022, таким образом, истцом правомерно определён период с 14.02.2022 по 31.03.2022, конечный срок начисления неустойки определен истцом с учетом  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что является правомерным.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 140 332 руб. 50 коп., исходя из суммы не поставленного оборудования            6 237 000 руб.  и размера неустойки 0,05%.

Суд, проверив данный расчет, признает его обоснованным, верным, соответствующим закону и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

С учётом изложенного требования истца о взыскании суммы 140 332 руб. 50 коп. – неустойка являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца взыскании суммы 185 292 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма процентов составила сумму 185 292 руб. 39 коп., исходя из суммы задолженности 2 012 250 руб. за период с 03.10.2022 по 30.10.2023.

Суд, проверив данный расчет, признает его обоснованным, верным, соответствующим закону.

С учётом изложенного требования истца о взыскании 185 292 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 2 012 250 руб. за период с 31.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 2 012 250 руб. за период с 31.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 33 986 руб.

От суммы уточненных требований (2 337 874,89 руб.) подлежащая уплате государственная пошлина составляет 34 689 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 986 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 703 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТ ПРО" (601900, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОВРОВ ГОРОД, БЛИНОВА УЛИЦА, 76, 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛСАН" (664075, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 244А, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 2 012 250 руб.  – основной долг, сумму 140 332 руб. 50 коп. – неустойка, сумму 185 292 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 012 250 руб. за период с 31.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга, и сумму 33 986 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТ ПРО" (601900, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОВРОВ ГОРОД, БЛИНОВА УЛИЦА, 76, 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 703 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко