СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-21632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (№ 07АП-13501/19 (3)) на определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Закакуев И.Н.) по делу № А03-21632/2017 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: ИП Глава КФХ ФИО6

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП Главы К(Ф)Х ФИО6: ФИО7, доверенность от 07.08.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2018 (полный текст определения изготовлен 16.10.2018) по делу № А03-21632/2017 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Бастан Михайловского района Алтайского края введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 в отношении СХПК (колхоза) «Прогресс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Информация о введении конкурсного производства опубликованы 09.03.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 16.03.2019 в газете «Коммерсант» № 46. 

13.01.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой, совершенной между должником и ИП Главой КФХ ФИО6, договора об оказании услуг по посеву зерновых культур от 10.05.2018. и в качестве последствия недействительности сделки взыскать с ИП Главы КФХ ФИО6 3 307 024 руб. 86 коп.

Определением от 29.03.2021 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности. Признал недействительной сделкой, совершенной между должником и ИП Главой КФХ ФИО6, договор об оказании услуг по посеву зерновых культур от 10.05.2018. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ИП Главы КХФ ФИО6 в конкурсную массу СПК (Колхоз) «Прогресс» 3 307 024 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Главы КХФ ФИО6  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что полученное в рамках настоящего спора экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Неравноценность  и цель причинения вреда не доказана, сделка была выгодна для должника. ФИО6 не является заинтересованным лицом, по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между Главой КФХ ФИО6 (Заказчик) и СПК (колхоз) «Прогресс» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по посеву зерновых культур. 

Согласно п. 1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по посеву сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровыми номерами 22:28:000000:125 и 22:28:000000:127, общей площадью 1080 га. пшеницы и 166 – подсолнечника, расположенной по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с.Бастан, в границах Бастанского сельсовета, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

При оказании услуг, предусмотренных п. 1 договора, СПК колхоз «Прогресс» использовал собственные трудовые ресурсы, сельскохозяйственную технику, семена и материалы. 

На основании п. 3.1. договора плановая стоимость оказываемых услуг составляет 1 920 000 руб. 

Однако, согласно акту приема выполненных работ от 26.06.2018 стоимость услуг Исполнителя составила 908 109,61 руб. 

Полагая, что указанный договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, считая, что совершением указанной сделки должника причинен вред кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или 6 после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно после возбуждения дела о банкротстве (14.12.2017). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что  оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника при неравноценном встреченном предоставлении и была направлена на причинение ущерба кредиторам должника. Для выполнения работ по посеву в соответствии с оспариваемым договором понес расходы в размере 3 394 156,20 руб. в следующем составе: заработная плата – 640932,55 руб.; страховые взносы (ОПС, ОМС, ОСС, НС, ПЗ) – 208303,09 руб.; семена пшеницы – 1467600,00 руб.; семена подсолнечника – 44152,00 руб.; дизельное топливо – 798378,86 руб.; дизельное масло – 37983,78 руб.; бензин – 57604,92 руб.; запчасти – 139201,00 руб.

Согласно полученному в рамках настоящего спора заключению эксперта № 29-2020 от 07.12.2020 эксперт пришел к выводу, что стоимость фактических затрат, понесенных СПК «Колхоз Прогресс» по данным бухгалтерских документов должника по проведению в 2018 году сева пшеницы на площади 1080 га и подсолнечника на площади 166 га, исходя из видов работ, технологически необходимых для выполнения сева 3 307 024 руб. 86 коп.; рыночная стоимость услуг по проведению сева пшеницы на площади 1080 га и подсолнечника на площади 166 га. с учетом видов и состава необходимых работ составляет 3 844 107 руб. 

Экспертом из расходов исключена часть затрат, как не относимых к услуге по посеву. 

Ссылки подателя жалобы о том, что экспертное заключение недостоверно и не может являться допустимым доказательством стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заключение эксперта, в том числе с учетом пояснений эксперта , данных в судебном заседании, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Ссылки заинтересованного лица на представленные в материалы дела рецензию, иное экспертное исследование, подлежат отклонению, поскольку лица их составившие не предупреждались об уголовной ответственности, не исследовали материалы судебного дела в полном объеме. 

Довод заинтересованного лица о не верном выборе экспертом метода оценки рыночной стоимости оказанных по договору услуг , обосновано отклонен  судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим были уточнены заявленные требования и в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный просил взыскать стоимость фактических затрат, понесенных СПК «Колхоз Прогресс» по данным бухгалтерских документов должника по проведению в 2018 году сева пшеницы на площади 1080 га. и подсолнечника на площади 166 га, исходя из видов работ, технологически необходимых для выполнения сева в размере определенном экспертом - 3 307 024 руб. 86 коп. 

Таким образом, обоснования равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки ИП КФХ Глава ФИО6 не представлено. 

Оспариваемая сделка совершена 10.05.2018, то есть после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.12.2017). 

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. 

Довод ИП КФХ Главы ФИО6 об отсутствии у него осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно протоколу №1 от 06.07.2018 ФИО6 был участником совместного заседания правления и наблюдательного совета. В протоколе указано, что ФИО8 сообщил об экономических трудностях СПК (колхоз) «Прогресс» и как следствие невозможности поддерживать хотя бы в удовлетворительном состоянии здания и сооружения, а также прочее имущество, находящееся на балансе СПК (колхоз) «Прогресс». 

То есть ФИО6 знал о финансовых трудностях предприятия. Кроме того, в указанный период в Арбитражном суде Алтайского края с 14.12.2017 находилось на рассмотрении заявление о признании банкротом СПК Колхоз «Прогресс». 

Кроме того, о наличии признаков неплатежеспособности должника свидетельствует сам факт прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 статьи 2 Закона о банкротстве). Ущемление интересов кредиторов в данном случае очевидно, поскольку расчеты с кредиторами, обязательства перед которыми на дату спорной сделки уже существовали, не производились. Тогда как в случае, если оспариваемые сделки не были бы совершены, то СПК (колхоз) «Прогресс» имело бы возможность рассчитываться со своими кредиторами, поскольку не понесло бы расходов на выполнение услуг по севу. 

ФИО6, действуя разумно и добросовестно, мог и имел возможность проверить данные обстоятельства. 

Указанные обстоятельства установлены судом в определении по данному делу от 27.11.2019, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020, постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 29.06.2020. 

10.05.2018 между ФИО6 и СПК был заключен договор об оказании услуг по посеву зерновых культур, обработке подлежали земельные участки, от которых СПК отказалось 20.04.2018. 

Данные обстоятельства указывают, на то, что СПК не вело самостоятельной деятельности, что было известно ФИО6 

Так же ФИО6 получил безвозмездно часть техники СПК. 

Данные сделки были оспорены и имеется судебный акт, указывающий на то, что ему было известно о финансовом состоянии предприятия. 

Таким образом, оспариваемый договор, заключенный между СПК (колхоз) «Прогресс» и ИП Главой КФХ ФИО6 является недействительной сделкой в силу специальных оснований оспоримости сделок, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Главы КХФ ФИО6 в конкурсную массу должника 3 307 024 руб. 86 коп.., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3