ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 августа 2025 года

Дело №А56-3884/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10913/2025) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектропроект СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-3884/2025 (судья Сурков А.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектропроект СПБ» задолженности по договору от 08.02.2023 № 77-81-23, 

установил:

открытое акционерное общество «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» (далее – ОАО «Трест ГРИИ») 22.01.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектропроект СПБ» (далее – ООО «ТЭП СПБ») 800 000 руб. задолженности по договору от 08.02.2023 № 77-81-23, а также 48 000 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2024, с последующим её начислением на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 21.12.2024 по дату фактического погашения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2025 исковое заявление ОАО «Трест ГРИИ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «ТЭП СПБ» заявило встречные исковые требования о взыскании с ОАО «Трест ГРИИ» 1 387 121 руб. 93 коп. убытков; просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 08.04.2025 встречное исковое заявление ООО «ТЭП СПБ» возвращено его подателю, ввиду отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2025 исковые требования ООО «ТЭП СПБ» удовлетворены в полном объеме. 

ООО «ТЭП СПБ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭП СПБ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 21.04.2025 по делу № А56-3884/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом работы выполнены с существенными недостатками, которые не устранены в настоящее время; до момента устранения недостатков работ оплата истцу не может быть произведена; суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о снижении размера заявленной к взысканию неустойки; суд первой инстанции безосновательно возвратил встречные исковые требования ответчика.

Апеллянт также ходатайствовал о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 06.05.2025 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ООО «ТЭП СПБ» и приостановил исполнение решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-3884/2025 до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве ОАО «Трест ГРИИ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 между ОАО «Трест ГРИИ» (подрядчик) и ООО «ТЭП СПБ» (заказчик)  заключен договор подряда № 77-81-2, в редакции дополнительных соглашений от 18.07.2023 № 1 и от 28.08.2023 № 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить изыскательские работы по объекту: Санкт-Петербург, 

<

...> ограниченный Ленинградской ул., Оранжерейной ул., Школьной ул., бульв. Алексея Толстого, разработка проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей для повышения качества и надежности теплоснабжения потребителей.

Сделкой предусмотрено выполнение работ в два этапа, а также выполнение дополнительных инженерно-геодезических изысканий в соответствии с дополнительными соглашениями от 18.07.2023 № 1 и от 28.08.2023 № 2.

Общая стоимость согласованных сторонами работ по договору, в том числе дополнительных, составила 1 081 170 руб. 28 коп. (в том числе НДС 20%) включая:

- стоимость работ 1-го этапа (инженерно-геодезические работы) в размере 971 823 руб. 92 коп, в том числе НДС 20%;

- стоимость работ 2-го этапа (сверка подземных коммуникаций с эксплуатирующими организациями) в размере 24 054 руб.;

- стоимость дополнительных инженерно-геодезических работ в размере 42 646 руб. 18 коп. (по дополнительному соглашению от 18.07.2023 № 1);

- стоимость дополнительных инженерно-геодезических работ в размере 42 646 руб. 18 коп. (по дополнительному соглашению от 28.08.2023 № 2).

В ходе исполнения ранее взятых на себя обязательств: 

- 28.02.2024 подрядчик передал, а заказчик принял результат инженерно-геодезических работ по 1 этапу договора, в том числе результат дополнительных инженерно-геодезических изысканий по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 на общую сумму 1 057 116 руб. 28 коп. Сторонами подписан соответствующий акт сдачи-приемки выполненных инженерных изысканий по договору (далее - акт). Заказчику выставлен счет на оплату от 28.02.2024 № 260.

- 25.03.2024 подрядчик передал, а заказчик принял результат работ по 2-му этапу договора (сверка подземных коммуникаций с эксплуатирующими организациями) на сумму 24 054 руб. Сторонами подписан соответствующий акт. Заказчику выставлен счет на оплату 2-го этапа работ от 25.03.2024 № 393.

Пунктом 2.2 договора сторонами предусмотрено, что по окончании выполнения подрядчиком в полном объеме работ по каждому этапу заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ производит расчет по выполненным работам, путем перечисления денежных на расчетный счет подрядчика.

В нарушение указанного положения работы 1-го этапа (инженерно-геодезические работы), а также дополнительные инженерно-геодезические работы, выполненные подрядчиком по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 в полном объеме, заказчиком оплачены не были. 

Вместе с тем, работы 2-го этапа (сверка подземных коммуникаций с эксплуатирующими организациями) по выставленному подрядчиком счету от 25.03.2024 № 393 на основании платежного поручения от 15.04.2024 № 116 были полностью оплачены заказчиком.

В связи с указанным, 04.04.2024 ОАО «Трест ГРИИ» направило в адрес ООО «ТЭП СПБ» досудебную претензию, содержащую требование погасить задолженность за выполненные в рамках 1-го этапа инженерно-геодезические работы, а также дополнительные инженерно-геодезические работы по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 на общую сумму 1 057 116 руб. 28 коп.

В ответ на претензию ОАО «Трест ГРИИ» письмом от 16.04.2024 приняло на себя обязательство погасить задолженность в течение 6 месяцев, начиная с мая 2024 года, равными долями, не позднее 20 числа каждого месяца, то есть не позднее 21.10.2024.

20.08.2024 ООО «ТЭП СПБ» на основании платежного поручения № 220 перечислило в пользу ОАО «Трест ГРИИ» 257 116 руб. 28 коп. Остаток задолженности составил 800 000 руб. 

В предусмотренный гарантийным письмом срок (до 21.10.2024) задолженность по договору в полном объеме ООО «ТЭП СПБ» погашена не была, в связи с чем 12.11.2024 ОАО «Трест ГРИИ» повторно обратилось к заказчику с просьбой погасить задолженность по договору, которая была оставлена без удовлетворения. 

Оставление ООО «ТЭП СПБ» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «Трест ГРИИ» в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее:

1. Работы выполнены истцом с существенными недостатками, которые не устранены в настоящее время.

Ответчик в письмах от 17.10.2023 № 493, от 04.10.2023 № 470, от 20.09.2023 № 455, от 01.12.2023 № 557, от 19.03.2024 № 97, от 15.02.2024 № 52 указывал на наличие недостатков в предоставленной истцом документации, а также на то, что до их устранения обязательства истца по договору не могут считаться выполненными надлежащим образом. Указанные недостатки в проектной и рабочей документации, разработанной истцом, влекут невозможность сдачи указанных документов основному заказчику, с которым у ООО «ТЭП СПб» заключен договор – общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – ООО «Энергетическое строительство»).

В данной связи потребительская ценность в выполненных истцом работах отсутствует.

Обоснованность указанных замечаний подтверждается уведомлением о выявлении недостатков СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 23.01.2025 по делу № 591-24 по объекту: «Реконструкция тепловых сетей в квартале 4 г. Пушкин, ограниченном Ленинградской ул., Оранжерейной ул., Школьной ул., бульв. Алексея Толстого».

Следовательно, до устранения недостатков истцом ответчик не обязан оплачивать истцу денежные средства.

2. В силу того, что основное обязательство по оплате 800 000 руб. у ответчика отсутствует до момента устранения недостатков, указанное требование не подлежит удовлетворению.

3. Несмотря на то, что ответчик считает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению в полном объеме, имеются основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Как правильно указано судом первой инстанции, надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ от 28.02.2024, от 25.03.2024 и гарантийным письмом от 16.04.2024.

Возражения ответчика касательно того, что него не возникло обязанности по оплате работ, ввиду наличия недостатков, о чем подрядчику сообщалось в письмах от 17.10.2023 № 493, от 04.10.2023 № 470, от 20.09.2023 № 455, от 01.12.2023 № 557, от 19.03.2024 № 97 и от 15.02.2024 № 52, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами после направления подрядчику последних писем о наличии недостатков, при этом указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по срокам, объему и качеству. Более того, письмом от 16.04.2024 ответчик гарантировал оплату выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее выявленные недостатки были устранены.

Выполнение ОАО «Трест ГРИИ» работ по договору и их приемка ООО «ТЭП СПБ» документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ООО «ТЭП СПБ» в пользу ОАО «Трест ГРИИ» 800 000 руб. задолженности по договору от 08.02.2023 № 77-81-23.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, включающей НДС, за каждый день просрочки.

На основании положений действующего законодательства и условий договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ на общую сумму 48 000 руб.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Размер заявленной неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) соответствует судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота, не считается чрезмерно высоким.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ООО «ТЭП СПБ» неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 22.10.2024 (дата неисполнения обязательства по гарантийному письму) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического его исполнения.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно того, что суд первой инстанции безосновательно возвратил встречное исковое заявление ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при его подаче ООО «ТЭП СПБ» не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, а ходатайство об отсрочке её уплаты было необоснованно (не были представлены подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства). 

При этом всем, возврат встречного иска судом не лишает возможности ответчика повторно обратиться с соответствующим требованием к истцу.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, а также с учетом результатов ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу №  А56-3884/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-3884/2025, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов