272/2017-42390(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26719/2017

Дело № А49-1694/2016

г. Казань

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания  «Лайф», г. Москва,  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017  (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)  

по делу № А49-1694/2016 

по требованию общества с ограниченной ответственностью  «Факторинговая компания «Лайф», г. Москва, о включении в реестр  требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Агропромторг», Пензенская область,  г. Нижний Ломов (ИНН 5837022560),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2016  закрытое акционерное общество «Агропромторг» (далее –  ЗАО «Агропромторг», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич.  Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 15.10.2016.  

 28.03.2017 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее –  ООО «ФК «Лайф») с заявлением о включении 489 500 руб. основного  долга в реестр требований кредиторов ЗАО «Агропромторг» по делу  о его несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017  по делу № 49-1694/2016 отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области  от 05.07.2017 оставлено без изменений.  

ООО «ФК «Лайф» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые  по результатам рассмотрения обособленного спора судебные акты,  считает, что пропуск срока для подачи заявления о включении его  требований в реестр требований кредиторов не является основанием для  отказа во включении его требований.  

От конкурсного управляющего Батракова В.А. поступил отзыв,  в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «ФК  «Лайф».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  ООО «Сурская проба» во исполнение условий договора поставки  от 02.08.2010 № 19 поставило должнику товар (сахар песок  рафинированный) по товарной накладной от 18.10.2011 № 471 на сумму  490 000 руб.  

Согласно пункту 3.3.1 договора поставки от 02.08.2010 № 19  покупателю предоставляется отсрочка платежа, которая составляет 30  календарных дней.  

11.11.2010 между ООО «ФК «Лайф» (Фактор) и ООО «Сурская  проба» (Продавец) заключен генеральный договор № 1090-810/10ю  об общих условиях факторингового обслуживания внутри России,  

в соответствии с условиями которого, в течение срока действия  настоящего Договора продавец уступает Фактору денежные требования,  вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ  или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор  предоставляет Продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу  иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором и Тарифным планом Фактора. Уступаемые Продацом денежные  требования являются обеспечением обязательств Продавца перед  Фактором.  

13.12.2010 ЗАО «Агропромторг» было уведомлено о том, что все  денежные требования ООО «Сурская проба» к ЗАО «Агропромторг»  по договору поставки от 02.08.2010 № 19 уступлены ООО «ФК «Лайф»  с 01.10.2010.  

23.12.2011 со стороны ЗАО «Агропромторг» кредитору поступил  платеж по оплате вышеуказанной товарной накладной в сумме 500 руб.  (произведен зачет переплаты по платежному поручению от 23.12.2011   № 121).  

Таким образом, неисполненные обязательства ЗАО «Агропромторг»  составили 489 500 руб., что явилось основанием для обращения  ООО «ФК «Лайф» в суд первой инстанции с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника долга в размере 489 500 руб.  

Возражая против удовлетворения заявления ООО «ФК «Лайф»  о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный  управляющий должника Батраков В.А. заявил о пропуске  ООО «ФК «Лайф» исковой давности.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли  к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по настоящему  требованию исходя из пункта 3.3.1 договора подлежит исчислению  с 17.11.2011, соответственно, срок исковой давности по данной товарной  

накладной истек 17.11.2014, в то время как кредитор обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 28.03.2017.  

Истечение срока исковой давности явилось основанием для отказа  в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права  и норм процессуального права.  

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закон  о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представленные  достаточные доказательства, подтверждающие основания наличия и  размера задолженности, в связи с чем при рассмотрении обоснованности  требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения  задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами,  которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно части 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  

только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания  (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми  доказательствами правомерность своих требований.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования  конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности,  являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут  заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений  относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или  100 Закона о банкротстве.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит  определение об отказе во включении требования данного кредитора  в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой  давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор  находится в процедуре банкротства и конкурсный управляющий  должником – кредитором заявляя требование, действует добросовестно и  

разумно ввиду чего срок исковой давности применению не подлежит  (подлежит восстановлению) отклоняются судом кассационной инстанции,  так как указанное обстоятельство не является основанием для иного  исчисления срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2017 по делу № А49-1694/2016 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи Е.В. Богданова 

 Е.П. Герасимова