ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13339/2017

г.Самара

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов» - представителя Котляра О.В. (доверенность от 30.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по делу №А65-13339/2017 (судья Кириллов А.Е.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов» (далее - ООО «КЗПМ», ответчик) о взыскании в порядке доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 9 774 772 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «КЗПМ» в пользу Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 9 774 772 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ООО «КЗПМ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности. По мнению ответчика, судом незаконно восстановлен срок исковой давности на том основании, что у истца отсутствовала возможность предъявить исковые требования в период срока исковой давности. Вступившим в законную силу решением суда по делу А65-24555/2016 установлено, |что в апреле 2015 года в рамках проводимой истцом в отношении ответчика проверки правильности расчетов платы за негативное влияние на окружающую среду, истцом была получена от лицензиата, эксплуатирующего полигон - ООО «УК «ЭкСПО» информация, в виде справки от 24.04.2015 исх. № 34 о размещении ответчиком на полигоне ТБО в 2013 году 2095 куб. метров строительных отходов, в 2014 году - 557 куб. метров строительных отходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «КЗПМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ответчик, во исполнение обязанностей, вытекающих из норм публичного права, произвел расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Из отчетных документов ответчика, поступивших в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, усматривается, что образованные отходы в заявленный период передавались на размещение хозяйствующим субъектам (лицензиатам), эксплуатирующим объекты (полигоны).

В ходе проверки представленных документов было выявлено, что в 2013 году ООО «КЗПМ» было вывезено на полигоны строительных отходов в количестве 1882,82 т, за которые не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, что повлияло на размер уплаченной ответчиком суммы.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.04.2013, № 3 от 18.04.2013, № 13 от 18.11.2013, № 21 от 20.12.2013, представленных ООО «КЗПМ» в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан в ходе судебного процесса по делу №А65-24555/2016.

Истец, приняв во внимание вышеизложенное несоответствие законодательству, повлекшее тем самым занижение платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также в рамках реализации полномочий администратора дохода по данному виду бюджетных платежей произвело собственный расчет. Обнаруженное количество отходов пересчитано с применением сверхлимитных ставок платы за размещение «отходов (мусор) от строительных и ремонтных работ» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344.

Корректирующий расчет, согласно Порядку заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение № 2 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду») представляется при обнаружении территориальными органами Росприроднадзора или плательщиком ошибок, несоответствия размеров плат, указанных в первичном расчете. Корректирующим признается исправленный расчет.

Согласно расчетам, произведенным Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан, доначисление по плате за размещение отходов составляет 9 774 772 руб. 99 коп. (л.д.82).

В адрес ответчика Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан было направлено требование об уплате платы от 27.04.2017 № 05-3031 с обоснованием расчета. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.10-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для взыскания с ООО «КЗПМ» в пользу Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 9 774 772 руб. 99 коп. (л.д.7-9). В обоснование ходатайства истец указал, что сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, в соответствии с которым срок внесения платы, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года наступили соответственно 20.04.2013, 20.04.2013, 20.10.2013, 20.01.2014.

В ходе судебного процесса по делу №А65-24555/2016 ООО «КЗПМ» в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан были представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.04.2013, № 3 от 18.04.2013, № 13 от 18.11.2013, № 21 от 20.12.2013.

В результате рассмотрения вышеуказанных актов о приемке выполненных работ было установлено, что в результате разборки зданий и сооружений ООО «КЗПМ» образовались строительные отходы. Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан был проведен анализ по количеству отходов, указанных в актах выполненных работ по размещению строительных отходов на захоронение и расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду. При анализе расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду обнаружено, что предприятием не внесена плата за размещение отходов строительного мусора в количестве 1882,82 т. По фактическому образованию отходов был произведен перерасчет по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период 1-4 кварталы 2013 года.

Пропуск срока подачи заявления о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года обусловлен уважительными причинами. В связи с тем, что вышеуказанные акты о приемке выполненных работ за 2013 год в Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан в отчетный период предприятием не предоставлялись, а были представлены в арбитражный суд 21 апреля 2017 года, Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан не имело возможности предъявить исковые требования по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в период срока исковой давности. Изложенные доводы истца судом исследованы и признаны обоснованными.

Анализируя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-0 пришел к выводу, что платежи, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично- правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей правовой природе не являются налогом.

В силу неналоговой природы данного платежа при его взыскании применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности в три года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 по делу № А78-18/2009).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 № 7-П, определении от 03.07.2008 № 630-О-П, необходимость установления ограничительных сроков взыскания фискальных платежей продиктована необходимостью обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан, что по смыслу ст.196 ГК РФ при отсутствии ограничительного срока давности взыскания должен применяться общий срок давности в три года.

Основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при отсутствии в экологическом законодательстве срока выставления требования об уплате компенсационных (фискальных) сборов, требование об уплате сборов за негативное воздействие на окружающую среду может быть выставлено в пределах срока, установленного п.1 ст.196 ГК РФ и определяемого в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу заявления о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, считая причины пропуска уважительными, поскольку акты о приемке выполненных работ за 2013 год в Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан в отчетный период ответчиком не предоставлялись, а были представлены в арбитражный суд в ходе судебного процесса по делу № А65-24555/2016, истец не имел возможности предъявить исковые требования по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в период срока исковой давности.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако в рассматриваемом случае основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные ст.205 ГК РФ, отсутствуют. Вместе с тем суду первой инстанции следовало применить нормы права, предусмотренные ст.196 и 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о наличии у ответчика обязанности внести плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года истец узнал лишь в ходе рассмотрения дела №А65-24555/2016, в апреле 2017 года.

Ссылка ответчика на письмо от 23 апреля 2015 года № 34, направленное ООО «Управляющая компания «Экологические системы переработки отходов» в адрес ответчика, представленное в суд апелляционной инстанции, в котором сообщены данные по фактическому объему отходов, вывезенных на полигон ТБО транспортом организации, в том числе ООО «КЗПМ»,  не принимается, поскольку доказательств получения данного письма ответчиком не представлено. При этом само по себе представление данного письма также свидетельствует о том, что о вывезенных ответчиком отходах истцу стало известно в апреле 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан срок исковой давности на момент обращения с иском не был пропущен. 

В соответствии со ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации: постановлением Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», постановлением Правительства Российской Федерации № 344 от 12.06.2003 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 внесены изменения в раздел I приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными организациями государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», полномочия главного администратора по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по кодам доходов федерального бюджета бюджетной классификации Российской Федерации в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В пределах возложенных полномочий администратор доходов осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Из статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ, Закон об отходах) следует, что хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно статье 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок № 632).

В период спорных правоотношений (1-4 квартал 2013 года) действовал Порядок № 632, который распространялся на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Пунктом 5 Порядка № 632 установлено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Как следует из материалов дела, количество мусора строительного от разборки зданий (код по ФККО 9120060101004) определено на основании актов выполненных работ по форме КС-2 за 2013 год.

Согласно акту № 3 от 18.04.2013 производилась разборка покрытий полов цементных 8 645 м², что привело к образованию мусора строительного от разборки зданий в количестве 1 692,58 т, согласно акту № 1 от 10.04.2013 - разборка покрытий и оснований цементно-бетонных 62 м³, в результате чего образовалось мусора строительного от разборки зданий в количестве 105,04 т. Согласно акту выполненных работ № 13 от 16.11.2013 по ремонту сетей теплоснабжения и ХПВ на территории ООО КЗПМ при разборке покрытий и оснований цементно-бетонных в количестве 24,652 м³ образовалось строительного мусора в количестве 63,96 т. Согласно акту выполненных работ № 21 от 20.12.2013 при разборке покрытий и оснований асфальтобетонных образовалось мусора строительного от разборки зданий в количестве 21,25 т, что подтверждается отчетом ООО «Управляющая компания «Экологические системы переработки отходов» о принятых отходах за 2013 год (л.д.142-146).

Факт захоронения на полигоне подтверждается актами выполненных работ, подтверждающих передачу на захоронение, подписанных двустороннем порядке ООО «Камский завод полимерных материалов», ООО УК «ЭкСПО». По Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом МПР РФ от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» утвержден 13-значный код отходов. «Тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки. Первые восемь цифр используются для кодирования происхождения отхода; девятая и десятая цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы (0 - данные не установлены, 1 -твердый, 2 - жидкий, 3 - пастообразный, 4 - шлам, 5 - гель, коллоид, 6 - эмульсия, 7 - суспензия, 8 - сыпучий, 9 - гранулят, 10 - порошкообразный, 11 - пылеобразный, 12 - волокно, 13 - готовое изделие, потерявшее потребительские свойства, 99 - иное); одиннадцатая и двенадцатая цифры используются для кодирования опасных свойств и их комбинаций (0 - данные не установлены, 1 - токсичность (т), 2 - взрывоопасность (в), 3 - пожароопасность (п), 4 - высокая реакционная способность (р), 5 - содержание возбудителей инфекционных болезней (и), 6 - т + в, 7 - т + п, 8 - т + р, 9 - в + п, 10 - в + р, 11 - в + и, 12 - п + р, 13 - п + и, 14 - р + и, 15-т + в + п, 16-т + в + р, 17-т + п + р, 18-в + п + р, 19-в + п + и, 20-п + р + и, 21 -т + в + п + р, 22-в + п + р + и, 99- опасные свойства отсутствуют); тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1-1 класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности)».

Базовые нормативы платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 № 410), в отношении отходов 4 класса опасности норматив составляет 248,4 руб/т. Приложением 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344, утвержден коэффициент, учитывающий экологические факторы для Поволжского региона - 1,9. Коэффициент инфляции определяется п.3 ст.3 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и применяется в отношении ставок платы за размещение отходов 4 класса опасности 2,2.

Таким образом, выявленный мусор строительный от разборки зданий в результате рассмотрения материалов, представленных в результате ходатайства Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан в ходе судебного заседания по делу №А65-24555/2016, относится к отходам 4 класса опасности.

Пунктом 6 Порядка № 632 определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов вся масса отхода учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Учитывая, что в лимит на размещение отходов, действующий в спорный период №Л.12.68.12 от 09.02.2012, не был включен отход «мусор строительный от разборки зданий», при начислении платы применялся сверхлимитный коэффициент 5.

В адрес ООО «КЗПМ» 27.04.2017 направлено требование исх. № 05-3031 (л.д.10-12) об уплате платы за размещение отходов, которое ответчиком не было исполнено.

Ответчик на судебное заседание не явился, контррасчет платы за размещение отходов не представил. Доводы об истечении срока давности отклонены судом первой инстанции по причине отсутствия декларирования в соответствующие периоды и удовлетворенного ходатайства истца о восстановлении срока с момента обнаружения фактов в рамках рассмотрения другого судебного дела.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истцом заявлены правомерно, и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняются. Судом первой инстанции обоснованно рассмотрен и удовлетворен иск, поскольку срок исковой давности на момент обращения с иском не истек. Суд первой инстанции в данном случае правомерно принял во внимание появление у истца сведений о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду лишь в апреле 2017 года, и, с учетом недобросовестного поведения ответчика, который не задекларировал размещение указанных отходов в соответствующие периоды, именно с этого момента (с 21 апреля 2017 года) начинает течь срок исковой давности на основании ч.1 ст.200 ГК РФ. При этом по существу наличие обязанности по внесению платы за размещение отходов, её размер ответчик не оспаривает.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «КЗПМ».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по делу №А65-13339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов  

 

                                                                                                    В.В. Кузнецов