АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21017/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риел-строй» на решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-21017/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» (644501, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-строй» (454016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; представитель общества с ограниченной ответственностью «Риел-строй» - ФИО3 по доверенности от 23.09.2021 подключение не обеспечила.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-строй» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 316 680 руб. основной задолженности, 296 318,92 руб. неустойки за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим ее начислением с 01.03.2022 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А46-18295/2021 с целью представления доказательств поставки истцом щебня в большем количестве, чем требовалось компании для исполнения обязательств по муниципальному контракту; при этом щебень приобретался ответчиком у разных поставщиков, в частности у общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Монолит»; в рамках дела № А46-18295/2021 исследовался вопрос относительно объема поставленных подрядчиком на объект материалов для определения фактически выполненных работ, в том числе проведена судебная экспертиза, согласно которой количество использованного ответчиком на объекте строительства щебня составило 615,98 куб.м или 893,17 тн; истцом по настоящему делу указано о поставке ответчику 981,43 тн щебня; «книга учета доступа автотранспорта и учета посетителей станции ВОЗ» не может являться допустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые данные в части сведений о доставке щебня на объект, в ней отсутствуют сведения о владельце транспортных средств, массе и получателе груза, отметка о выгрузке и временивыезда транспортного средства с территории, вследствие чего установить поставку груза в заявленном обществом объеме на объект ответчика не представляется возможным; договор поставки от 23.07.2021 № 23/07/2021 (далее – договор), универсальные передаточные документы (далее – УПД), транспортные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом – ФИО4 (далее – ФИО4); данная сделка ответчиком не одобрялась, поручения на приобретение товара со стороны компании отсутствовали; печать компании ФИО4 не передавалась, доступа к ней он не имел; суды необоснованно отклонили заявления ответчика о фальсификации доказательств, ссылаясь на показания ФИО4, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также необеспечение подключения к веб-конференции представителем компании при штатной работе средств связи суда округа, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (щебень различных фракций, щебеночно-песчаную смесь, песок и т.д.), а покупатель – принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему либо спецификациями к договору (пункт 1.1 договора).

Спецификацией от 23.07.2021, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали поставку щебня фракции 5x20 в количестве 800 тн по цене 1 600 руб. за 1 тн на общую сумму 1 280 000 руб. Срок поставки: июль – август 2021 года, условия поставки: доставка в рабочий поселок Кормиловка Омской области силами поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет поставщика либо иным незапрещенным законом способом. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным на дату зачисления денежных средств на счет поставщика. Оплата может производиться как по счету, выставленному покупателю, так и на основании универсального передаточного документа, выставленного покупателю, а также по реквизитам, указанным в договоре.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором либо спецификацией к нему, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество поставило компании щебень, в подтверждение чего представило УПД от 06.08.2021 № 795 на сумму 51 520 руб., от 28.08.2021 № 888 на сумму 338 920 руб., от 11.08.2021 № 814 на сумму 1 226 240 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в результате чего оставшаяся сумма задолженности составила 1 316 680 руб.

Направленная ответчику претензия от 29.10.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, что послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 182, 307, 329, 330, 421, 545, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57), пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 65, 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, получения его уполномоченным со стороны ответчика лицом, наличия оснований для взыскания сумм основной задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, за период с 12.08.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.04.2022, с учетом моратория.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма № 57).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Из смысла положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, доверенность от 07.07.2021, УПД, транспортные накладные, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, установив факт поставки ответчику товара, принятие его уполномоченным ответчиком лицом – ФИО4, принимая во внимание, что УПД, транспортные накладные содержат оттиск печати компании, а полномочия лица, подписавшего договор, УПД, накладные, подтверждены доверенностью от 07.07.2021, констатировав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, проверив расчет основного долга задолженности и неустойки, не усмотрев при этом несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что транспортные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, сделка по поставке щебня в определенном договоре количестве ответчиком не одобрялась, поручения на приобретение товара либо подписание документов со стороны компании отсутствовали, а печать компании не передавалась ФИО4, судом округа во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В рассматриваемом случае судами установлено, что договор от имени компании подписан ФИО4, который являлся прорабом на строящемся ответчиком объекте.

При этом полномочия указанного лица на подписание от имени компании договора, равно как и накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, актов выполненных работ, а также документов с муниципальными органами местного самоуправления удостоверены доверенностью от 07.06.2021, выданной директором компании ФИО5 на срок до 07.09.2021.

Спорный договор содержит оттиск печати компании.

Заверение печатью компании подписи конкретного лица в договоре, УПД, накладных при отсутствии доказательств того, что он не является сотрудником этого предприятия, свидетельствует о наличии у такого лица полномочий выступать от имени данного общества.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Проставление на соответствующем документе печати компании в отсутствие доказательств утраты последней свидетельствует о наличии между сторонами отношений по поставке товара.

Доказательства выбытия печати компании, которой удостоверена подпись его представителя, из законного владения в результате неправомерных действий третьих лиц истцом не представлены.

При таких обстоятельствах подписание УПД, накладных с проставлением печати компании давало истцу разумные основания полагать о праве ФИО4 действовать от имени покупателя, поскольку полномочия данного лица для продавца явствовали из обстановки.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что реальность исполнения сделки ответчиком не оспорена, как и не представлено в материалы дела доказательств поставки щебня в рамках иных заключенных между сторонами договоров.

Учитывая факт принятия компанией всего объема щебня, поставленного истцом на объект ответчика, в отсутствие каких-либо претензий и замечаний относительно количества товара, а также доказательств возврата товара в объеме, превышающем согласованный в договоре, либо отказа в принятии большего количества товара, аргументы ответчика о поставке истцом щебня в большем количестве, чем требовалось компании для исполнения обязательств по муниципальному контракту, судом округа во внимание не принимаются.

В этой связи, а также принимая во внимание различный круг обстоятельств, подлежащих установлению и оценке, отсутствие объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-18295/2021, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения иного дела у судов не имелось.

Оценив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, его подписание со стороны ответчика уполномоченным лицом, принятие им товара, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1