ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100909/2021

08 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2021)

от ответчика: Депутат С.В. (доверенность от 12.07.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17928/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-100909/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 

к акционерному обществу «АБЗ-ДОРСТРОЙ» 

о взыскании денежных средств

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «АБЗДорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 15 740 824 руб. 03 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 10.08.2015 № С-85.

Решением от 25.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном  объеме.        

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что техническое задание было передано Подрядчику только 07.12.2020, что подтверждается письмом Заказчика № 09-10553/20-0-0 от 07.12.2020.

Вместе с тем, согласно условиям дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 36-С-76 техническое задание должно было быть разработано самим Ответчиком.

Однако, по мнению истца, письмом от 29.03.2021 № 02/21/662 Ответчик направил 7 томов проектной документации из предусмотренных 26 томов проектной документации (в соответствии с Графиком, проектная документация в полном объеме должна была быть представлена заказчику для согласования в срок до 20.02.2021). Доказательств предоставления остальных подлежащих корректировке 19 томов на согласование заказчику Ответчиком в материалы дела не представлено.

Податель жалобы полагает, что принятые обязательства Ответчиком надлежащим образом не исполнены. Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (Заказчик) заключил с ответчиком (Подрядчик) государственный контракт Санкт-Петербурга от 10.08.2015 № С-85 (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Строительство обхода г. Красное Село», 2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с передаваемой Заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ (Приложение № 1) и сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки (Приложение № 5) и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии, а Заказчик обязался принять его и оплатить (пункт 1.1 Контракта). 

Цена работ по контракту составила 3 159 017 002 руб. 12 коп. (пункт 3.1 Контракта). 

Согласно пункту 11.4 Задания на разработку рабочей документации по объекту (приложение № 6 к Контракту) Подрядчик принял обязательство при необходимости, по указанию Заказчика, в счет контрактной цены выполнить дополнительные инженерные изыскания, сбор исходных данных, а также дополнительное проектирование и согласование разделов рабочей документации, не учтенных в составе проектной документации, но необходимое для полной реализации объекта в установленные сроки.

Между Сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.09.2020 № 36-С76, которым подраздел 5.2 Контракта «Подрядчик обязан» раздела 5 «Права и обязанности сторон» дополнен пунктом 5.2.36. В соответствии с п. 5.2.36 Контракта, в редакции указанного дополнительного соглашения, Подрядчик обязан во исполнение условий Задания на разработку рабочей документации по объекту откорректировать проектную документацию, пройти повторную государственную экспертизу и получить положительное заключение экспертизы в сроки, указанные в графике корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы.

Графиком корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы установлены следующие сроки:

№ этапа

Наименование этапа

Период выполнения

работ

Срок окончания

1

Разработка технического задания на корректировку проектной документации

14 дней

02.10.2020

2

Заключение договора на корректировку проектной документации с проектной организацией

21 день

23.10.2020

3

Корректировка проектной документации и согласование с заказчиком

4 месяца

20.02.2021

4

Заключение договора на прохождение повторной экспертизы (экспертное сопровождение)

20 дней

12.03.2021

5

Прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения повторной экспертизы

До 42 рабочих дней

11.05.2021

С письмом от 29.03.2021 № 02/21/662 Подрядчик направил Заказчику 7 томов проектной документации из предусмотренных 26 томов проектной документации. 

Дирекцией с письмом от 16.04.2021 № 01-4264/21-0-1 проектная документация были возвращена Подрядчику с замечаниями, поскольку ведомости объемов работ в представленных томах проектной документации не соответствовали ведомости объемов работ ранее утвержденной рабочей документации. 

Дирекция также просила ответчика предоставить ведомость изменения объемов работ с приложением обоснования необходимости внесения изменений.

Истец заявил о том, что проектная документация в полном объеме для согласования в адрес Дирекции после этого не поступала, государственная экспертиза не пройдена, заключение повторной экспертизы до настоящего времени не получено. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств Дирекция направила в адрес ответчика претензию от 07.06.2021 № 09-4639/21-0-0 с требованием оплатить штраф в размере 15 740 824 руб. 03 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6.2.2 контракта в размере 15 740 824 руб. 03 коп.

Согласно пункту 6.2.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 15 740 824 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции установлено, что из буквального толкования пункта 6.2.2 Контракта, а также положений Закона о контрактной системе следует, что ответственность в виде штрафа не применяется к нарушениям Подрядчиком сроков исполнения обязательств. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что обязательство по корректировке проектной документации и прохождению повторной экспертизы Подрядчиком исполнено, что подтверждается положительным Заключением повторной государственной экспертизы СПбГАУ «Центр государственной экспертизы» № 78-1-1-3-067021-2021 от 15.11.2021, верно указал, что ответственность Подрядчика возможна только за нарушение сроков выполнения дополнительных работ. 

Однако, за нарушение сроков дополнительных работ спорным контрактом возложена ответственность в виде взыскания пеней с ответчика.

Более того, судом первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 405, 406 ГК РФ,  обоснованно принято во внимание, что в действиях истца имеется просрочка кредитора, поскольку техническое задание было передано Подрядчику только 07.12.2020, что подтверждается письмом Заказчика № 09-10553/20-0-0 от 07.12.2020. 

Ссылка истца на то, что арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что им выбран неверный способ защиты права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Требования по уплате штрафа Истец связывает с нарушением подрядчиком сроков выполнения дополнительных работ по корректировке проектной документации (далее - ПД) и прохождению повторной экспертизы, которые Ответчик обязался выполнить за свой счет, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение №36-С-76 от 29.09.2020 к Контракту.

Основание начисления штрафа является пункт 6.2.2. Контракта.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.2.2. Контракта закреплено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 15 740 824,03 руб.

Штраф начисляется за следующие нарушения, допущенные Подрядчиком при исполнении Контракта:

- при невыполненнии по состоянию на первое число каждого квартала на 10% и более заявленных объемов работ за кварталы предыдущего периода, предусмотренных в Календарном плане выполнения работ по объекту (Приложение №1 к Контракту;

- при нарушении пунктов 5.2.11 и 5.2.24 Контракта;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.6, 5.2.19, 5.2.20, 5.2.21, 5.2.26, 5.2.27, 5.2.28, 5.2.29 и 5.2.30 Контракта.

Из содержания пункта  6.2.2. прямо следует, что перечень нарушений, за которые Заказчик вправе начислить штраф, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию; пункт 5.2.36, которым был дополнен Контракт в соответствии с дополнительным соглашением № 36-С-76 от 29.09.2020, в перечень нарушений не входит, в связи с чем основания для начисления штрафа по пункту 6.2.2 за ненадлежащее исполнение обязательств по прохождению повторной экспертизы откорректированной проектной документации отсутствуют.

Кроме того, Истец прямо указывает на то, что начисление им штрафа связано с таким видом нарушения как просрочка исполнения обязательства, а за указанное нарушение ответственность предусмотрена пунктом 6.2.1.

В свою очередь, перечень обязательств, за просрочку исполнения которых установлена ответственность пунктом 6.2.1. Контракта, также носит закрытый характер и не включает в себя как основание ответственности нарушение сроков выполнения работ по корректировке ПД и повторной экспертизе.

Более того, проектирование (разработка и/или корректировка проектной документации) не является предметом данного Контракта.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличиях в действиях Заказчика просрочки кредитора является также необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в апелляционной жалобе Истец излагает те же самые доводы, которые были заявлены им в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не представил возражений либо пояснений по следующим причинам просрочки, указанным ответчиком: задержка истцом выдачи ТЗ и доверенности, долгое согласование представленных документов истцом, согласование самим истцом, как стороной договора на проведение повторной экспертизы, увеличения срока экспертизы.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличиях в действиях Заказчика просрочки кредитора является правомерным, основанным на всестороннем и полном исследовании доводов сторон и представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2022 по делу №  А56-100909/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев