Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18767/2018

25 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И АУДИТА "ПАНАЦЕЯ" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПЕТРОГРАДСКАЯ 34/ЛИТ А, ОГРН:  1077847402940);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОДСКАЯ СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер КУЗНЕЧНЫЙ 2-4, ОГРН:  1027809172489);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская многопрофильная больница №2" (адрес:  Россия 194354, Санкт-Петербург, Учебный переулок,д. 5, ОГРН:  )

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности (с опозданием);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и аудита «Панацея» (далее ООО «ЦНИА «Панацея», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Городская страховая медицинская компания» (далее АО «ГСМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № К-461 от 06.09.2017 в размере 240100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» (далее Больница, третье лицо).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

06.09.2016 между истцом (исполнитель) и несколькими заказчика, в том числе и с ответчиком (плательщик) заключен договор № К-461 от 06.09.2017 (далее договор) на возмездное оказание услуг по проведению комплексной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности СГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2» (ГМПБ № 2).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по проведению комплексной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности (далее экспертиза) ГМПБ № 2, которая обязуется предоставить всю необходимую для этого информацию и документацию, а плательщик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, при условии наличия протокола о согласовании отчета, подписанного ГМПБ № 2 (пункт 2.2. договора).

Разделом 3 договора предусмотрели стоимость услуг и порядок расчетов. Общая стоимость услуг по настоящему договору составила 1690000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг для каждого из юридических лиц, выступающих на стороне плательщика, а в данном случае для ОАО «ГСМК» составила 343000 руб.

Ответчиком в соответствии с пунктом 3.4.1 договора был произведен на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 102900 руб.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2. договора  предусмотрено, что прием результатов работ (отчет) от исполнителя осуществляет Больница.

По результатам проведения комплексной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности и в соответствии с условиями пунктом 2.2.1 – 2.2.4 договора исполнитель передал Больнице письменный отчет, который без замечаний был принят учреждением и сторонами договора был подписан протокол о согласовании отчета. 

17.07.2017 на основании пункта 2.2.4. договора заказчикам по договору были предоставлены подписанный протокол о согласовании отчета, свидетельствующий о принятии Больницей результатов услуг по договору, счета и акты приема-передачи услуг для подписания, которые были подписаны всеми заказчиками без замечаний, за исключением ответчика.

Пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора предусмотрено, что заказчику по договору обязаны в трехдневный срок рассмотреть направленный им акт приема-передачи услуг, и в течение указанного срока либо подписать данный акт, либо предоставить мотивированные письменные претензии исполнителю. При не предоставлении в указанный срок обоснованных претензий, результаты услуг считаются принятыми заказчиками.

Истец, учитывая то, что ответчик в положенный срок не представил своих возражений, полагает, что  услуги приняты АО «ГСМК» без замечаний.

 Вместе с тем до настоящего времени ответчик не произвел оплату оказанных услуг.

Истцом неоднократно были направлены в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату оказанных услуг, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦНИА «Панацея» с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из системного толкования положений главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. 

Судом установлено, что результат оказанных услуг передан истцом ответчику.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 240100 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, задолженность в размере 240100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Городская страховая медицинская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и аудита «Панацея» 240100 руб. долга и 7802 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.