ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А19-9446/2017

г. Чита

9 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСоюз» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу № А19-9446/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Воинов-Интернационалистов, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о взыскании 705 562 рублей,

(суд первой инстанции: Щуко В.А.),

и установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСоюз» (далее – ООО «СтройТехСоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору субаренды помещения от 21 мая 2016 года в общем размере 705 562 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17 июля 2017 года дело № А19-9446/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СтройТехСоюз» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, истец, ссылаясь на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), указывает, что поскольку иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, ООО «СтройТехСоюз» правомерно обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. При этом, по мнению истца, с учетом положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих место исполнения обязательств, необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что в договоре субаренды помещения от 21 мая 2016 года не указано место исполнения договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что из пункта 5.7 спорного договора следует, что воля сторон была направлена на разрешение спора между ними именно в суде на территории Иркутской области (в г. Братске); наличие данного пункта в договоре (несмотря на указание в нем суда общей юрисдикции) также свидетельствует о намерении сторон установить договорную подсудность.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

7 августа 2017 года (то есть до начала судебного заседания) в суд апелляционной инстанции от ООО «Кронос» поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, мотивированное тем, что копия апелляционной жалобы в адрес ответчика не поступала, в связи с чем у него отсутствует возможность подготовить и представить в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

В целях обеспечения процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции 7 августа 2017 года ему была направлена копия апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом от 7 августа 2017 года об отправке служебной информации электронной почтой, однако и после этого отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

На основании изложенного, рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 и 266 АПК Российской Федерации заявленное ходатайство, учитывая требования части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации, устанавливающей сокращенный (пятидневный) срок для рассмотрения апелляционных жалоб на определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение от 8 августа 2017 года об отказе в его удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации 5 августа 2017 года; о принятии апелляционной жалобы к производству стороны извещены также телефонограммами от 4 августа 2017 года.

Апелляционная жалоба ООО «СтройТехСоюз» рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2016 года между ООО «СтройТехСоюз» (арендодатель) и ООО «Кронос» (арендатор) заключен договор субаренды помещения (л.д. 11-12), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 72 м3, расположенное  по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...>, П 08040000 (акт приема-передачи помещения № 1 от 21 мая 2016 года, л.д. 12 на обороте), а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (пункты 1 и 2.2.8 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы с августа 2016 года по апрель 2017 года явилось основанием для обращения ООО «СтройТехСоюз» в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года дело № А19-9446/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми (л.д. 98-100).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П). 

В Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса или не определено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу является ООО «Кронос», на что указано в исковом заявлении.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «Кронос» является 

<

...> (л.д. 69-72).

Подсудность спора конкретному арбитражному суду (в том числе Арбитражному суду Иркутской области) сторонами в договоре аренды в порядке статьи 37 АПК Российской Федерации не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Условие пункта 5.7 договора, в соответствии с которым все неразрешенные споры отнесены сторонами к компетенции Братского городского суда Иркутской области, при определении подсудности (по правилам статьи 37 АПК Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, подобное условие, определяющее не подсудность спора, а его подведомственность, является ничтожным.

Следовательно, настоящее дело по иску ООО «СтройТехСоюз» о взыскании 705 562 рублей с ООО «Кронос», местом нахождения которого является Республика Коми, г. Сыктывкар, в силу статьи 35 АПК Российской Федерации подсудно Арбитражному суду Республики Коми.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (со ссылкой на положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) о том, что по правилам части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации настоящее дело подсудно Арбитражному суду Иркутской области, поскольку местом исполнения обязательства (а значит, и спорного договора) является г. Братск, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства, определяемое по правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях применения части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации место исполнения договора - это место, которое указано в его тексте именно как место исполнения договора, но не как место исполнения какого-либо обязательства. В связи с этим часть 4 статьи 36 АПК Российской Федерации подлежит применению, если в договоре сторонами прямо указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя»). При этом суд самостоятельно, путем толкования условий договора, не вправе определять место его исполнения по месту исполнения одного из обязательств, поскольку понятия «место исполнения обязательства» (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) и «место исполнения договора» (часть 4 статьи 36 АПК Российской Федерации) не идентичны.

Изложенное соответствует имеющимся правовым позициям арбитражных судов кассационной инстанции.

Так, в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 25 ноября 2012 года указано, что «при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность».

Президиум Федерального арбитражного суда Уральского округа на заседании 23 декабря 2011 года по вопросу толкования части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации о месте исполнения договора принял постановление, согласно которому по смыслу части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора, при условии что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя») или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Центрального округа на заседании 20 ноября 2009 года дал такую рекомендацию по вопросу применения рассматриваемой нормы процессуального права: «Спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК Российской Федерации. Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком (часть 4 статьи 36 АПК Российской Федерации). Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы».

Согласно Рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа о практике применения процессуального законодательства, выработанным по итогам заседания 27 февраля 2008 года, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы. Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «СтройТехСоюз» о взыскании денежных средств в общей сумме 705 562 рублей по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником (арендатором) соответствующих денежных обязательств, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора аренды в таком случае не применяется.

С учетом изложенного, а также имея в вид, что договор субаренды от 21 мая 2016 года не содержит прямого указания на место его исполнения в Иркутской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Республики Коми; исковое заявление ООО «СтройТехСоюз» было подано в Арбитражный суд Иркутской области и принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Правомерность предложенного в настоящем постановлении подхода подтверждается не только приведенными рекомендациями научно-консультативных советов при арбитражных судах округов, но и сложившейся единообразной судебно-арбитражной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 года № 307-ЭС15-20082, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 года по делу № А50-15763/2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу № А74-6856/2017 и от 11 января 2017 года по делу № А69-4137/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года по делу № А19-8019/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу № А21-776/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу № А13-1171/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу № А53-23434/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу № А25-808/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года по делу № А50-23618/2016).

Статьей 39 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4).

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в арбитражный процесс введена процедура проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которая позволяет участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда.

На основании части 1 статьи 153.1 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, ООО «СтройТехСоюз» как лицо, участвующее в рассматриваемом деле, не лишено права заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого он может участвовать в судебном заседании (в частности, Арбитражного суда Иркутской области или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа).

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, в случае несогласия ООО «СтройТехСоюз» с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, оно вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу № А19-9446/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу № А19-9446/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

 В.А. Сидоренко