Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6205/2020

25 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от товарищества собственников жилья «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» (ОГРН 1112722003570, ИНН 2722103143): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс»

на решение от 13.10.2020

по делу № А73-9611/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Ника» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» 

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ника» (далее – ТСЖ «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» (далее – ООО «Бизнес-Плюс», ответчик) с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда от 07.03.2017 № БН-02, от 10.07.2017 № БН-10/И, а именно: обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ, а именно: произвести замену стояков ГВС в третьем и четвертом подъездах многоквартирного дома по ул. Краснореченской, д. 179 А в г. Хабаровске с использованием материала надлежащего качества, соответствующего строительным нормам и правилам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020 иск удовлетворен.

ООО «Бизнес-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что вина ответчика не доказана истцом. Считает, что заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 13.04.2020 № 006/С-2020 не основано на технической документации, проекте переустройства жилого дома. Ссылается на незаконность действий истца, поручившего ответчику выполнение работ по переустройству инженерных систем горячего водоснабжения жилого дома без согласования технической проектной документации в органе, осуществляющем согласование, считает приведенные действия по переустройству административным правонарушением.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Ника» просит оставить решение от 13.10.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании принятого собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) № 179 А, расположенного по ул. Краснореченская в г. Хабаровске решений от 01.10.2011 № 1, от 19.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ «Ника»

Между ТСЖ «Ника» (заказчик) и ООО «Бизнес-Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.03.2017 № БН-02, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить демонтаж старых и монтаж новых гвс, хвс, канализационных труб (в кладовых помещениях) ул. Краснореченская, д. 179 а, в кв. №№: 77, 81, 82, 85, 86, 90, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 117. В соответствии с условиями настоящего договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Кроме того, между ТСЖ «Ника» (заказчик) и ООО «Бизнес-Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2017 № БН-10/И, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить демонтаж старых и монтаж новых гвс, хвс, канализационных труб (в кладовых помещениях) ул. Краснореченская, д. 179 а, в кв. №№: 75, 76, 79, 80, 83, 84, 87, 88, 91, 92, 95, 96, 99, 100, 103, 104, 107, 108, 134, 138, 142. В соответствии с условиями настоящего договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пунктов 3.2.1 договоров подряда от 07.03.2017 № БН-02, от 10.07.2017 № БН-10/И подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктами 5.4 договоров от 07.03.2017 № БН-02, от 10.07.2017 № БН-10/И предусмотрено, что гарантийный срок на выполнение работ составляет 3 года.

В августе 2019 года произошел порыв стояка горячего водоснабжения (гвс) в служебном помещении, расположенном в подъезде № 3 по ул. Краснореченская д. 179 А в г. Хабаровске; в октябре 2019 года произошел порыв гвс в квартире № 79 по ул. Краснореченская д. 179 А в г. Хабаровске; 20.12.2019 произошел порыв стояка гвс в квартире № 90 по ул. Краснореченской д. 179 А в г. Хабаровске; 25.12.2019 выявлена деформация трубы стояка гвс в квартире № 86 по ул. Краснореченской д. 179 А в г. Хабаровске.

В период гарантийного срока в связи с возникшими аварийными ситуациями ТСЖ «Ника» направило в адрес ООО «Бизнес-Плюс» претензии от 25.12.2019 № 80/119, от 04.02.2020 № 8/1-2 с требованием об устранении недостатков выполненных работ по договорам подряда от 07.03.2017 № БН-02, от 10.07.2017 № БН-10/И.

Поскольку претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения, ТСЖ «Ника» обратилось к независимому специалисту ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» за заключением.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 13.04.2020 № 006/С-2020 качество выполненных работ по замене труб системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...> не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

ТСЖ «Ника» направило в адрес подрядчика претензию от 26.05.2020 с требованием о замене стояков гвс в третьем и четвертом подъездах многоквартирного дома с использованием материала надлежащего качества, соответствующего строительным нормам и правилам.

Претензия оставлена ООО «Бизнес-Плюс» без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ «Ника» в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ условиям договоров от 07.03.2017 № БН-02, от 10.07.2017 № БН-10/И, суд первой инстанции установил, что в пунктах 5.4 приведенных договоров согласовано, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года.

Из анализа представленных доказательств суд установил, что в течение гарантийного срока произошли аварийные ситуации (порывы гвс в  подъезде № 3 по ул. Краснореченская д. 179 А в г. Хабаровске; в квартирах № 79, № 90 по ул. Краснореченская д. 179 А в г. Хабаровске; а также выявлена деформация трубы стояка гвс в квартире № 86).

Кроме того, недостатки работ, выполненных ответчиком в рамках договоров от 07.03.2017 № БН-02, от 10.07.2017 № БН-10/И, подтверждено заключением специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 13.04.2020 № 006/С-2020.

Доказательства удовлетворения претензий заказчика в досудебном порядке, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не доказана истцом, отклонен апелляционной коллегией, как противоречащий статье 401 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации заказчиком систем гвс, о нарушении нормативных требований при эксплуатации систем гвс, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлены.

Отклоняется апелляционным судом довод жалобы ответчика, оспаривающий заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 13.04.2020 № 006/С-2020.

Ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, возражения на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы на основании статей 65, 82 АПК РФ не заявил. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Подлежит отклонению апелляционным судом ссылка жалобы ответчика на незаконность действий истца по переустройству инженерных систем горячего водоснабжения жилого дома без согласования технической проектной документации в органе, осуществляющем согласование, являющихся, по мнению ответчика, административным правонарушением, как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта. Правоотношения сторон возникли из договоров подряда от 07.03.2017 № БН-02, от 10.07.2017 № БН-10/И, не основаны на властном подчинении. 

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушения норм процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.10.2020 по делу           № А73-9611/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В.  Жолондзь

Ж.А. Усенко