ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49375/2023

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1870/2024) общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-49375/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтех"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (далее – истец, ООО "ГазПроектСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (далее – ответчик) о взыскании 5 106 238,10 рублей неосновательного обогащения, 12 372 999 рублей в качестве возмещения дохода, полученного от незаконного использования проектной документации, разработанной истцом, 822 663,91 рублей процентов за пользование денежными средствами  за период с 24.07.2021. по 26.04.2023.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5 106 238 рублей 10 коп., 819 865,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 13.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что работы были выполнены, ссылка для скачивания была предоставлена; получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации и по указанию ответчика оно было передано ООО «Газпром трансгаз Москва», в договорах с которым у ответчика имеется соответствующее условие. 

В судебном заседании истцом подано ходатайство об истребовании у ООО «ГазпромТрансгаз Москва» документации, полученной от ответчика по договору №14-10/20-243.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Истцом не доказано, что данные доказательства будут иметь правовое значение для рассмотрения спора.

Стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда №37-20-ПИР от 29.07.2020 г. (далее – Договор 1), по которому ООО «ГПС» обязалось выполнить работы по проектированию ликвидации магистрального газопровода Саратов-Москва с 407 по 747,6 км (L-319,38 км) Ду 325мм (пункт 1.1 Договора 1).

Согласно пункту 2.1 Договора 1 стоимость работ составляет 7 850 000,00 рублей, с НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора 1 срок окончания работ 16.11.2020.

В соответствии с Приложениями 1.1.-1.5. к Договору 1 «Задание на проектирование» стороны определили порядок сдачи работ, а именно:

Предоставление ПД в 7 экземплярах. Электронная копия комплекта документации представляется на CD-R дисках. Представить сметную документацию в формате PDF и редактируемом виде. ПД представляется по накладной, с сопроводительным письмом и описью передаваемой документации. В сопроводительном письме указывается информация об отсутствии или наличии в передаваемой документации топографических карт и производных от них материалов. При наличии в проектной документации картографических материалов в состав передаваемой документации прилагается уведомление об источниках получения картографических материалов. Файлы должны открываться в режиме просмотра средствами операционной системы Windows.

На основании пункта 8.3 Договора 1 Подрядчик обязан передать Заказчику ПД на бумажном носителе и на электронных носителях в количестве, указанном в Заданиях.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора 1 предоставление ПД Заказчику осуществляется по надлежаще оформленным ведомостям и накладным передаваемой документации.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора 1 Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и документов, указанных в пункте 8.3. Договора 1, обязан направить Подрядчику 1 экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ либо мотивированный отказ в приемке работ с перечнем недостатков, подлежащих устранению Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.10 Договора 1, представленные Подрядчиком документы, указанные в пункте 8.3 Договора 1, составленные Подрядчиком с нарушением требований к оформлению, установленных договором, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

На основании пункта 5.1 Договора 1 оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, оформленного на каждый объект отдельно, при наличии счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями законодательства РФ. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора 1 работы оплачиваются в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

Также, между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда №38-20-ПИР от 29.07.2020г. (далее – Договор 2), по которому ООО «ГПС» согласно п.1.1 Договора обязалось выполнить работы по проектированию ликвидации магистрального газопровода Ставрополь-Москва 1 нитка от 559,6 до 725 км (L-22,4 км) инв. № 000454.

Согласно пункта 2.1 стоимость работ составляет 1 247 800,00 рублей (в т.ч.НДС 20%). 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора 2 срок окончания работ 16.11.2020.

В соответствии с Приложением 1 к Договору 2 «Задание на проектирование» стороны определили порядок сдачи работ, а именно:

Предоставление ПД в 7 экземплярах. Электронная копия комплекта документации представляется на CD-R дисках. Представить сметную документацию в формате PDF и редактируемом виде. ПД представляется по накладной, с сопроводительным письмом и описью передаваемой документации. В сопроводительном письме указывается информация об отсутствии или наличии в передаваемой документации топографических карт и производных от них материалов. При наличии в проектной документации картографических материалов в состав передаваемой документации прилагается уведомление об источниках получения картографических материалов. Файлы должны открываться в режиме просмотра средствами операционной системы Windows.

На основании пункта 8.3 Договора 2 Подрядчик обязан передать Заказчику ПД на бумажном носителе и на электронных носителях в количестве, указанном в Заданиях.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора 2 предоставление ПД Заказчику осуществляется по надлежаще оформленным ведомостям и накладным передаваемой документации.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора 2 Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и документов, указанных в пункте 8.3 Договора 2, обязан направить Подрядчику 1 экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ либо мотивированный отказ в приемке работ с перечнем недостатков, подлежащих устранению Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.10 Договора 2 представленные Подрядчиком документы, указанные в пункте 8.3 Договора 2, составленные Подрядчиком с нарушением требований к оформлению, установленных договором, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

На основании пункта 5.1 Договора 2 оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, оформленного на каждый объект отдельно, при наличии счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора 2 работы оплачиваются в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

            В обоснование своих требований Истец указывает на то, что в рамках выполнения проектно-изыскательских работ по Договору 1 и Договору 2 уведомил Ответчика письмом исх. №906/21 от 23.07.2021 о выполнении работ и предоставил ссылку для скачивания проектной документации.

Однако Ответчик от приемки выполненных работ отказался, работы не оплатил, при этом проектной документацией воспользовался в целях исполнения своих обязательств по договорам от 06.07.2020 №14-10/20-243 и от 06.07.2020 г. №14-10/20-244, заключенным с ООО «Газпром трансгаз Москва». 

Указывает, что поскольку предмет договоров от 06.07.2020 №14-10/20-243 и от 06.07.2020 №14-10/20-244, заключенных Ответчиком с ООО «Газпром трансгаз Москва» идентичен предмету Договора 1 и Договора 2, то Ответчик передал проектную документацию, ссылку для скачивания на которую предоставил Истец, в ООО «Газпром трансгаз Москва» в качестве результат своих работ по договорам от 06.07.2020 №14-10/20-243 и от 06.07.2020 г. №14-10/20-244.

Согласно извещению о закупке №32009045418 цена договора от 06.07.2020 №14-10/20-243 составила 1 516 465,12 рублей, цена договора от 06.07.2020 №14-10/20-244 составила 10 856 533,88 рублей (извещение о закупке №32008995986).

В подтверждение данного факта представил информацию, размещенную на сайте zakupki.gov.ru.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу №А56-1686/2022, вступившим в законную силу 08.09.2022, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Газстройтех» задолженности в размере 5 562 120,00 рублей основного долга по договорам подряда на проектирование от 29.07.2020 № 37-20-ПИР, от 29.07.2020 № 38-20-ПИР. 

Уведомлением №987/08 от 29.08.2022 на основании пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора 1 и Договора 2. 

Истец направил ответчику претензию 23.03.2023 №292/23 с требованием оплатить 5 106 238,10 рублей, в связи с тем, что ответчик выполненные истцом работы до отказа от договора не оплатил, но результатом воспользовался. 

Полагает, что на стороне ООО «Газстройтех» возникло неосновательное обогащение в размере 5 106 238,10 рублей, составляющее стоимость работ по Договору 1 и Договору 2, за вычетом произведенных Ответчиком авансовых платежей в размере 3 885 680,00 рублей и расходов на изготовление проектной документации на бумажном носителе в размере 105 781,90 рублей. 

В связи с отказом Ответчика от удовлетворения претензии, Истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, выполнение работ не подтверждено документально, что нашло свое отражение в судебных актах по делу №А56-1686/2022.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

В рассматриваемом случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В обоснование своей позиции указал, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022  по делу №А56-1686/2022, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела №А56-1686/2022 суд установил, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку подрядчик не сдал результаты работ в объеме и на условиях, предусмотренных договорами подряда на проектирование. Также суд указал на то, что Ответчик не мог воспользоваться проектной документацией, предоставленной Истцом в ссылке для скачивания 23.07.2021. 

В рамках дела №А56-1686/2022 установлено, что Истцом проектная документация в адрес Ответчика в установленном договором порядке передана не была, надлежащие доказательства передачи в материалы дела не представлены. Ссылка на ЯндексДиск, указанная в письме Истца Ответчику, не является доказательством передачи проектной документации на электронном носителе, поскольку ЯндексДиск является не электронным носителем, а программой, предназначенной для размещения файлов на дисковом пространстве серверов, и представляющей возможность доступа к информации с использованием Программ либо с использованием веб-интерфейса Программы.

Таким образом, Истцом не исполнены принятые на себя обязательства по выполнению работ и сдаче их результатов Ответчику, в связи с чем у Ответчика не возникла обязанность по оплате таких работ.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ. Представленные акты подписаны в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес Ответчика не представлено, в силу чего такие акты не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения Истцом работ по договору и принятия их результата Ответчиком.

В рамках настоящего дела Истцом также  не представлено надлежащих, достаточных, относимых и допустимых доказательств выполнения работ, а также передачи их результата Ответчику, в том числе и в период после рассмотрения дела №А56-1686/2022.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу №А56-49375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева